Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2021 г. по делу N 33-19463/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Аносова Е.А., при участии секретаря Мелоян Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2021 года материалы гражданского дела N ... по частной жалобе Синенко О. Ф. на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец Синенко О.Ф. обратилась в суд с указанным иском с учетом уточнений к ответчику Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию "Путь" (далее - СПб ГУДП "Путь"), в котором просит суд восстановить срок исковой давности, взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 112788 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что 27.01.2017г. находясь по адресу: "адрес", у магазина "Сезон", по причине ненадлежащего исполнения ответчиками своей обязанности по обслуживанию территории, она поскользнулась на дороге, в связи с наличием снежно-ледяных образований и совершила падение, получив следующие травмы: сотрясение головного мозга, ушибленную рану затылочной области. Бригадой скорой помощи была оказана первичная медицинская помощь, после истец была доставлена в приемное отделение Городской больницы N... Санкт-Петербурга и после направлена на стационарное лечение по месту жительства СПб ГБУЗ "Городскую поликлинику N... ". Также при падении был причинен ущерб имуществу истца - шубе из меха норки, а именно: в результате падения истца на гололед она получила травму головы, на шубу попала кровь. В соответствии с заключением частного экспертного учреждения "Городское Учреждение судебной экспертизы" величина утраты товарной стоимости на момент 27.01.2017г. составила 187407 рублей. Кроме того, истец указывает, что возникшая ситуация причинила ей страдания, размер компенсации за которые она оценивает в размере 100000 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Синенко О.Ф. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию "Путь" (далее - СПб ГУДП "Путь") удовлетворены частично.

С Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "Путь" в пользу Синенко О. Ф. взыскано 112 788 рублей, компенсация морального вреда 40 000 рублей.

С Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "Путь" в в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3755 рублей 76 копеек.

"дата" в адрес районного суда поступило заявление Синенко О.Ф. о взыскании судебных расходов, в котором она просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на проведение исследования в размере 5 000 рублей, расходы за проведение судебных экспертиз в размере 6 200 рублей и 36 000 рублей, расходы на комиссию за перевод денежных средств в размере 500 рублей, 186 рублей, 360 рублей.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" заявление Синенко О. Ф. удовлетворено частично, с Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "Путь" в пользу Синенко О. Ф. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату судебных экспертиз в размере 42 200 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 000 рублей.

В частной жалобе Синенко О. Ф. полагает определение суда подлежащим отмене, требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Истцом, были понесены расходы на проведение товароведческого исследования, выполненного ЧЭУ "ГУСЭ" в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором от "дата", актом приемки выполненных работ от "дата". Указанная сумма, как и стоимость оплаты судебных экспертиз в размере 6 200 рублей, 36 000 рублей, подтверждается чек-ордером от "дата" и чек-ордером от "дата" на данные суммы, которые были взысканы с ответчика судом первой инстанции в полном объеме.

Уменьшая подлежащий взысканию размер судебных расходов в части расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал на небольшой объем выполненной представителем истца работы, категорию дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции в которых участвовала лично истица.

Оснований для изменения определенного судом размера подлежащей взысканию суммы судебных расходов судья апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не усматривает, поскольку размер судебных расходов районным судом определен на основании представленных в подтверждение понесенных расходов документов, с учетом принципа разумности понесенных расходов, обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителями услуг, соответствует принципу разумности и справедливости.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 20.10.2015 N 27-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Кроме того, возмещение сторонам понесенных ими в ходе рассмотрения дела судебных расходов не должно повлечь неосновательного обогащения, при этом размер фактических затрат стороны следует учитывать с применением принципов разумности и справедливости, как это правомерно сделано судом первой инстанции. Завышенность понесенных истцом расходов на представителя не является основанием для удовлетворения ее требования в полном объеме.

Доводы частной жалобы Синенко О. Ф. о необходимости произведения выплат по выставленным счетам направленных на проведение экспертиз в обязательном безналичном порядке не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что в качестве единственного порядка оплаты производства исследования было условие о безналичном банковском переводе денежных средств.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судья апелляционной инстанции приходит к выводу, об отсутствии оснований, для признания оплаты комиссии банка ввиду безналичных платежей (переводов), единственным способом расчёта с экспертными организациями, иных доказательств суду не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в заявленном размере не имеется.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменений, частную жалобу Синенко О. Ф. - без удовлетворения.

Судья: