Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-19510/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Аносовой Е.А.

судей

Ягубкиной О.В.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2021 года гражданское дело N... по апелляционной жалобой Швецова И. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербург от "дата" по иску Швецова И. В. к ООО "Агроторг" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А, выслушав объяснения истца - Швецова И. В, представителя ответчика - Филяевой А. С. (действует на основании доверенности от 17.03.2020г. сроком по 03.07.2022г, диплом N...), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Швецов И.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Агроторг" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований Швецов И.В, указывает на то, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности менеджера по безопасности; приказом от "дата" истец привлечен к дисциплинарной ответственности за отказ выполнить распоряжение. Истец полагает приказ незаконным, так как отсутствует причинно-следственная связь между его действием, бездействием и отказом в выполнении распоряжения; при этом истец не был обеспечен всем необходимым для выполнения поставленной задачи. С учетом данных обстоятельств, истец просил признать незаконным и отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания от "дата", взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Швецова И. В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от "дата" решение Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" оставлено без изменения.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в своем определении от "дата", отменяя апелляционное определение от "дата" и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции указал на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований Швецова И.В. к ООО "Агроторг" суды как первой, так и апелляционной инстанции ограничились ссылками на те обстоятельства, что срок выполнения распоряжения истцу был продлен до "дата", истец находился на больничном в период с "дата" по "дата", указав, что оспариваемый приказ от "дата" вынесен в сроки, установленные статьей 193 Трудового кодекса РФ, между тем, как в решении суда первой инстанции, так и в апелляционном определении не содержится указание на дату выявления работодателем совершения работником факта дисциплинарного проступка.

В своей апелляционной жалобе Швецов И.В. полагая решение суда первой инстанции незаконным, и подлежащим отмене ссылался на привлечение его к дисциплинарной ответственности за пределами установленного законом месячного срока, а также отсутствие доказательств, подтверждающих факт совершения им дисциплинарного проступка.

Ответчиком ООО "Агроторг", решение суда не обжалуется.

Истец - Швецов И. В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика ООО "Агроторг" - Филяева А. С. (действует на основании доверенности от 17.03.2020г. сроком по 03.07.2022г, диплом N...) в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы возражала, поддержала представленные в суд апелляционной инстанции возражения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от "дата" N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжением от "дата" от истца требовалось представление отчета по прилагаемой форме, содержащего разбор по группам - результат, план, результат согласно бенч марки; разбор внутри группы по PLU по топ позициям с полным разбором; мероприятия, планируемые к проведению для сокращения потерь; причины неэффективности ранее проведенных мероприятий, либо их не проведения.

"дата" истцом представлен отчет, не содержащий требуемых сведений, фактически составленный иным работником - Фроленковым Д.В. В тот же день директором кластера повторно направлено распоряжение, с предоставлением срока выполнения - до "дата". Истцом "дата" представлен отчет, не содержащий всех требуемых сведений.

Истец не выполнил в срок распоряжение директора кластера Смолянинова А.А. от "дата" о проведении проверки (с анализом) по факту отрицательного результата по потерям (по итогам инвентаризации) магазина N.., расположенного по адресу: "адрес".

"дата" составлен акт о том, что территориальный менеджер по безопасности Швецов И.В. не выполнил распоряжение директора кластера Смолянинова А.А. (письмо от "дата" в 12 часов 07 минут) с задачами о проведении проверки (с анализом) по факту отрицательного результата по потерям. Предоставленный отчет Швецова И.В. (письмо от "дата" в 15 часов 03 минуты) не отвечал поставленным задачам, а содержал ранее полученную информацию отчет, сформированный супервайзером Фроленковым Д.В. Невыполненное распоряжение Смолянинова А.А. было продублировано им Швецову И.В. (письмо от "дата" в 15 часов 14 минут) с выставлением новых сроков выполнения - "дата" не позднее 14 часов 00 минут. Предоставленный Швецовым И.В. отчет (письмо от "дата" в 13 часов 36 минут), сроки которого неоднократно переносились, также не отвечал первоначально поставленным задачам (л.д.60, т1).

В период с "дата" по "дата" Швецов И.В. находился на больничном.

Впоследствии от истца получены объяснения от "дата" (л.д.62, т.1), затребованные работодателем "дата", "дата" поступила служебная записка регионального менеджера по безопасности Зайцева М.А. о привлечении Швецова И.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.63, т.1).

"дата" ООО "Агроторг" издан приказ N... "О применении дисциплинарного взыскания", согласно которому Швецов И.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.п.2.3.7 Трудового договора - отказался выполнять распоряжения директора кластера.

В соответствии с п.2.3.7 Трудового договора, истец обязан по требованию работодателя, непосредственного руководителя отчитываться письменно или устно по результатам работы. В случае невозможности выполнить определенную работу, должностные обязанности в срок, письменно обратиться к работодателю или непосредственному руководителю с обоснованием причин невыполнения и просьбой о переносе сроков.

Из оспариваемого истцом приказа следует, что предоставленный Швецовым И.В. отчет "дата" не отвечал поставленным задачам, ввиду чего невыполненное распоряжение было продублировано Швецову И.В. с выставлением новых сроков выполнения - "дата" до 14 часов 00 минут. Предоставленный Швецовым И.В. отчет "дата" в 13 часов 36 минут, также не отвечал первоначально поставленным задачам, а содержал только план мероприятий, проведение которых планируется для сокращения потерь. "дата" при изучении предоставленной Швецовым И.В. информации было выявлено, что распоряжение так и не выполнено, в связи с чем, "дата" составлен акт по факту невыполнения распоряжения директора кластера Смолянинова А.А. от "дата", с которым Швецов И.В. был ознакомлен под подпись. В представленных объяснениях Швецов И.В. указал, что поручение им было выполнено в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Швецову И.В. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, ввиду нарушения истцом Швецовым И.В. пункта 2.3.7 Трудового договора; ответчиком был соблюден установленный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности: по факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка у него были затребованы письменные объяснения, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден, с учетом пребывания истца на больничном в период с "дата" по "дата" года

Вопреки доводам истца, истребование мнения профсоюзного органа при принятии решения работодателем о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, законом не предусмотрено.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию, районный суд учел неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, принял во внимание характер таких нарушений, а также обстоятельства их совершения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

Применительно к настоящему спору с учетом характера отношений сторон, заявленных исковых требований, их обоснования, возражений на иск ООО "Агроторг", а также подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, для разрешения вопроса о законности привлечении работника к дисциплинарной ответственности юридически значимыми обстоятельствами являются, в том числе, установление конкретных действий, которые совершил работник, наличия в его действиях нарушений обязательств по трудовому договору, вины работника в совершении проступка. Суду следовало установить также такие имеющие значение для дела обстоятельства, как: учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарных взысканий тяжесть совершенного работником проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, а также установить дату выявления работодателем совершения работником факта дисциплинарного проступка.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на стороне ответчика, который обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для вывода о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей.

Суд, формально сославшись на то, что при наложении дисциплинарных взысканий ответчиком учтена тяжесть совершенных проступков и предшествующее отношение истца к труду, ссылок на какие-либо доказательства в обоснование данного вывода не привел.

Между тем, как последовательно указывалось истцом при рассмотрении дела, отражено в его письменных объяснениях, представленных работодателю в порядке ст. 193 Трудового кодекса РФ, в спорный период с "дата" по "дата" Швецовым И.В. выполнялись трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором от "дата", поручение директора кластера Смолянинова А.А. о составлении отчета было выполнено Швецовым И.В. в установленный срок, однако, истец Швецов И.В. ссылался на не предоставление ему отчета В60 MIP разбор инвентаризации для более полного выполнения поставленной перед ним задачи. Приведенные истцом доводы ответчиком опровергнуты не были.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть вменяемого дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду, последствия совершения проступка; истец работает у ответчика с "дата", каких-либо сведений о применении к истцу дисциплинарных взысканий за период его работы ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств наступления негативных последствий, находящихся в следственно-причинной связи, с действиями Швецова И.В.

Кроме того, судебная коллегия находит состоятельным довод апелляционной жалобы Швецова И.В. о пропуске месячного срока привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку как следует из приказа от "дата" о применении к Швецову И.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, распоряжением Смолянинова А.А. истцу Швецову И.В. был установлен срок для предоставления отчета до "дата" не позднее 14 часов 00 минут. Из данного приказа также следует, что сроки выполнения требования директора кластера Смолянинова А.А. Швецовым И.В. были соблюдены, отчет предоставлен "дата" в 13 часов 36 минут.

Таким образом, днем обнаружения допущенного истцом дисциплинарного проступка следует считать "дата", поскольку именно эта дата была установлена истцу для выполнения распоряжения директора кластера Смолянинова А.А. То обстоятельство, что предоставленная истцом Швецовым И.В. информация была изучена ответчиком только "дата", как это следует из обжалуемого приказа, не имеет в рассматриваемом случае правового значения, поскольку Швецову И.В. был установлен конкретный срок для выполнения задания, в установленный срок данное задание Швецовым И.В. было выполнено, следовательно, ответчик располагал возможностью выявить ненадлежащее качество выполненной Швецовым И.В. работы "дата". В данном случае при определении даты обнаружения ответчиком допущенного истцом дисциплинарного проступка не представляется возможным исходить из даты изучения работодателем выполненного истцом отчета, поскольку такой подход привел бы к правовой неопределенности, позволяющей привлекать работника к дисциплинарной ответственности по истечении установленного законом месячного срока. Сам дисциплинарный проступок в виде изготовления отчета ненадлежащего качества (по мнению ответчика) был совершен истцом "дата", и с этой даты ответчик имел объективную возможность обнаружить данный проступок, так как данный срок выполнения работы был установлен самим ответчиком.

С учетом того, что в период с "дата" по "дата" истец Швецов И.В. находился на больничном, следовательно, с учетом обнаружения дисциплинарного проступка "дата", последним днем привлечения Швецова И.В. к дисциплинарной ответственности являлось "дата", однако обжалуемый приказ был издан ответчиком "дата".

Таким образом, срок привлечения Швецова И.В. к дисциплинарной ответственности не соблюден, действия ООО "Агроторг" нельзя признать правомерными.

Также судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что из буквального толкования пункта 2.3.7 Трудового договора, заключенного "дата" между ООО "Агроторг" и Швецовым И.В. следует, что Швецов И.В. обязан по требованию работодателя и/или непосредственного руководителя отчитываться письменно и/или устно по результатам своей работы. В случае невозможности выполнить определенную работу, должностные обязанности в срок, письменно обратиться к работодателю и/или непосредственному руководителю с обоснованием причин невыполнения и просьбой о переносе сроков.

Из изложенного усматривается, что данный пункт трудового договора предусматривает обязанность работника отчитываться в устной или письменной форме о результатах проделанной им работы в установленные сроки.

Информация (отчет) по требованию непосредственного руководителя Смолянинова А.А. Швецовым И.В. был предоставлена в установленный ему срок, ввиду чего вменение Швецову И.В. нарушение именно пункта 2.3.7 трудового договора работодателем надлежащим образом не мотивировано. Указание на какие- либо требования предъявляемые к выполнению тех или иных заданий, их объем, данный пункт трудового договора не содержит.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения о признании незаконным приказа N... л/с от "дата" о привлечении Швецова И.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в данном случае установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, в связи с незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия по доводам иска и апелляционной жалобы истца не усматривает.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ООО "Агроторг" в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" год - отменить.

Признать незаконным приказ ООО "Агроторг" N... л/с от "дата" о привлечении Швецова И. В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с ООО "Агроторг" в пользу Швецова И. В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО "Агроторг" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, в размере 300 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".