Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2021 г. по делу N 33-19641/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Нюхтилиной А.В, Шумских М.Г, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2021 г. апелляционную жалобу Владимировой Екатерины Ивановны и Владимирова Александра Александровича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1685/2021 по исковому заявлению Владимировой Екатерины Ивановны, Владимирова Александра Александровича к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Обществу с ограниченной ответственностью "Юит-Сервис" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение истца Владимировой Е.И, представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" - Радионовой М.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы Владимирова Е.И. и Владимиров А.А. обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ПАО "Сбербанк России", ООО "Юит-Сервис", в котором просили взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 28.08.2019 Владимиров А.А. получил от ПАО "Сбербанк России" СМС-сообщения о наложении арестов по трем его вкладам на сумму 177 785, 92 руб. на основании судебного приказа; 03.09.2019 Владимирова Е.И. обратилась к ООО "Юит-Сервис" за разъяснениями о сумме задолженности; в этот же день Владимиров Е.И. получил СМС-сообщения от ПАО "Сбербанк России" о том, что на основании судебного приказа остаток задолженности составляет 88 794, 05 руб.; истцы полагают, что ответчики сговорились с целью причинения вреда истцам, поскольку после получения первых сообщений о задолженности истцы были шокированы, им причинены нравственные переживания.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Владимирова А.А. и Владимировой Е.И. отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истцы Владимирова Е.И. и Владимиров А.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Владимиров А.А. и представитель ответчика ООО "Юит-Сервис" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Владимировой Е.И, представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" - Радионовой М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 99 Санкт-Петербурга от 17 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-2642/2019-99 с Владимирова А.А. в пользу ООО "Юит-Сервис" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 11.09.2016 по 23.05.2019 в сумме 88 181, 72 руб.

27.08.2019 представитель ООО "Юит-Сервис" обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением, в котором просил принять к исполнению вышеуказанный судебный приказ о взыскании с Владимирова А.А. в пользу ООО "Юит-Сервис" денежных средств в сумме 177 785, 92 руб. К данному заявлению приложен судебный приказ.

Также материалами дела подтверждается, что 28.08.2019 с 18:03 до 18:05 Владимировым А.А. от ПАО "Сбербанк России" получены СМС-сообщения о наложении ареста на карту и два вклада на основании названного судебного приказа на сумму 177 785, 92 руб, остаток задолженности - 176 977, 84 руб.

03.09.2019 с 16:31 до 16:33 Владимировым А.А. от ПАО "Сбербанк России" получены СМС-сообщения о взыскании денежных средств в размере 17, 48 руб, 266, 86 руб. и 8, 12 долларов США на основании названного судебного приказа, остаток задолженности - 88 794, 05 руб.

Из ответов и объяснений ПАО "Сбербанк России" следует, что в период с 27.08.2019 по 03.09.2019 Банком проводилась проверка судебного приказа, учитывая расхождения между заявлением о принятии судебного приказа к исполнению и судебным приказом в части размера взыскиваемой задолженности; на время проверки на счета Владимирова А.А. был наложен арест на сумму в соответствии с заявлением взыскателя; до окончания проверки взыскания не производились. Всего с Владимирова А.А. в пользу взыскателя взысканы денежные средства в сумме 810, 67 руб.

Судебный приказ отменен определением мирового судьи от 6 сентября 2019 г. Копия данного определения поступила в ПАО "Сбербанк России" 24.09.2019.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя", статей 8, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцами не представлено доказательств совершения ответчиками действий, нарушающих личные неимущественные права истцов либо посягающих на принадлежащие им нематериальные блага; судом также учтено, что Владимирова Е.И. участником спорных правоотношений не является. Учтено судом и то, что взыскание с Владимирова А.А. денежных средств на основании судебного приказа, который в дальнейшем был отменен, не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда, при том, что на момент обращения ООО "Юит-Сервис" с заявлением о выдаче судебного приказа Владимирова А.А. имел задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела истцами не представлено доказательств нарушения их личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие им нематериальные блага в результате действий (бездействия) ответчиков.

Коллегия также учитывает, что действия ответчиков не повлекли нарушений прав истца Владимирова А.А. как потребителя, поскольку 28.08.2019 на его счета был наложен только арест в соответствии с заявлением взыскателя о взыскании задолженности, а взыскания произведены только после проведения Банком проверки по факту выявленных расхождений между заявлением о принятии судебного приказа и судебным приказом в части взыскиваемых сумм.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к изложению позиции истцов, высказанной в суде первой инстанции, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба истцов не содержит обстоятельств, которые имеют правовое значение для правильного разрешения спора, влияют на обоснованность и законность судебного решения либо опровергают изложенные в нем выводы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2021 г.