Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-19738/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В, Шумских М.Г.

при секретаре

В.А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2021 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года по заявлению страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав представителя истца публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - А.В.И, действующего на основании доверенности N РГ-Д-6387/20 от 21.07.2020, сроком 31.12.2022 судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество (далее СПАО) "РЕСО-Гарантия" обратилось в Замоскворецкий районный суд города Москвы с заявлением, в котором просило признать решение NУ-19-50961/5010-011 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Гайнуллина Р.А. недействительным в части, превышающей размер заявленного требования в размере 71 600 рублей.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29.05.2020 гражданское дело N... по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 10.12.2019 по обращению Гайнуллина Р.А. передано по подсудности в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга (т.1 л.д.108-109).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.

Представитель заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 04.08.2019 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Гайнуллину Р.А. автомобиль SAAB 9-5, г/н N.., получил повреждения в связи со столкновением с автомобилем под управлением К.А.С, гражданская ответственность которой застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" (т.1 л.д.53).

29.08.2019 Гайнуллин Р.А. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении (т.1 л.д.20).

СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 4 000 рублей на основании заключения ООО "КАР-ЭКС", согласно которому стоимость транспортного средства на "дата" с учетом повреждений, полученных в процессе эксплуатации автомобиля и не устраненных на момент ДТП, составляет 37 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 32 000 рублей (т.1 л.д.24, 25-41).

14.09.2019 Гайнуллин Р.А. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о доплате страхового возмещения с указанием на то обстоятельство, что размер страховой выплаты занижен, согласно оценке независимого эксперта размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет 77 600 рублей (т.1 л.д.67-82).

20.09.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело Гайнуллину Р.А. доплату страхового возмещения в размере 1 000 рублей (т.1м л.д.88).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.С.В. NУ-19-50961/5010-011 от 10.12.2019 требования Гайнуллина Р.А. о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены, с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гайнуллина Р.А. взыскано страховое возмещение в размере 127 200 рублей (т.1 л.д.14-19).

Из указанного решения следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Гайнуллина Р.А, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО "Евентус" независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства SAAB 9-5, г/н N... в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно экспертному заключению ООО " "... "" от 27.11.2019 N... размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составит 250 100 рублей, с учетом износа - 132 200 рублей (т.1 л.д.137-184).

По мнению СПАО "РЕСО-Гарантия", указанное решение является недействительным, поскольку Финансовый уполномоченный превысил свои полномочия, не учтя, что размер требования составляет 72 600 рублей, из которых 1 000 рублей выплачена страховщиком в рамках претензионного порядка, в части, превышающей данные требования, Гайнуллин Р.А. не обращался в СПАО "РЕСО-Гарантия" и не требовал взыскание суммы, превышающей 71 600 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 20, 26 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исходил из того, что законодателем вопрос о возможности финансового уполномоченного вынести решение о взыскании с финансовой организации денежных средств в счет удовлетворения требования потребителя финансовых услуг в размере большем, чем указано в обращении, не урегулирован, при этом потребитель финансовых услуг не принимает участие в ходе рассмотрения его обращения и лишен возможности до принятия решения финансовым уполномоченным ознакомиться с результатами независимой экспертизы и уточнить размер заявленных требований, в вязи с чем пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный вправе был вынести решение об удовлетворении требований Гайнуллина Р.А. как потребителя финансовых услуг и обязании СПАО "РЕСО-Гарантия" осуществить выплату в размере большем, чем было заявлено в обращении, учитывая, что в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным на основании заключения независимого эксперта установлено, что размер подлежащих удовлетворению требований имущественного характера к финансовой организации выше, чем указано в обращении, и не превышает 500 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении, а именно указывает на неправомерность выхода финансовым уполномоченным за пределы заявленных Гайнуллиным Р.А. требований.

Однако, данные доводы являлись предметом обсуждения, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку данному доводу в обжалуемом решении, правомерно указав, что потребитель финансовых услуг не принимает участие в ходе рассмотрения его обращения и лишен возможности до принятия решения финансовым уполномоченным ознакомиться с результатами независимой экспертизы и уточнить размер заявленных требований.

Кроме того, решение финансового уполномоченного соответствует целям принятия Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а именно защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, как установлено данным законом деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости. Таким образом, разрешая заявления потребителя, финансовый уполномоченный должен исходить из обеспечения потребителю защиты его прав и законных интересов. Иное решение финансового уполномоченного привело бы к затягиванию рассмотрения требований потребителя.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что само по себе принятие оспариваемого решения финансовым уполномоченным не нарушает прав заявителя, поскольку последним решение обжалуется по формальным основаниям, каких-либо доводов относительно несогласия с размером страхового возмещения, с результатом экспертизы, в заявлении не изложено.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения NУ-19-50961/5010-011 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Гайнуллина Р.А, поскольку таковое принято без нарушения действующего законодательства в сфере страхования.

Закон N 123-ФЗ, устанавливающий порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. Финансовым уполномоченным, действующим в рамках указанного закона, не превышены полномочия, он действовал в соответствии с его положениями и целями.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 17.09.2021