Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2021 г. по делу N 33-19854/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Хвещенко Е.Р, судей Петухова Д.В, Илюхина А.П, при секретаре Малиной Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N... по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", по иску ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в "адрес" к Морозовой Н. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в "адрес" обратился в Наримановский районный суд "адрес" с иском к Морозовой Н.Н, в котором просил взыскать в порядке регресса в счет возмещения ущерба 342 844 руб, расходы по уплате государственной пошлины 6 628 руб.

Требования мотивированы тем, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Морозовой Н.Н, управлявшей автомобилем ВАЗ/Lada, г.н.з. N.., и автомобиля ВАЗ/Lada 2190/Granda, г.н.з. N.., автомобиля Форд, г.н.з. N...

Постановлением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... виновной в ДТП была признана водитель Морозова Н.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушила пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и требования дорожной разметки 1.1, совершила столкновение с транспортным средством с движущимся транспортным средством ВАЗ/Lada 2190/Granda, г.н.з. N.., и с транспортным средством Форд, г.н.з. N.., причинила телесные повреждения водителям и пассажирам указанных транспортных средств.

На момент ДТП гражданская автоответственность водителя Морозовой Н.Н. была застрахована истцом по полису ОСАГО серии ХХХ N...

Истец ПАО СК "Росгосстрах" выплатил 342 844 руб. состоящее из суммы возмещения вреда поврежденного транспортного средства ВАЗ/Lada 2190/Granda, г.н.з. N... в размере 215 744 руб. с учетом износа деталей на основании акта о страховом случае от "дата" и суммы возмещения вреда поврежденного транспортного средства Форд, г.н.з. N.., в размере 127 100 руб. с учетом износа деталей на основании акта о страховом случае от "дата" (215 744+127 100). Истец ссылается на подп. "б" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО как право регрессного требования с водителя, находившегося в состоянии алкогольного опьянения.

Определением Наримановского районного суда "адрес" от "дата" гражданское дело передано для дальнейшего рассмотрения по общему правилу о подсудности в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены в части: с Морозовой Н.Н. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса в счёт возмещения ущерба взыскано 208 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 5 280 руб.

Во взыскании с Морозовой Н.Н. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 134 844 руб. отказано (с учетом определения суда от "дата" об исправлении арифметической ошибки).

В апелляционной жалобе истец ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, доказательств наличия уважительных причин для неявки не представили. При таком положении и в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Морозовой Н.Н, управлявшей автомобилем ВАЗ/Lada, г.н.з. N.., водителя Бибикина А.А, управлявшего автомобилем ВАЗ/Lada 2190/Granda, г.н.з. N.., и водителя Бут О.Н. управлявшего автомобилем Форд, г.н.з. N...

Постановлением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... виновной в ДТП была признана водитель Морозова Н.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации - при управлении транспортным средством находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... виновной в ДТП была признана водитель Морозова Н.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ - нарушила пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и требования дорожной разметки 1.1, совершила столкновение с транспортным средством с движущимся транспортным средством ВАЗ/Lada 2190/Granda, г.н.з. N.., и с транспортным средством Форд, г.н.з. N.., причинила телесные повреждения водителям и пассажирам указанных транспортных средств.

На момент ДТП гражданская автоответственность водителя Морозовой Н.Н. на управление автомобилем ВАЗ/Lada, г.н.з. N.., была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ N... в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская автоответственность водителя Бут О.Н. на управление автомобилем Форд, г.н.з. N.., была застрахована по полису ОСАГО серии МММ N... на период с "дата" по "дата" в СПАО "Ресо-Гарантия".

Гражданская автоответственность водителя Бибикина А.А. на управление автомобилем ВАЗ/Lada 2190/Granda, г.н.з. N.., была застрахована по полису ОСАГО серии МММ N... на период с "дата" по "дата" в СПАО "Ресо-Гарантия".

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "ТК Сервис М" N... от "дата", повреждения транспортного средства Форд Мондео, г.н.з. N.., связаны с обстоятельствами вышеуказанного дорожного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Мондео, г.н.з. N.., с учетом износа составляет 122 700 руб, рыночная стоимость до повреждения 184 300 руб, стоимость годных остатков на дату происшествия 57 200 руб. В экспертном заключении указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, в связи с чем, восстановительный ремонт нецелесообразен, транспортное средство следует считать утраченным на условиях полная гибель.

Согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис М" N... от "дата", повреждения транспортного средства ВАЗ/Lada 2190/Granda, г.н.з. N.., связаны с обстоятельствами вышеуказанного дорожного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ/Lada 2190/Granda, г.н.з. N.., с учетом износа составляет 129 400 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения на общую сумму 342 844 руб, состоящего из суммы возмещения вреда поврежденного транспортного средства ВАЗ/Lada 2190/Granda, г.н.з. N.., в размере 215 744 руб. с учетом износа деталей на основании акта о страховом случае от "дата" (л.д.227, т.1) и "дата" суммы возмещения вреда поврежденного транспортного средства Форд, г.н.з. N.., в размере 127 100 руб. с учетом износа деталей на основании акта о страховом случае от "дата" (л.д.127, т.1).

По ходатайству ответчика, определением суда от "дата" назначена судебная автотовароведческая экспертиза транспортного средства Форд, г.н.з. Р997РК178, производство которой было поручено АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".

Согласно заключению АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" N... от "дата" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Мондео, г.н.з. N.., с учетом износа составляет 80 900 руб, без учета износа - 134 100 руб, рыночная стоимость до повреждения 286 200 руб.

Эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает его рыночную стоимость, в связи с чем, восстановительный ремонт целесообразен, расчет стоимости годных остатков на дату происшествия эксперт не производил согласно выводу об экономической целесообразности такого ремонта.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд, учитывая, что ответчиком была оспорена выплаченная истцом потерпевшему сумма в размере 215 744 руб, в указанной части руководствовался выводами проведенной по делу судебной экспертизы, которой сумма была подтверждена только в части, пришел к обоснованному выводу о взыскании с виновника ДТП Морозовой Н.Н. в порядке регресса с учетом установленной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ/Lada 2190/Granda, г.н.з. N... в размере 127 100 руб. и транспортного средства Форд Мондео, г.н.з. N... в размере 80 900 руб, общей суммы 208 000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, постановленным при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно потерпевшего в ДТП Бут О.Н. судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Действительно в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом принято решения только о правах и обязанностях сторон гражданско-правового спора и прав и обязанностей Бута О.Н. не затрагивает, какие-либо обязанности на него не возлагались. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ходатайство о привлечении к участию в деле Бут О.Н. сторона истца суду первой инстанции не заявляла.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".