Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2021 г. по делу N 33-19889/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Нюхтилиной А.В, Шумских М.Г, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2021 г. апелляционные жалобы Литовка Юлии Владимировны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2020 г. и дополнительное решение суда от 28 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-3546/2020 по исковому заявлению Арбатской Марии Александровны к Литовка Юлии Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Арбатской М.А. - Цыса А.В, ответчика Литовка Ю.В. и ее представителя - адвоката Ежова К.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Арбатская М.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Литовка Ю.В, в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 5 882 322, 05 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 809 610, 09 руб. и за период с 13.02.2020 по день фактического возврата денежных средств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 656, 66 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что в декабре 2017 г. истец передала ответчику денежные средства в размере 1 300 000 руб, которые ответчик использовала для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; 20.02.2018 истцом на счет ООО "КВС-ЮГ", осуществлявшего строительство указанного дома, перечислены денежные средства в размере 332 322, 05 руб.; кроме того, истец перечислила ответчику 20.04.2018 денежные средства в размере 2 250 000 руб, 26.04.2018 - 2 000 000 руб.; истец полагает, что вышеуказанные денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика, которое она отказывается возвращать.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2020 г. исковые требования Арбатской Ю.В. удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика Литовка Ю.В. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 5 882 322, 05 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 809 610, 09 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 659, 66 руб.

Дополнительным решением того же суда от 28 апреля 2021 г. с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 5 882 322, 05 руб, начиная с 13.02.2020 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения. Одновременно с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с данными судебными актами, ответчик Литовка Ю.В. обратилась с апелляционными жалобами, в которых просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Арбатская М.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя, о причинах своей неявки не сообщила. Ходатайств об отложении судебного заседания в судебную коллегию не поступило. Таким образом, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Арбатской М.А. - Цыса А.В, ответчика Литовка Ю.В. и ее представителя - адвоката Ежова К.А, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в декабре 2017 г. истец Арбатская М.А. передала ответчику Литовка Ю.В. наличные денежные средства в сумме 1 300 000 руб.

20.02.2018 истец перечислила в пользу ООО "КВС-ЮГ" денежные средства в размере 332 322, 05 руб, в назначении платежа указано: "по договору 0140/КиД-5уч/71".

Кроме того, 20.04.2018 истец перевела на счет ответчика денежные средства в размере 2 250 000 руб, 26.04.2018 - 2 000 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что истец передала ответчику денежные средства в сумме 5 882 322, 05 руб, что ответчиком не оспаривалось.

Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора участия в долевом строительстве от 23.05.2017 N.., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2018 N 78-04-36-2018, дополнительного соглашения от 16.03.2018 N 1, акта приема-передачи объекта долевого строительства от 10.04.2019. В отношении данной квартиры зарегистрирована ипотека в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург", поскольку при приобретении квартиры использованы кредитные денежные средства (л.д. 121). Ответчиком также признается, что на приобретение квартиры использованы полученные от истца денежные средства.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в вышеуказанном размере. При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что передача денежных средств была безвозмездной и явилась актом благотворительности и доброй воли истца, так как денежные средства передавались для улучшения жилищных условий сына истца - А.Д.И. и для приобретения на его имя квартиры. В связи с этим суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 5 882 322, 05 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 12.02.2020 в сумме 809 610, 09 руб, а также за период с 13.02.2020 до момента фактического возврата денежных средств.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Исходя из существа заявленных истцом требований ей надлежало доказать, что ответчик приобрела или сберегла за счет истца денежные средства, ответчик, в свою очередь, была обязана доказать наличие оснований для приобретения или сбережения денежных средств либо наличие обстоятельств, препятствующих возврату неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено и ответчиком признается, что она приобрела (сберегла) за счет истца денежные средства в сумме 5 882 322, 05 руб.

Вместе с тем, и в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе ответчик указала, что денежные средства возврату не подлежат, передавались истцом безвомездно.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из объяснений истца в обоснование иска следует, что она намеревалась помочь своему сыну А.Д.И. с приобретением квартиры на свое имя или на имя сына. Денежные средства были переданы ответчику, так как она обещала подобрать квартиру, однако в дальнейшем выяснилось, что ответчик оформила квартиру только на свое имя. Денежные средства передавались для улучшения условий жизни сына истца А.Д.И. (л.д. 133-134). В судебном заседании от 09.11.2020 представитель истца также указал, что истец имела намерение оформить квартиру на имя своего сына (Л.д. 144).

Допрошенный судом свидетель А. - сын истца и брат А.Д.И. - пояснил, что денежные средства в размере одного миллиона рублей передавались ответчику для первоначального взноса. При этом свидетель видел договор участия в долевом строительств, а также то, что в данном договоре участником долевого строительства была указана ответчик (л.д. 146).

Свидетель А.Д.И. - сын истца - пояснил, что один миллион рублей был передан для первоначального взноса, было условие, что квартира будет оформлена на его имя. А.Д.И. не было известно, что ответчик являлась участником долевого строительства. Также свидетель пояснил, что он и ответчика не должны были возвращать истцу денежные средства, свидетель обязался возвратить истцу 1 000 000 руб, когда заработает (л.д. 147-148).

Оценивая объяснения истца и показания свидетеля, коллегия отмечает, что, как полагает истец, денежные средства передавались ею ответчику в целях приобретения квартиры на имя сына истца - А.Д.И. При этом, сыну истца А. было известно, что в договоре долевого участия в отношении названной квартиры участником долевого строительства указана именно ответчик.

Принимая во внимание, что часть денежных средств была перечислена истцом непосредственно в адрес застройщика квартиры ООО "КВС-ЮГ", то истцу были известны реквизиты договора долевого участия, в связи с чем они имела возможность и должна была знать о том, что участников долевого строительства является ответчик, а не сын истца.

Кроме того, из показаний А.Д.И. следует, что денежные средства, за исключением суммы в размере 1 000 000 руб, возврату не подлежали.

Также истцу было известно, что А.Д.И. лично в заключении сделки не участвовал, так как находился в "адрес". Доказательств, что на имя ответчика истцом либо А.Д.И. была выдана доверенность на заключение договора от их имени, не представлено.

Несмотря на данные обстоятельства истец не потребовала от ответчика предоставления правоустанавливающих документов на квартиру, а перечислила денежные средства 20.04.2018 и 26.04.2018.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истец знала об отсутствии у нее обязательств по предоставлению ответчику денежных средств, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда и дополнительное решение суда не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2020 г. и дополнительное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 г. г. отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Арбатской Марии Александровны - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2021 г.