Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-19993/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Аносова Е.А., при участии секретаря Мелоян Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2021 года материалы гражданского дела N ... по частной жалобе представителя ФГКУ "УВО ВНГ России по "адрес" и "адрес"" на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" об оставлении апелляционной жалобы без движения.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГКУ "УВО ВНГ России по "адрес" и "адрес"" обратился в суд с иском к ответчику Морозову Е.А. о взыскании материального ущерба в размере "... " рублей.

В обоснование иска указал, что Морозов Е.А. состоит в трудовых отношениях с ФГКУ "УВО ВНГ России по "адрес" и "адрес"" в период с "дата" по настоящее время в должности милиционера-водителя, приказ N... от "дата".

"дата" произошло ДТП с участием служебной автомашины Ниссан Альмера, г.р.з N.., под управлением водителя Морозова Е.А, застрахованной в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО и автомашины Лада Ларгус, г.р.з. N.., под управлением водителя Ермольник О.Е, застрахованной в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Виновником данного ДТП признан водитель служебной автомашины Морозов Е.А, что подтверждается постановлением Дзержинского районного суда от "дата" по административному делу N...

В результате ДТП служебной автомашине были причинены механические повреждения. Стоимость материального ущерба составила 176 400 руб. - средняя рыночная стоимость автомашины за минусом годных остатков, ремонт ее нецелесообразен, что следует из экспертного заключения, подготовленного ООО "Росоценка". За услуги экспертной организации истец перечислил сумму в размере 8000 рублей.

В связи с тем, что вина водителя установлена постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, Морозов Е.А. понес ответственность в виде штрафа, виновный обязан возместить ущерб, причиненный работодателю в полном размере 184 400 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявленных требований ФГКУ "УВО ВНГ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" к Морозову Е. А. о взыскании материального ущерба отказано в полном объёме.

"дата" в адрес Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба ФГКУ "УВО ВНГ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата".

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" апелляционная жалоба ФГКУ "УВО ВНГ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставлена без движения, с предоставлением срока, для устранения недостатков до "дата".

"дата" в адрес районного суда поступила частная жалоба ФГКУ "УВО ВНГ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" ФГКУ "УВО ВНГ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата".

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" частная жалоба ФГКУ "УВО ВНГ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставлена без движения до "дата".

"дата" в адрес районного суда поступила исправленная частная жалоба ФГКУ "УВО ВНГ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата".

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба должна содержать в числе прочего требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным (п. 4).

В силу ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалоб, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее, чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя без движения апелляционную жалобу, судья исходил из того, что заявитель не указал, по каким основаниям считает решение суда неправильным, и не приложена копия апелляционной жалобы для ответчика.

Однако с выводами судьи согласиться нельзя, поскольку, как усматривается из содержания апелляционной жалобы, направленной представителем ФГКУ "УВО ВНГ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" изложены доводы, по которым он считает обжалуемое решение незаконным и сформулированы требования о его отмене, то есть жалоба соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ.

Кроме того обжалуемое определение содержит требование о необходимости предоставления подателем жалобы копий апелляционных жалоб по числу лиц участвующий в деле, данное требование судьи первой инстанции незаконно и противоречит положению п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, указывающему на необходимость приложения к апелляционной жалобе документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалоб, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления без движения апелляционной жалобы, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - отменить.

Дело направить в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы ФГКУ "УВО ВНГ России по "адрес" и "адрес"".

Судья: