Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2021 г. по делу N 33-20102/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Нюхтилиной А.В, Шумских М.Г, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2021 г. апелляционную жалобу Лаптина Евгения Николаевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-2853/2021 по иску АО "Группа Ренессанс Страхование" к Лаптину Евгению Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Группа Ренессанс Страхование" обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лаптину Е.Н, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 230 100 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 501 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 04.01.2018 по вине Ц. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ответчику автомобилю Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак N.., причинены технические повреждения; на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного со СПАО "РЕСО-Гарантия", а также на основании договора ДСАГО, заключенного с истцом; 03.04.2018 ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения; вышеуказанное происшествие признано истцом страховым случаем, ответчику выплачено страховое возмещение в сумме 337 882, 23 руб.; не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ответчик обратился с иском в суд; вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-1553/2019 исковые требования ответчика удовлетворены частично, с истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя; в ходе рассмотрения дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 644 500 руб, в то время как ответчику выплачено страховое возмещение в сумме 874 600 руб.; таким образом, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между размером ущерба и полученным страховым ущербом в размере 230 100 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 г. исковые требования АО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены, постановлено взыскать с Лаптина Е.Н. в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 230 100 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 501 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик Лаптин Е.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца АО "Группа Ренессанс Страхование" и ответчик Лаптин Е.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Лаптина Е.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-1553/2019 частично удовлетворены исковые требования Лаптина Е.Н. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, постановлено взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Лаптина Е.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 262, 69 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 540 руб.; в остальной части иска отказано. Этим же решением суда с Лаптина Е.Н. в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 16 500 руб.

Данным решением суда установлено, что ответчик Лаптин Е.Н. является собственником автомобиля Лэнд Ровер, г.р.з. N...

В результате ДТП от 05.01.2018, произошедшего по вине водителя Ц, транспортное средство ответчика было повреждено.

Данное ДТП признано страховым случаем, ответчику страховщиком СПАО "РЕСО-Гарантия" выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. Также ответчику истцом выплачено страховое возмещение по договору ДСАГО в сумме 474 600 руб. Таким образом, в связи с повреждением автомобиля истец получил страховое возмещение в сумме 474 600 руб.

При рассмотрении гражданского дела N 2-1553/2019 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика в соответствии с Единой методикой и с учетом износа составляет 644 500 руб. Также судом установлено, что ответчику подлежало выплате страховое возмещение в сумме 644 500 руб, вместе с тем, ответчику такое возмещение выплачено в размере 874 600 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик получил неосновательное обогащение в виде излишне выплаченной суммы страхового возмещения в размере 230 100 руб. (474 600 руб. - 244 500 руб.). Поскольку данная сумма ответчиком истцу не возвращена, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Лаптин Е.Н. указывает, что решение суда принято с нарушением норм гражданского процессуального права, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в котором принято обжалуемое решение.

Судебная коллегия данный довод отклоняет, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что ответчик о времени и месте судебного заседания от 22 марта 2021 г. надлежащим образом извещен (Л.д. 116, 117). Кроме того, о времени и месте судебного заседания был извещен представитель ответчика (Л.д. 113), который ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе (Л.д. 115).

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац второй части 2 настоящей статьи).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4).

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6).

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Кроме того, не представлено доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика, а ответчик об отложении судебного заседания в связи с неявкой представителя не ходатайствовал.

Доводы жалобы в данной части, таким образом, подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении гражданского дела N 2-1553/2019 имеют преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела, в том числе не подлежит повторному доказыванию и не может быть оспорена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика с учетом износа и размер страхового возмещения, подлежавшего выплате ответчику.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, из положений пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-1553/2019 установлено, что ответчиком страховое возмещение получено в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика независимо от того, явилась ли выплата ему страхового возмещения результатом поведения ответчика, истца либо произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что излишне выплаченное ответчику страховое возмещение должно быть взыскано в качестве убытков истца с эксперта, составившего заключение, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2021 г.