Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2021 г. по делу N 33-20199/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Аносовой Е.А.

судей

с участием прокурора

при секретаре

Козловой Н.И.

Селезневой Е.Н.

Амелькович Е.С.

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе Федотова В. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Федотова В. В. к ООО "Реммерс" о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А, объяснения истца Федотова В.В, представителя истца Барановой С.В. (диплом N...), представителя ответчика Елисеенкова Д.В. (доверенность от 02.12.2020г. сроком по 31.12.2021г, диплом N...), представителя ответчика Бабич А.Ю. (генеральный директор ООО "Реммерс"), заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Федотов В.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реммерс" (ООО "Реммерс"), в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) просил признать незаконным увольнение из ООО "Реммерс", оформленное приказом от "дата", восстановить истца на работе в ООО "Реммерс" в должности специалиста центра продаж, взыскать с ООО "Реммерс" в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере "... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме "... " рублей, невыплаченный заработок за "дата", а также незаконно удержанные командировочные расходы.

"дата" истец отказался от требований в части взыскания с ООО "Реммерс" невыплаченного заработка за "дата", а также незаконно удержанных "... " рублей командировочных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ним и ООО "Реммерс" заключен бессрочный трудовой договор N.., в соответствии с которым он принят в обособленное подразделение ООО "Реммерс" в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес", на должность специалиста центра продаж. После выхода истца из отпуска "дата" Кришталевич А.Г. заявила о намерении уволить истца по соглашению сторон из-за поведения истца в пандемию. На видеоконференции генеральным директором поддержано предложение руководителя ОП Кришталевич А.Г. об увольнении истца. "дата" истцу вручено уведомление N... У о прекращении трудового договора в связи с сокращением "дата", в котором указано, что в связи с проводимыми в ООО "Реммерс" организационно-штатными мероприятиями было принято решение о сокращении численности (штата) работников, оформленное приказом от "дата" N... К. Приказом об увольнении от "дата" трудовые отношения истца и ответчика прекращены по основаниям п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считая процедуру увольнения проведенной с нарушениями, а свои трудовые права нарушенными, истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Федотова В.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Иными сторонами по делу решение суда не обжалуется, стороной ответчика представлены возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика в заседании суда апелляционной инстанции полагали решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Прокурор в своем заключении полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы направленными на переоценку установленных обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "дата" между Федотовым В.В. и ООО "Реммерс" заключен бессрочный трудовой договор N.., в соответствии с которым он принят в обособленное подразделение ООО "Реммерс" в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес", ТРК Пулково 3, на должность специалиста центра продаж.

Приказом ООО "Реммерс" N N... от "дата" Федотов В.В. переведен на должность менеджера-технолога.

"дата" Федотов В.В. приказом N N... переведен на должность специалиста центра продаж.

"дата" приказом N... от "дата" принято решение об исключении из штатного расписания обособленного структурного подразделения ООО "Реммерс" одной штатной единицы на должности специалиста центра продаж.

Целью проведения мероприятия по сокращению численности и/или штат работников послужило проведения оптимизационных мероприятий в структуре подразделения. Направленных на повышение эффективности работы, перераспределения численности, а также снижению затрат на персонал, что подтверждается материалами дела.

Проведение мероприятий осуществлялось при согласовании на заседании рабочей группы ООО "Реммерс" "дата", по итогам которого принято решение об исключении из штатного расписания обособленного структурного подразделения в Санкт-Петербурге ООО "Реммерс" одной штатной единицы - специалиста центра продаж.

"дата" Федотову В.В. вручено уведомление о сокращении N... которое получено им под роспись (л.д.86 т.1).

"дата" ООО "Реммерс" направлено уведомление в Центр занятости населения Санкт-Петербурга.

Приказом ООО "Реммерс" N... от "дата" трудовой договор между ООО "Реммерс" и Федотовым В.В. расторгнут в связи с сокращением численности (штата) работников организации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно штатному расписанию на дату увольнения истца в организации ответчика согласно штатному расписанию имелась одна вакансия, а именно "дата" открыта вакансия старшего технолога, не подходящая истцу по квалификации.

На введенную "дата", т.е. после увольнения истца, в штатное расписание должность менеджера по работе с клиентами, Федотов В.В. также не мог претендовать по причине несоответствия квалификации.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что из последующих штатных расписаний ответчика не следует о появлении иных вакансий или мнимости проведенных мероприятий по сокращению штата.

Истец ссылается, что на момент проведения процедуры сокращения штата в компании было две должности специалиста по продажам, которые занимали Федотов В.В. и Тютерев К.Ю. Истец полагает, что у него были преимущества перед Тютеревым К.Ю.

Судом установлено, что на должности специалиста центра продаж также работал Тютерев К.Ю, назначенный приказом N N... от "дата". Как следует из карточки Т2 Тютерев К.Ю. имеет среднее профессиональное образование - реставратор декоративно-художественных покрасок 3 разряда, при этом Федотов В.В. имеет начальное профессиональное образованием. Кроме того, в ходе оценки производительности труда сотрудников Тютерева К.Ю. и Федотова В.В, последний имеет меньшую производительность, что подтверждается представленными реестрами за 2019-2020 годы.

На основании изложенного, суд указал, что Тютерев К.Ю. имеет большую квалификацию по сравнению с Федотовым В.В, поскольку имеет больший уровень образования, полученная специальность - реставратор декоративно-художественных покрасок напрямую связана со знаниями в области реализуемой им продукции - лакокрасочные материалы и покрытия.

При этом, разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт проведения ответчиком мероприятий по сокращению численности работников, в связи с чем у работодателя имелись правовые основания для расторжения с истцом трудового договора по данному основанию, при этом, увольнение истца произведено в соответствии с установленным Трудовым кодексом РФ порядком увольнения, с приказом об увольнении истец ознакомлен в установленный законом срок, в связи с чем требования истца о восстановлении на работе, а также производные от них требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 статьи 81 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Как установлено при рассмотрении настоящего спора, вышеуказанные требования законодательства работодателем были выполнены, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что целью сокращения являлось увольнение конкретного работника, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24 января 2002 года N 3-П; определения от 24 сентября 2012 года N 1690-О и от 23 декабря 2014 года N 2873-О).

Предложение истцу увольнения по соглашению сторон до проведения увольнения по сокращению штата, вопреки позиции истца не отменяет законности сокращения истца, поскольку свидетельствует лишь о заинтересованности в освобождении ставки, занимаемой истцом.

Кроме того, не влекут отмены постановленного решения суда доводы истца о том, что со стороны ответчика в его пользу высказывались замечания, связанные с осуществлением трудовой функции, поскольку соглашаются с основными задачами работодателя по повышению эффективности работы и направленными на клиентоориентированность и высокий моральный дух коллектива.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, как усматривается из материалов дела планы по повышению эффективности в отношении структуры ОП в Санкт-Петербурге предусматривались до начала пандемии, в связи с чем доводы о связи поведения истца при введении мер по противодействию новой коронавирусной инфекции с его сокращением противоречат представленным доказательствам, в связи с чем указанные доводы не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда.

Доводы истца о том, что ответчик не уведомил Центр занятости населения о предстоящем увольнении истца по сокращению штата, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает для работодателя обязанности уведомлять службу занятости о предстоящем увольнении. Не уведомление службы занятости при отсутствии других нарушений со стороны работодателя не является нарушением порядка увольнения и не является основанием для признания увольнения незаконным. Кроме того, истцом не оспаривалось получение выплат, предусмотренных статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем было нарушено преимущественное право истца на оставление на работе, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат имеющимся материалам дела, согласно которым Тютерев К.Ю. имеет больший уровень образования, полученная специальность - реставратор декоративно-художественных покрасок напрямую связана со знаниями в области реализуемой им продукции - лакокрасочные материалы и покрытия. Также представленные реестры документов за 2019-2020 год свидетельствуют о более высокой производительности труда Тютерева К.Ю.

В силу положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (часть первая).

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (часть вторая).

Вместе с тем, учитывая, что в рамках рассматриваемого спора не было признано, что производительность труда и квалификация истца и Тютерева К.Ю. равны, доводы апелляционной жалобы о наличии у Федотова В.В. иждивенцев, обстоятельством, влекущим отмену постановленного решения суда не являются.

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что обязанности менеджера по работе с клиентами и специалиста центра продаж соответствуют по основному объему должностных обязанностей, поскольку как следует из анализа должностных инструкцией указанных должностей, к должности менеджера по работе с клиентами предъявляются повышенные требования в виде высшего профессионального образования, а также согласно пункта 2.4 в его должностные обязанности входит контрольная работа, что должностная инструкция специалиста центра продаж не предусматривает, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным отклонить довод апеллянта о их тождественности.

Доводы апелляционной жалобы о наличии недобросовестности в действиях ответчика, судебная коллегия отклоняет, как безосновательные.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом недобросовестное поведение ответчика не доказано, обосновывается исключительно позицией истца, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки определенным пояснениям, возражениям и дополнениям нельзя признать состоятельными, поскольку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По смыслу приведенных положений закона, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки судом собранных по делу доказательств с мнением подателя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути повторяют позицию, озвученную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке доказательств по делу, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на субъективном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи