Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2021 г. по делу N 33-20401/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при секретаре Лепилкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 7 сентября 2021 г. частную жалобу ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 г. о возвращении искового заявления ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Колякину Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору (материал N 9-399/2021 (N М-1450/2021)), У С Т А Н О В И Л:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Колякину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2021 г. указанное исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 21 июня 2021 г. устранить указанные в определении недостатки заявления.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 г. исковое заявление ИП Соловьевой Т.А. возвращено подателю в связи с неустранением его недостатков.

ИП Соловьева Т.А. в частной жалобе просит отменить данное определение суда как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2021 г. исковое заявление ИП Соловьева Т.А. оставлено без движения, поскольку заявление подано с нарушением требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: истцом к исковому заявлению не приложены документ об уплате государственной пошлины или доказательства наличия оснований для освобождения от ее уплаты, при том, что из представленной справки об инвалидности следует, что инвалидность истцу установлена на срок до 01.05.2021, тогда как иск предъявлен в суд 07.05.2021; истцом не представлен расчет суммы задолженности по основному долгу и процентов по состоянию на 29.10.2014. Истцу предложено в срок до 21 июня 2021 г. устранить недостатки искового заявления.

17 июня 2021 г. истцом во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения в суд представлены заявление об устранении недостатков искового заявления, копия справки об установлении инвалидности на период до 01.11.2021.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 г. исковое заявление возвращено подателю в связи с неустранением его недостатков, так как истцом не представлен расчет задолженности.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено самостоятельное обжалование определения суда об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем правомерность и обоснованность такого судебного акта подлежит проверке при рассмотрении частной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления.

Оставляя без движения исковое заявление ИП Соловьевой Т.А. и в дальнейшем его возвращая, суд первой инстанции не учел, что в силу статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 настоявшего Кодекса являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Судом при вынесении определения об оставлении искового заявления без движения не принято также во внимание, что истец вправе обосновать, в том числе уточнить и дополнить, заявленные требования, представить дополнительные доказательства, а также копии ранее представленных доказательств для иных участников процесса в ходе рассмотрения спора, и это возможно не только при подаче иска, но и на иных стадиях, в том числе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу (статьи 148, 149, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержание искового заявления ИП Соловьевой Т.А. (с учетом устранения его недостатков в части представления доказательств об освобождении от уплаты государственной пошлины) позволяют суду решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после чего произвести необходимые действия, в том числе указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству.

Учитывая изложенное, полагаю, что требования статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска соблюдены. Оснований для возвращения искового заявления по указанным в обжалуемом определении мотивам не имелось. Иных нарушений требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда об оставлении искового заявления без движения не приведено.

При таких обстоятельствах определение суда о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 г. - отменить, материал возвратить в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: