Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2021 г. по делу N 33-20408/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Аносова Е.А., при секретаре Мелоян Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 сентября 2021 года гражданское дело N... по частной жалобе Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Пассажиравтотранс" на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛА:

Бондаренко Е.И. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Пассажиравтотранс" (далее по тексту - СПб ГУП "Пассажиртранс"), Акционерному обществу "СОГАЗ" (далее по тексту - АО "СОГАЗ"), в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу страховую выплату в размере 140 000 рублей, взыскать с СПб ГУП "Пассажиртранс" компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Бондаренко Е.И. удовлетворены частично; с АО "СОГАЗ" в пользу Бондаренко Е.И. взыскано страховое возмещение в размере 128 070 рублей 30 копеек, с СПб ГУП "Пассажиравтотранс" в пользу Бондаренко Е.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

"дата" в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление Бондаренко Е.И. о возмещении судебных расходов солидарно с ответчиков на оплату услуг представителя в размере 57 245 рублей 60 копеек и расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в сумме 60 000 рублей.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с АО "СОГАЗ" в пользу Бондаренко Е.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы на оплату экспертизы в сумме 30 000 рублей; с СПб ГУП "Пассажиравтотранс" в пользу Бондаренко Е.И. также взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходы на оплату экспертизы - 30 000 рублей.

В частной жалобе ответчик СПб ГУП "Пассажиравтотранс" просит определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части взыскания с СПб ГУП "Пассажиравтотранс" расходов на представителя и оплату экспертизы отменить с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, каковыми в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаются, в частности, расходы на оплату услуг представителя, на оплату экспертизы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение расходов, понесенных на услуги представителя, регламентировано статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, уменьшая размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд обязан вынести мотивированный судебный акт, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Факт несения истцом Бондаренко Е.И, заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленным в материалы дела договором поручения N 06-08/19 от 12 августа 2019 года, заключенным между Бондаренко Е.И. и ООО "Центр Права", предметом которого в силу пункта 1.1 является представление интересов заказчика в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга в гражданском деле о взыскании морального вреда за понесенную утрату здоровья в результате ДТП с ответчиком СПб УП "Пассажиравтотранс". Поручение включает подготовку и подачу уточненного искового заявления, ходатайств в суд, представление интересов в судебных заседаниях. Получение решения суда.Пунктом 3.1 Договора определена стоимость услуг в размере 35 000 рублей, которая согласно пункту 3.2 выплачивается в два этапа: 15 000 рублей в течение 5 банковских дней с даты заключения договора, 20 000 рублей в срок один месяц с даты заключения договора.

Также пунктом 3.3. Договора установлен размер вознаграждения 8% стоимости иска, который выплачивается при достижении положительного результата по делу.

Оплата денежных средств ООО "Центр Права" подтверждается копиями квитанций N... от "дата" на сумму 15 000 рублей, N... от "дата" на сумму 20 000 рублей и N... от "дата" на сумму 22 245 рублей 60 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков СПб ГУП "Пассажиравтотранс" и АО "СОГАЗ" в пользу истца заявленных к возмещению судебных расходов, суд первой инстанции, основываясь на вышеуказанных нормах процессуального права и разъяснениях по их применению, пришел к выводу о наличии оснований по возложению на ответчиков, как проигравшую спор сторону, понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. При этом, определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов, суд исходил из их чрезмерности с учетом объема предоставленных юридических услуг, категории и сложности дела, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, принял во внимание предмет договора поручения истца с ООО "Центр Права", исключив из него в силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... расходы истца на оплату услуг по получению решения суда, и определилко взысканию с ответчиков в пользу истца в счет возмещения судебных расходов денежную сумму в размере 40000 рублей в равных долях.

Судья апелляционной инстанции с данными выводами районного суда соглашается, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и в частной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы частной жалобы ответчика СПб ГУП "Пассажиравтотранс", направленные к оспариванию выводов суда об относимости заявленных к возмещению расходов к настоящему гражданскому делу, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают. Вопреки доводам частной жалобы, содержание договора поручения N... от "дата" позволяет определить его предмет и цель, указанное соглашение и представленные квитанции образуют необходимую совокупность доказательств, подтверждающих факт несения истцом соответствующих расходов, не только определенного сторонами размера вознаграждения в случае достижения положительного результата по делу и составляющего 8% стоимости иска, но и стоимости услуг независимо от результата рассмотрения дела в сумме 35 000 рублей. Вместе с тем требований к форме документов, подтверждающих несение затрат, действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Само по себе указание в договоре поручения в пунктах 3.1 стоимости оказываемых услуг и в пункте 3.3 размера вознаграждения в случае вынесения решения в пользу заказчика, незаконным не является, а соответственно, основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в части либо полностью являться не может.

Правовых доводов, ставящих под сомнение обоснованность вывода суда о пределах разумности и справедливости определенных к возмещению расходов, частная жалоба не содержит, указанные доводы, по сути, являются выражением субъективного мнения ответчика относительно стоимости услуг представителя в гражданском процессе. При этом следует учесть, что в силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в соглашении об оказании правовых услуг вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг; таким образом, Бондаренко Е.И, заключив указанное выше соглашение на оказание юридических услуг на названных в нем условиях, реализовала предоставленное ей право. Поскольку ответчиком, в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств завышенного размера определенных судом к возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, оснований для изменения размера взысканной суммы у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае, в том числе, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Определенная ко взысканию судом сумма, по мнению судьи апелляционной инстанции, учитывает приведенные выше требования, и с учетом значимости получившего судебную защиту права оснований для ее снижения не имеется.

В подтверждение несение расходов на оплату экспертизы истцом в материалы дела представлены счет на оплату N... от "дата" в размере 60 000 рублей и чек-ордер от "дата" на сумму 60 000 рублей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату экспертизы в размере 60 000 рублей в равных долях.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика СПб ГУП "Пассажиравтотранс" расходов по оплате экспертизы, полагая их чрезмерными, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку обязанность суда окончательно распределить судебные расходов установлена положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производится и в порядке части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения.

Так, удовлетворяя требования Бондаренко Е.И. о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что экспертиза назначена с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, заключение эксперта принято судом в качестве допустимого доказательства, решением суда исковые требования Бондаренко Е.И. частично удовлетворены.

При указанных обстоятельствах вывод суда о взыскании с СПб ГУП "Пассажиравтотранс" и АО "СОГАЗ" в пользу истца судебных расходов по проведению судебной медицинской экспертизы размере 60000 рублей в равных долях является правильным, соответствующим требованиям статьи 94 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка юридически значимым для разрешения поставленного вопроса обстоятельствам, а доводы частной жалобы оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, частную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Пассажиравтотранс" - без удовлетворения.

Судья: