Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-20447/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Шумских М.Г, Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2021 года гражданское дело N 2-3868/2021 по апелляционной жалобе Боковнева Максима Владимировича на решение Московского районного суда

Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года по иску АО "ЮниКредит Банк" к Боковневу Максиму Владимировичу, Музыке Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к

Боковневу М.В, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 1 442 411, 35 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 412, 06 руб, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство HYUNDAI SONATA, 2019 года выпуска, идентификационный N N.., цвет белый (л.д. 6-8).

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N... от 02.09.2019, заключённого сторонами на срок 30 месяцев с процентной ставкой 11, 99% годовых. Обеспечением надлежащего исполнения условий договора является вышеуказанный автомобиль.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2021 в качестве соответчика привлечена Музыка Н.Н. (л.д. 85).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2021 исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к Боковневу М.В. и Музыке Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены. С Боковнева М.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N... от 02.09.2019 в размере

1 442 411, 35 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 412, 06 руб. Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство HYUNDAI SONATA, 2019 года выпуска, идентификационный

N N.., цвет белый, принадлежащий Музыке Н.Н, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности Боковнева М.В. перед АО "ЮниКредит Банк" по кредитному договору

N... от 02.09.2019. С Музыки Н.Н. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за требование неимущественного характера (л.д. 102-107).

В апелляционной жалобе Боковнев М.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение (л.д. 109).

В заседание судебной коллегии истец АО "ЮниКредит Банк", ответчики Боковнев М.В. и Музыка Н.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 125-135), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Ответчику Боковневу М.В. направлена повестка по адресу, имеющемуся в материалах дела, которая согласно отчету об отслеживании внутренних почтовых отправлений получена адресатом 25.08.2021 (л.д. 130-131, 134-135).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 02.09.2019 между истцом и Боковневым М.В. заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым истец предоставил Боковневу М.В, целевой кредит в размере 1 436 698, 99 руб. сроком на 30 месяцев с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 11, 99% годовых, возврат кредита и уплата процентов за пользование им осуществляется ежемесячными платежами (пункты 6-8.1) (л.д. 18-24).

В соответствии с п. п. 10, 23 индивидуальных условий договора потребительского кредита исполнение обязательств ответчика по договору обеспечено залогом автомобиля HYUNDAI SONATA, 2019 года выпуска, идентификационный N N.., цвет белый (л.д. 19, 23). Сведения о залоге автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано 07.09.2019 за Боковневым М.В, а 26.11.2019 - за

Музыка Н.Н. (л.д. 82).

Из представленной истцом выписки по лицевому счету ответчика Боковнева М.В. усматривается, что истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, ответчик свои обязательства неоднократно нарушал (л.д. 39-43).

Истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита (л.д. 44), которое в добровольном порядке не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика Боковнева М.В. по кредитному договору по состоянию на 28.10.2020 составляет 1 442 411, 35 руб, включая основной долг - 1 361 653, 81 руб, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 58 710, 54 руб, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, - 10 202, 18 руб, штрафные проценты - 11 844, 82 руб. (л.д. 7, 36-37).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком Боковневым М.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет задолженности и, найдя его арифметически правильным, пришел к выводу о взыскании с ответчика Боковнева М.В. задолженности в размере 1 442 411, 35 руб.

При этом, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства по договору, размер задолженности, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафных санкций.

На основании ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание, что ответчиком Боковневым М.В. платежи по кредитному договору производились не в полном объеме, допускались просрочки платежей, суд пришел к выводу об обоснованности требований в части обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство, путем продажи с публичных торгов, указав при этом, что первоначальная продажная стоимость транспортного средства подлежит установлению на стадии исполнения решения после его осмотра и оценки.Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины с ответчика Боковнева М.В. в размере 15 412, 06 руб. (за требование о взыскании задолженности), с ответчика Музыки Н.Н. - 6 000 руб. (за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных

судом штрафных санкций, подлежат отклонению, поскольку не могут служить основанием для изменения или отмены решения в указанной части.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки суд, учитывая период возникновения задолженности, пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, неустойка является соразмерной с учетом размера задолженности по основному долгу, процентам за пользование суммой кредита и длительностью нарушения, допущенного ответчиком.

В апелляционной жалобе Боковнев М.В. ссылается на то, что суд неправомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскании на заложенное имущество, поскольку в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог считается прекращенным, так как Музыка Н.Н, приобретая автомобиль, не знала о том, что он находится в залоге (л.д. 109).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как указано выше, транспортное средство марки HYUNDAI SONATA, 2019 года выпуска, идентификационный

N N.., цвет белый, приобретено Музыка Н.Н. и зарегистрировано за ней в органах ГИБДД 26.11.2019, в то время как залог имущества согласно сведениям с официального сайта зарегистрирован в реестре уведомлений 05.09.2019. В связи с этим Музыка Н.Н. не может быть признана судом добросовестным приобретателем, а договор залога имущества прекращенным, поскольку информация о залоге находилась в общедоступном Реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Музыка Н.Н, действуя разумно и добросовестно, могла и должна была узнать, что приобретаемое транспортное средство является предметом залога.

Более того, из объяснений Музыки Н.Н, которые в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательствами по делу, следует, что она знала о наличии залога на транспортное средство (л.д. 98).

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения должником Боковневым М.В. обеспеченного залогом обязательства, а допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства в силу закона не может быть признано судом незначительным, суд в соответствии ст. ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки HYUNDAI SONATA, 2019 года выпуска, идентификационный N N.., цвет белый, принадлежащий ответчику Музыки Н.Н.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцу не требовалось оспаривать заключенный между Боковневым М.В. и Музыкой Н.Н. договор, так как переход права собственности в силу положений ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращает право залога.

В части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга

от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боковнева Максима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2021 года.