Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2021 г. по делу N 33-20498/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Аносова Е.А., при участии секретаря Мелоян Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2021 года материалы дела М-2016/2021 по частной жалобе Тыриной Н. И. на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о возвращении искового заявления.

УСТАНОВИЛ:

Тырина Н.И. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету по социальной политике Санкт-Петербурга, в котором просила признать незаконным отказ Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга в установлении Тыриной Н.И. ежемесячных доплат за стаж и классный чин, обязать Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга установить Тыриной Н.И. ежемесячные доплаты за стаж и классный чин.

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковое заявление Тыриной Н.И. оставлено без движения на срок до "дата", как не соответствующее требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковое заявление Тыриной Н.И. к Комитету по социальной политике Санкт - Петербурга - возвращено заявителю, поскольку ею не устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении иска без движения.

В частной жалобе Тырина Н.И. просит определение судьи о возвращении искового заявления отменить. Указывает, что недостатки, послужившие основанием к оставлению иска без движения, были устранены в срок, поскольку ходатайство о приобщении к поданному исковому заявлению документов, указанных в определении судьи от "дата" было направлено ею в суд посредством почтового отправления "дата", что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

В соответствии с ч. 3 ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17, 18, ч. ч. 1, 2 ст. 46, ст. 52 Конституции РФ).

По смыслу указанных положений Конституции РФ, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии со 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Тыриной Н.И. определением от "дата", судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении судьи от "дата" об оставлении иска без движения.

Судья апелляционной инстанции с данным выводом судьи согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из материала, заявление об устранении недостатков в исковом заявлении подано Тыриной Н.И. через организацию почтовой связи "дата", то есть в срок установленный судьей.

При таких обстоятельствах, у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления по указанным основаниям, вследствие чего определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд со стадии принятия иска к производству.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - отменить.

Исковое заявление Тыриной Н. И. к Комитету по социальной политике Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в установлении ежемесячных доплат за стаж и классный чин, обязании установить ежемесячные доплаты за стаж и классный чин, направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья: