Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2021 г. по делу N 33-20519/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Аносовой Е.А, судей

Козловой Н.И, Селезневой Е.Н.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2021 года гражданское дело N... по апелляционным жалобам Комитета по здравоохранению Ленинградской области, Семечкиной Яны С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Семечкиной Яны С. к Комитету по здравоохранению Ленинградской области о признании договора прекращенным, об освобождении от исполнения обязательств, по встречному иску Комитета по здравоохранению "адрес" к Семечкиной Яне С. о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, штрафа, Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Семечкина Я.С. обратилась в суд с иском к Комитету по здравоохранению Ленинградской области, в котором первоначально, просила расторгнуть договор о целевом обучении, заключенный между сторонами в 2014 году, освободить истца от исполнения обязательств по трудоустройству, возмещению расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки и выплате штрафа, предусмотренных договором.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в 2014 году между Комитетом по здравоохранению Ленинградской области и Семечкиной Я. С, заключен договор о целевом обучении, в соответствии с которым гражданин обязуется освоить образовательную программу высшего профессионального образования по специальности "дата" - Лечебное дело, реализуемую в Северо-Западном государственном медицинском университете им. И.И. Мечникова, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с организацией, указанной в п.п. "в" пункта 3 договора о целевом обучении, а именно ГБУЗ ЛО " Приозерская межрайонная больница", а Комитет обязуется обеспечить предоставление гражданину мер социальной поддержки, предусмотренных нормативными правовыми актами Ленинградской области, и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

В 2020 году истец окончила ФГБОУ ВПО "Северо-Западный государственный медицинский университет им. И.И. Мечникова" по специальности Лечебное дело, о чем ей "дата" вручен диплом специалиста. По окончанию высшего учебного заведения ориентировочно в июле 2020 года истец осуществила неоднократные попытки связаться с ГБУЗ ЛО "Приозерская межрайонная больница" по номерам телефонов, указанным на официальном сайте больницы в сети Интернет, по вопросу дальнейшего трудоустройства, однако на телефонные звонки не ответили. Самостоятельно ГБУЗ ЛО "Приозерская межрайонная больница" с истцом не связывалась. Исходя из чего, истец сделала вывод о том, что ГБУЗ ЛО "Приозерская межрайонная больница" не заинтересована в ее трудоустройстве. Ориентировочно в конце июля - начале августа 2020 года истец выявила нарушения в действиях Комитета по здравоохранению Ленинградской области в части сроков выплаты именной стипендии. Как указывает истец, из пяти осуществленных Комитетом выплат именной стипендии одна из них ("дата") была перечислена с нарушением срока, установленного Постановлением Правительства Ленинградской области от "дата" N... Нарушение срока выплаты стипендии, по мнению истца, является основанием для досрочного прекращения договора в соответствии с пп. б п. 9 параграфа 4 договора. "дата" истец направила ответчику письмо-уведомление с требованием расторгнуть договор по соглашению сторон путем подписания соглашения о расторжении договора. В письме N... от "дата" ответчик выразил отказ в расторжении договора. Письмо аналогичного содержания направлено истцом для сведения в ГБУЗ ЛО "Приозерская межрайонная больница", которое оставлено без ответа.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила признать прекращенным договор о целевом обучении, заключенный в 2014 году, освободить истца от исполнения обязательств по трудоустройству, возмещению расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки и выплате штрафа, предусмотренных договором.

В ходе судебного разбирательства Комитетом по здравоохранению Ленинградской области предъявлено встречное исковое заявление, в котором ответчик просит взыскать с Семечкиной Я.С. в пользу Комитета по здравоохранению Ленинградской области расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки в размере "... " руб, штраф в размере "... " руб.

В обоснование требований встречного иска указано, что в соответствии с пунктом 5 заключенного между сторонами договора о целевом обучении, Семечкина Я.С. приняла на себя обязательства: осваивать образовательную программу высшего профессионального образования по специальности "дата" - Лечебное дело; заключить с ГБУЗ Ленинградской области "Приозерская межрайонная больница" трудовой договор на неопределенный срок или на срок не менее 5 лет не позднее чем через 3 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации: возместить Комитету в течение 3 месяцев расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором, и при досрочном расторжении трудового договора по инициативе работника.

Диплом специалиста (документ об образовании и квалификации) получен Семечкиной Я.С. "дата".

Однако принятые обязательства по трудоустройству ответчиком по встречному иску не исполнены. На момент заключения договора о целевом обучении меры социальной поддержки Правительством Ленинградской области установлены не были.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 7 ноября 2017 года N 456 "Об учреждении именной стипендии для лиц, обучающихся в образовательных организациях, реализующих программы высшего медицинского образования, высшего фармацевтического образования и программы ординатуры, в соответствии с договорами о целевом обучении" учреждена именная стипендия лицам, обучающимся в образовательных организациях, реализующих программы высшего медицинского образования, высшего фармацевтического образования и программы ординатуры в соответствии с договорами о целевом обучении в размере для лиц, обучающихся по программам специалитета - 5000 рублей ежемесячно.

Согласно пункту 4 Порядка (в редакции, действовавшей с момента вступления постановления в силу и до 01.09.2019) Комитет дважды в год до 1 марта (в 2018 году - до 1 июня) (за сентябрь - январь текущего учебного года) и до 1 августа (за февраль - август текущего учебного года) осуществляет перечисление именных стипендий лицам, указанным в распоряжении Комитета об утверждении списка лиц, имеющих право на получение именной стипендии, на банковские счета, открытые в установленном порядке в банках и кредитных организациях Российской Федерации.

С 01.09.2019 указанные сроки изменены на 15 марта и 15 сентября, а с 01.01.2020 на 15 апреля и 1 октября соответственно. Комитетом на счет Семечкиной Я.С. перечислена стипендия в размере 180 000 рублей за 2018-2020 гг.: 60 000 рублей в 2018 году (25.07.2018); 60 000 рублей в 2019 году (27.03.2019 и 30.07.2019); 60 000 рублей в 2020 году (11.03.2020 и 01.09.2020).

Письмом от "дата" N... Комитет предложил Семечкиной Я.С. прибыть в отдел кадров ГБУЗ Ленинградской области "Приозерская межрайонная больница", а также уведомил, что в случае неисполнения условия договора о трудоустройстве в срок до "дата", надлежит возместить расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф. Письмо получено Семечкиной Я.С, однако обязательства по трудоустройству не исполнены.

Истец по встречному иску полагает, что поскольку Семечкиной Я.С. не выполнены обязательства по трудоустройству, предусмотренные заключенным договором о целевом обучении, то у Семечкиной Я.С. в соответствии с пп. "е" п. 5 договора возникла обязанность по возмещению Комитету расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплате штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки.

Решением Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" в удовлетворении иска Семечкиной Я.С. к Комитету по здравоохранению Ленинградской области о признании договора прекращенным, освобождении от исполнения обязательств отказано. Встречные исковые требования Комитета по здравоохранению Ленинградской области к Семечкиной Я.С. о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, штрафа удовлетворены частично, с Семечкиной Я.С. в пользу Комитета по здравоохранению Ленинградской области взысканы расходы по предоставлению мер социальной поддержки в размере 180 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В апелляционных жалобах Семечкина Я.С, Комитет по здравоохранению Ленинградской области обжалуют решение только в части размера, взысканного штрафа, просят в данной части решение суда отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда обжалуется сторонами (Семечкиной Я.С, Комитетом по здравоохранению Ленинградской области) только в части размера, взысканного с Семечкиной Я.С. штрафа, его законность и обоснованность в остальной части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалоб сторон Семечкиной Я.С. и Комитета по здравоохранению Ленинградской области. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в 2014 году между Комитетом по здравоохранению Ленинградской области, в лице председателя Лобжанидзе А.А, и Семечкиной Я.С. заключен договор о целевом обучении (л.д. 73-74).

В соответствии с п. 1.1 договора Семечкина Я.С. приняла обязательство освоить образовательную программу высшего профессионального образования по специальности "дата"- лечебное дело, реализуемую в СЗГМУ им. И.И. Мечникова, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с организацией, указанной в пп. "в" п. 3 настоящего договора, а Комитет обязуется обеспечить предоставление гражданину мер социальной поддержки, предусмотренных нормативными правовыми актами Ленинградской области, и организовать прохождение практики в соответствии с учебными планом.

Согласно п. 3 договора Комитет обязан:

а) при условии установления нормативными правовыми актами Ленинградской области мер социальной поддержки в период обучения, предоставлять их гражданину в установленном порядке;

б) организовать прохождение гражданином практики в соответствии учебным планом;

в) обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство гражданина в ГБУЗ Ленинградской области "Приозерская межрайонная больница" или направить на обучение по программам послевузовского профессионального образования (ординатура или интернатура) с последующим трудоустройством в указанную в настоящем пункте медицинскую организацию.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что гражданин обязан, в частности:

а) осваивать образовательную программу высшего профессионального образования по специальности "дата"-лечебное дело;

д) заключить с организацией, указанной в подпункте "в" пункта 3 настоящего договора, трудовой договор на неопределенный срок или на срок не менее 5 лет не позднее чем через 3 месяца со дня получении соответствующего документа об образовании и о квалификации или заключить с Комитетом договор о целевом обучении по программам послевузовского профессионального образования, предусматривающий обязанность медицинского работника заключить трудовой договор с медицинской организацией государственной системы здравоохранения Ленинградской области на неопределенный срок или на срок не менее 5 лет;

е) возместить Комитету в течение 3 месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором.

Основаниями для освобождения гражданина согласно п. 7 заключенного между сторонами договора являются:

а) возникновение в период обучения заболеваний, препятствующих трудоустройству в организацию, указанную в подпункте "в" пункта 3 настоящего договора, и подтвержденных заключениями уполномоченных органов;

б) признание в период обучения в установленном порядке одного из родителей, супруга (супруги) инвалидом I или II группы, установление ребенку гражданина категории "ребенок-инвалид", если работа по трудовому договору предоставляется не по месту постоянного жительства родителей, супруги или ребенка:

в) признание в период обучения гражданина в установленном порядке инвалидом I или II группы:

г) гражданин является супругом (супругой) военнослужащего, за исключением лиц, проходящих военную службу по призыву, если работа по трудовому договору предоставляется не по месту службы супруга (супруги);

Основаниями для досрочного прекращения настоящего договора согласно п. 9 договора являются:

а) отказ организации, осуществляющей образовательную деятельность, в приеме гражданина на целевое место, в том числе в случае, если гражданин не прошел по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема организацией, осуществляющей образовательную деятельность;

б) неполучение гражданином в течение 6 месяцев установленных законодательством Ленинградской области мер социальной поддержки от Комитета;

в) отчисление гражданина из организации, осуществляющей образовательную деятельность, до окончания срока освоения образовательной программы;

г) наступление и (или) обнаружение обстоятельств (медицинские или иные показания), препятствующих трудоустройству гражданина в организацию, указанную в подпункте "в" пункта 3 настоящего договора и направлению на обучение по программам послевузовского профессионального образования с заключением соответствующего договора.

В период прохождения Семечкиной Я.С. обучения Комитетом по здравоохранению Ленинградской области на ее счет, открытый в ПАО "Сбербанк", перечислена именная стипендия: "дата" в сумме 60 000 руб, "дата" в сумме 25 000 руб, "дата" в сумме 35 000 руб, "дата" в сумме 25 000 руб, "дата" в сумме 35 000 руб, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 80-84).

Семечкина Я.С. окончила ФГБОУ ВПО "Северо-Западный государственный медицинский университет им. И.И. Мечникова" по специальности Лечебное дело, о чем ей "дата" вручен диплом специалиста (л.д. 27).

В соответствии с пп. "д" п. 5 заключенного между сторонами договора после окончания обучения Семечкина Я.С. должна была не позднее "дата" заключить с ГБУЗ ЛО "Приозерская межрайонная больница" трудовой договор или заключить с Комитетом договор о целевом обучении по программам послевузовского профессионального образования, однако данное обязательство она не исполнила.

"дата" Семечкина Я.С. обратилась в Комитет по здравоохранению Ленинградской области с письмом-уведомлением о досрочном прекращении договора о целевом обучении, в котором просила расторгнуть договор о целевом обучении по основанию нарушения Комитетом по здравоохранению Ленинградской области сроков выплаты стипендии (л.д. 23-29, 30).

В этот же день для сведения указанное письмо-уведомление направлено Семечкиной Я.С. главному врачу ГБУЗ ЛО "Приозерская межрайонная больница" (л.д. 32, 33).

"дата" исх. N... Комитет по здравоохранению Ленинградской области в ответ на обращение Семечкиной Я.С. предложил прибыть для заключения трудового договора в ГБУЗ ЛО "Приозерская межрайонная больница", уведомил истца о том, что в случае неисполнения условия договора о трудоустройстве в срок до "дата", ей надлежит возместить расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф (л.д. 46-48).

Согласно отзыву ГБУЗ ЛО "Приозерская межрайонная больница" летом 2020 года Семечкина Я.С. лично посетила отдел кадров, ей была предложена должность врача - терапевта, однако от трудоустройства на данную должность она отказалась. Также Семечкиной было предложено целевой направление в ординатуру на обучение по специальности отоларинголог, от данного направления Семечкина Я.С. также отказалась.

Истец в ходе судебного разбирательства не оспаривала то обстоятельство, что обязательства по трудоустройство ею не исполнено.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь 309, 310, 401, 450, 451 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" пришел к выводу о том, что Семечкина Я.С. не имела реального намерения исполнить свои обязательства по договору целевого обучения, в действиях Семечкиной Я.С. имеет место злоупотребление правом, ввиду чего требования Семечкиной Я.С. были оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Комитета по здравоохранению удовлетворены, с Семечкиной Я.С. взысканы денежные средства, выплаченные Семечкиной Я.С. в период обучение в качестве мер социальной поддержки в размере 180 000 рублей.

В данной части решение суда сторонами спора не обжалуется.

Данным решение суда с Семечкиной Я.С. взыскан штраф, предусмотренный подпунктом "е" пункта 5 договора целевого обучения в двукратном размере расходов, связанных с обучением Семечкиной Я.С. При этом, Комитетом по здравоохранению Ленинградской области к взысканию с Семечкиной Я.С. в соответствии с вышеприведенным пунктом договора был заявлен штраф в размере 360 000 рублей (180 000 +180 000).

Суд первой инстанции, разрешая данное требование применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации и пришел к выводу о том, что с учетом компенсационного характера неустойки, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, степени вины Семечкиной Я.С, подлежащий взысканию штраф следует снизить до 100 000 рублей.

Семечкина Я.С. в своей апелляционной жалобе полагает, что в рассматриваемом случае обоснованным и законным будет являться взыскание с нее штрафа в размере 15 000 рублей, поскольку взысканный с Семечкиной Я.С. штраф в размере 100 000 рублей соответствует 55, 56% годовых от суммы основного долга, что не устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

Комитет по здравоохранению Ленинградской области в своей апелляционной жалобе ссылался на необоснованность применения судом к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагая, что Семечкиной Я.С. не было представлено доказательств несоразмерности размера штрафа. Также ссылался на то, что условие о взыскании штрафа в двукратном размере, понесенных расходов предусмотрено условиями договора заключенного с Семечкиной Я.С, которые последняя приняла, также указывал на то, что Комитет при заключении договора не мог предполагать,, что Семечкина Я.С. не имела намерения после получения диплома трудоустроиться в систему государственного здравоохранения Ленинградской области, в противном случае договор с нею заключен бы не был.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах Семечкиной Я.С, Комитета по здравоохранению Ленинградской области находит их несостоятельными, выводы суда первой инстанции в обжалуемой части решения правильными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения регулируется статьей 56 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации". В силу приведенной нормы в редакции, действовавшей на дату заключения договора - 24.07.2018, организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со статьей 100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов (ч. 1).

Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона (ч. 4).

В силу ч. 7 ст. 56 Федерального закона Российской Федерации "Об образовании в Российской Федерации", гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, обучающийся по целевому обучению, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Согласно принятому 27.11.2013 Постановлению Правительства Российской Федерации N 1076 "О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении", утвержденной им типовой форме договора о целевом обучении, гражданин обязуется освоить образовательную программу, заключить трудовой договор с организацией, а последняя обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки. Гражданин обязан возместить организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере данных расходов в случае неисполнения обязательств по трудоустройству.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия считает верными выводы суда об отсутствии необходимости в установлении большего размера взысканного судом первой инстанции с Семечкиной Я.С. в пользу Комитета здравоохранения Ленинградской области штрафа, равно как и оснований для большего снижения размера штрафа.

Определенный судом размер штрафа соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанций о целесообразности применения при разрешении настоящего спора положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О).

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной Комитетом по здравоохранению Ленинградской области неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

По своей сути доводы апелляционных жалоб Семечкиной Я.С, Комитета по здравоохранению Ленинградской области сводятся к несогласию с определенным районным судом размером, подлежащего взысканию с Семечкиной Я.С. штрафа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий суда первой инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".