Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-20554/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 33-20554/2021

Судья: Аносова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Бакуменко Т.Н.

при помощнике судьи

Рудаковой С.И.

рассмотрела в судебном заседании 14 октября 2021 года частную жалобу ООО "Карелия Девелопмент" на определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года по вопросу о распределении судебных расходов по гражданскому делу N 2-133/2019 по иску Кравцовой Т. Ю, Кравцова А. С. к ООО о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛ:

Кравцова Т.Ю. и Кравцов А.С. обратились в. Выборгский районный суд с исковым заявлением к ООО "Карелия Девелопмент" и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса, просили в порядке уменьшения цены договора участия в долевом строительстве "... ", заключенного с ООО "Карелия Девелопмент", взыскать с ответчика в их пользу излишне уплаченную по договору сумму в размере 731 278 руб, расходы на проведение независимой оценки в размере 12.000 руб, а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей, размер которой был определен в размере 731 278 руб. на "дата", компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб. в пользу каждого из истцов и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что в процессе строительства застройщиком были в одностороннем порядке изменены существенные для потребителей характеристики объекта, допущены иные отступления от условий договора, что привело к снижению потребительских качеств объекта, переданного истцам по завершении строительства; предъявленное истцами в феврале 2018 г. требование о возврате в порядке соразмерного уменьшения цены договора излишне оплаченных денежных средств в размере 295.565 руб, основанное на заключении специалиста ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" "... " не было добровольно удовлетворено ответчиком.

Итоговый размер исковых требований был определен истцами с учетом заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, размер неустойки ограничен суммой основного обязательства.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2019 г. исковые требования были удовлетворены частично: уменьшена цена договора участия в долевом строительстве "... " в отношении жилого дома по адресу: "адрес", "адрес" с ООО "Карелия Девелопмент" в пользу Кравцова А.С. и Кравцовой Т.Ю. присуждены денежные средства в размере 731.278 руб, неустойка в размере 400.000 руб. (определенном исходя из полного размера неустойки 2.808.107 руб. за период с "дата" по "дата", со снижением неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также расходы по оплате оценки в размере 12.000 руб.; в пользу каждого из истцов присуждена компенсация морального вреда в размере 10.000 руб. и штраф в размере 287.820 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.09.2019, принятым по апелляционной жалобе ответчика, решение суда первой инстанции изменено в части размера уменьшения цены договора, а также размера неустойки и штрафа: с ООО "Карелия Девелопмент" в пользу Кравцова А.С. и Кравцовой Т.Ю. присуждены денежные средства в размере 195 000 руб. (в порядке уменьшения цены договора) и неустойка в размере 100 000 руб. (определенном исходя из полного размера неустойки 748 800 руб. за период с "дата" по "дата", со снижением неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); в пользу каждого из истцов присужден штраф в размере 78 750 руб.

В остальной части (в отношении компенсации морального вреда и возмещения расходов по оценке) решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2019 оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2020 апелляционное определение от 10.09.2019 по настоящему делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО - без удовлетворения.

25.11.2019 Кравцова Т.Ю. и Кравцов А.С. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о возмещении понесенных ими расходов на оплату услуг представителя - адвоката Сокотова Я.А. - в размере 150 000 руб, представив соглашения об оказании юридических услуг от "дата" на сумму 100 000 руб. и от "дата" на сумму 50 000 руб. (т.4, л.д. 2-5)

Ответчик, возражая против удовлетворения вышеуказанного заявления, 16.01.2020 представил в суд заявление о возмещении судебных расходов в общем размере 279 855 руб, рассчитав его пропорционально удовлетворенной части требований истцов, исходя из полного размера расходов ответчика на оплату судебной экспертизы в сумме 340 000 руб. и дополнительных расходов по оплате вызова эксперта в судебное заседание в сумме 4 500 руб. (всего 344 500 руб.).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2020 в удовлетворении заявления ООО "Карелия Девелопмент" о возмещении судебных расходов отказано. С ответчика в пользу истцов присуждены расходы по оплате юридических услуг в размере 50.000 руб.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24.02.2021 определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2020 в части взыскания с ООО "Карелия Девелопмент" в пользу Кравцовой Т.Ю. и Кравцова А.С. расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. оставлено без изменения.

В части отказа в удовлетворении заявления ООО "Карелия Девелопмент" о возмещении судебных расходов определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2020 отменено.

С Кравцовой Т.Ю. и Кравцова А.С. солидарно в пользу ООО "Карелия Девелопмент" взысканы судебные расходы в размере 127 465 руб.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанное апелляционное определение отменено в части отмены определения Выбогского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2020 и взыскания судебных расходов с Кравцовой Т.Ю. и Кравцова А.С. солидарно в пользу ООО "Карелия Девелопмент" отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы относительно непропорционального распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 3 ч. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В случае необоснованности требований потребителя в соответствии с абз. 4 п. 5 указанной статьи, если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель также обязан возместить продавцу (изготовителю) расходы на проведение экспертизы и связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что в целях установления соответствия объекта долевого строительства условиям договора и требованиям технических регламентов, обязательным требованиям строительных норм и правил, проектной документации, по настоящему гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. 68-70 т. 2), оплата которой была возложена на ООО "Карелия-Девелопмент".

Экспертом был выявлен ряд отклонений от требований проектной документации в части парковочных мест, уличного освещения, наружной отделки фасада, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что застройщиком в одностороннем порядке были внесены изменения в проект строительства.

Поскольку в результате экспертизы установлено, что при строительстве объекта застройщиком были допущены отклонения от проектной документации, влияющие на качество жилого помещения и его стоимость, основания для возмещения потребителем расходов на её проведение отсутствуют.

Поскольку заключение судебной экспертизы ООО принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, выводы судебного эксперта положены в основу судебного решения, которым в удовлетворении исковых требований частично удовлетворены исковые требования Кравцовой Т.Ю, Кравцова А.С, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы ответчика по оплате судебной экспертизы были необходимыми, так как связаны с рассмотрением заявленных исковых требований.

Указание ответчика на завышение стоимости услуг судебного эксперта само по себе не свидетельствует о том, что такие расходы являются чрезмерными.

Вместе с тем, из содержания экспертного заключения следует, что проведение судебной экспертизы заняло значительное время, были выполнены следующие этапы (л.д. 83 т. 2):

- предварительный анализ предоставленных материалов дела;

- предварительное исследование и анализ нормативного аспекта, касающегося объекта экспертизы в рамках поставленных вопросов;

- визуальное освидетельствование объекта экспертизы с применением необходимых приборов;

- сопоставление данных, содержащихся в предоставленных материалах дела, с фактически выявленными характеристиками объекта экспертизы;

- исследование и анализ технической документации;

- формирование исследовательской части заключения с выводами, содержащими ответы на поставленные вопросы;

С учетом изложенного оснований для уменьшения размера судебных расходов судьей апелляционной инстанции не найдено.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Поскольку ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Жук Е.Е. для дачи пояснений относительно произведенного заключения было заявлено представителем ООО "Карелия Девелопмент" (л.д. 103 т. 3), обязанность по оплате вызова эксперта возложена на ответчика судом первой инстанции правомерно.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции основано на законе и фактических обстоятельствах дела, оснований для его отмены по доводам, приведенным в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Судья