Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2021 г. по делу N 33-20585/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Овчинниковой Л.Д, Шумских М.Г.

при секретаре

Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2021 года гражданское дело N 2-462/2021 по апелляционной жалобе Ларионова Алексея Владимировича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2021 года по иску Каховского Алексея Владимировича к Ларионову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения истца Каховского А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Каховский А.В. обратился в суд с иском к Ларионову А.В, в котором просил взыскать задолженность по договору займа в размере 362 800 руб, проценты за пользование займом в размере 216 000 руб, неустойку за нарушение условий возврата займа за период с 28.12.2018 по 28.11.2019 в размере 1 005 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2019 по 11.02.2020 в размере 6 398, 51 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.11.2018 стороны заключили договор займа на сумму 669 000 руб, которые ответчик обязался вернуть в срок до 28.11.2019 с уплатой процентов за пользование займом в размере 40 000 руб. ежемесячно, однако в нарушение своих обязательств ответчик не произвел возврат денежных средств в полном объеме в установленный срок, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2021 с Ларионова А.В. в пользу Каховского А.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 362 800 руб, проценты за пользование займом в размере 216 000 руб, договорная неустойка за период с 28.12.2018 по 28.11.2019 в размере 200 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2019 по 11.02.2020 в размере 6 398, 51 руб, расходы по оплате государственной пошлины 16 151 руб, расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб, а всего 826 349, 51 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 45-46).

В апелляционной жалобе ответчик Ларионов А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение (л.д. 62-64).

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ларионов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммой 20.09.2021 в 18 ч. 42 мин. (л.д. 80), доказательств уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.11.2018 между Каховским А.В. и Ларионовым А.В. заключен договор займа на сумму 669 000 руб. (л.д. 9-11).

Пунктами 1.2 и 3.1 договора предусмотрено, что Ларионов А.В. обязуется выплачивать ежемесячно сумму в размере 40 000 руб. за пользование займом не позднее 28 числа каждого месяца до момента прекращения действия договора.

Срок возврата займа согласно п. 2.1 договора до 28.11.2019.

В соответствии п. 1.3. договора по истечении 12 календарных месяцев с момента передачи денег заимодавец вправе истребовать с заёмщика сумму равную 362 800 руб.

Согласно п. 3.9 договора при неисполнении заёмщиком п. 1.2 договора заёмщику начисляется неустойка (штрафная) в размере 3000 руб. ежедневно, которую заёмщик обязуется выплатить заимодавцу не позднее семи дней, начиная со дня просрочки.

Факт заключения договора займа и свою подпись в нем ответчик не оспорил, доказательств исполнения обязательств не представил.

Каховский А.В. обратился к Ларионову А.В. с претензией, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 12-13, 15), однако денежные средства в добровольном порядке не возвращены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, и, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 395, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав установленным факт заключения договора займа, передачу денег заемщику и неисполнения ответчиком обязательств по договору, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа в размере 362 800 руб, процентов за пользование займом в размере 216 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2019 по 11.02.2020 в размере 6398, 51 руб.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств причиненного действительного ущерба нарушением ответчиком обязательств по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки, ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, и исходя из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, взыскал неустойку в размере 200 000 руб, полагая данную сумму соразмерной.

Кроме того, судом в соответствии с положениями ст.ст. 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 151 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несогласованность условий договора займа, указывая на неправильность расчета истца, поскольку общая сумма, подлежащая в качестве платы за пользование займом составляет 480 000 руб. (40 000 *12 мес.=480 000), и если отнять от всей заявленной истцом в договоре суммы задолженности в размере 802 800 руб. сумму подлежащих к уплате процентов за 12 месяцев (802 800-480 000=322 800), то получится сумма в размере 322 800 руб, которая должна соответствовать сумме займа, однако задолженность по займу составляет 362 800 руб.

Кроме того, податель жалобы ссылается на несогласованность п. п. 1.2 и 3.1 в совокупности с п. 1.7 договора, поскольку невозможно уяснить точный смысл того, за что конкретно взимается сумма 40 000 руб. В п. 1.2 указано, что 40 000 руб. взимается за пользование займом, а в п. 1.7 указано, что 40 000 руб. взимается за предоставление займа.

Данные доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1.2 договора займа от 28.11.2018 установлено, что заемщик ежемесячно уплачивает 40 000 руб. заимодавцу за пользование суммой займа.

Как следует из п. 3.1 указанного договора, за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 40 000 руб. ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца.

Таким образом, из совокупности условий договора п.п. 1.2 и 3.1 усматривается, что сумма 40 000 руб. уплачивается в качестве вознаграждения займодавцу за пользование суммой займа ежемесячно до прекращения действия договора (п. 1.2), а в пункте 3.1 уточняется дата платежа - 28 число, то есть пункт 1.2 и п. 3.1 дублируются.

Требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. в качестве вознаграждения за предоставление суммы займа истцом не заявлено, при этом истец в судебном заседании судебной коллегии 14.09.2021 (л.д. 87) пояснил, что в п. 3.1 договора указана сумма ежемесячного платежа за пользование займом, а не дополнительная за предоставление займа.

Что касается общей суммы займа в размере 802 800 руб, истец также пояснил коллегии, что она складывается из суммы займа, которую он вправе требовать по прошествии 12 месяцев в размере 362 800 руб. (п.1.3 договора), и суммы платежей за пользование займом за 11 месяцев в размере 40 000*11=440 000 руб. (362 800+440 000=802 800).

Вместе с тем, исходя из условий договора, ответчик должен был внести двенадцать, а не одиннадцать равных платежей по 40 000 руб. ввиду чего вся сумма займа с учетом процентов на 28.11.2019 должна была составить 842 800 руб. (362 800+40 000*12=842 800), а не 802 800 руб.

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о неправильности решения суда, поскольку доказательств того, что ответчиком уплачена сумма основного долга в размере 362 800 руб. и проценты за пользование займом в полном объеме не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что истцом необоснованно сумма внесенных платежей засчитана только в счет погашения процентов.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу сначала погашаются издержки кредитора по получению долга, затем проценты за пользование деньгами (например, суммой займа), потом основной долг и уже далее - штрафные санкции (пени и пр.).

Стороны могут изменить данную последовательность договором, но нельзя предусмотреть в нем, например, что штрафные санкции погашаются раньше основного долга.

По условиям договора стороны пришли к соглашению, что истец вправе получать ежемесячно сумму за пользование займом в размере 40 000 руб, и только по истечении 12 месяцев с момента передачи денег вправе истребовать с заемщика сумму в размере 362 800 руб, то есть часть от всей переданной суммы займа в размере 669 000 руб.

Таким образом, договором займа от 28.11.2018 установлен вышеизложенный порядок погашения задолженности, что указывает на правильность включения уплаченных ответчиком сумм в счет погашения задолженности платежа за пользование суммой займа, а потому соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Как следует из расчета истца, ответчиком внесены платежи: 28.12.2018 - 24 000 руб, 28.02.2019 - 10 000 руб, 28.03.2019 - 30 000 руб, 28.04.2019 - 10 000 руб, 28.05.2019 - 10 000 руб, 28.08.2019 - 50 000 руб, 28.09.2019 - 30 000 руб, 28.10.2019 - 30 000 руб, 28.11.2019 - 30 000 руб, а всего 224 000 руб. (л.д. 7).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что им внесены платежи на сумму 226 000 руб, однако никаких допустимых и достоверных доказательств внесения дополнительной суммы в размере 2 000 руб. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом изложенного, сумма остатка задолженности за пользование займом составила 256 000 руб. (480 000-224 000).

Таким образом, расчет истца за пользование суммой займа является арифметически неверным, поскольку в нем указана сумма процентов, подлежащая уплате в размере 216 000 руб. (л.д. 7).

Между тем, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем полагает, что судом правомерно взыскана в пользу истца сумма процентов за пользование займом в размере 216 000 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства несоблюдения ответчиком п. 1.2 договора, судом правомерно в соответствии с п. 3.9 договора взыскана неустойка в размере 200 000 руб. с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и соразмерности, принял во внимание, что материалами дела подтверждается заключение 03.02.2020 между Каховским А.В. и ФИО договора поручения и оплаты истцом 25 000 руб, определилко взысканию с ответчика на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение понесенных истцом расходов на представителя в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что взысканная сумма не отвечает критерию разумности.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Выводы о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя основаны на исследовании и оценке представленных доказательств и обстоятельств рассмотрения спора.

При этом доказательств, что указанный размер является завышенным, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предоставлено.

Несогласие ответчика с размером заявленных к взысканию судебных расходов не является основанием для вывода о злоупотреблении истцом своим правом.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.10.2021 года.