Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2021 г. по делу N 33-20632/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Аносова Е.А., при участии секретаря Мелоян Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2021 года гражданское дело N ... по частной жалобе Благотворительного фонда помощи осужденным и их семьям на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о принятии мер по обеспечению иска

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором, с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать средний заработок за период с "дата" по "дата" в размере "... " рублей, с "дата" по день восстановления истца на работе, восстановления дубликата трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности; компенсацию морального вреда за период с "дата" по "дата" в размере "... " рублей; взыскать судебную неустойку за период с "дата" по "дата" в размере "... " рублей за неисполнение решения суда в части восстановления на работе, с "дата" по день восстановления на работе; взыскать судебную неустойку за период с "дата" по "дата" в размере "... " рублей за неисполнение решения суда в части компенсации морального вреда и выплаты заработной платы, с "дата" по день восстановления на работе.

"дата" Идрисовым Д.Р. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в размере "... " рублей, в том числе денежных средств, находящихся на счетах ответчика.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" заявление Идрисова Д.Р. о принятии обеспечительных мер частично удовлетворено: приняты меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства принадлежащие ответчику Благотворительно фонду помощи осужденным и их семьям в размере N... рублей до разрешения дела судом.

В частной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в связи с его незаконностью.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Удовлетворяя частично заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 139 ГПК РФ и исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, либо уменьшения объема денежных средств, находящихся на счетах ответчика, заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, хотя такая обязанность возложена именно на заявителя при обращении с соответствующим заявлением.

Таким образом, выводы суда о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, надлежащими доказательствами не подтверждены, каких-либо мотивов в подтверждение данных выводов районным судом не приведено.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие полагать о необходимости применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, принимая во внимание доводы частной жалобы о том, что наложение ареста фактически лишит ответчика возможности осуществлять уставную деятельность, исполнять обязанности по выплате заработной платы, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска с представлением соответствующих доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить.

В удовлетворении заявления Идрисова Д. Р. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Благотворительному фонда помощи осужденным и их семьям в размере "... " рублей, в том числе денежных средств находящихся на счетах ответчика - отказать.

Судья: