Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2021 г. по делу N 33-20701/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Аносова Е.А., при участии секретаря Мелоян Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2021 года гражданское дело N ... по частной жалобе Рослова В. Е. на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" частично удовлетворены исковые требования Рослова В. Е. к ООО "Мясные деликатесы" о признании трудовых отношений прекращенными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, обязании внести запись в трудовую книжку.

"дата" во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление Рослова В.Е. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, вознаграждения представителю в размере 240 000 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" требования Рослова В.Е. удовлетворены частично: с ООО "Мясные деликатесы" в пользу Рослова В.Е. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В частной жалобе Рослов В.Е. полагает определение суда подлежащим отмене, требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Как следует из материалов дела, между Мищенко Е.Ю. и Рословым В.Е. "дата" заключен договор поручения, стоимость оказываемых юридических услуг определена сторонами в размере 50 000 рублей. Факт оплаты указанных услуг подтверждается представленными расписками от "дата" и "дата" на общую сумму 50 000 рублей.

Кроме того пункт 3.1 Договора предусматривает выплату Доверителем Доверенному лицу вознаграждения в размере 10% от суммы удовлетворенных исковых требований в случае достижения желаемого результата.

В рамках указанного пункта истцом, по расписке, произведена оплата в размере 240 000 рублей, которую он полагает необходимым взыскать в качестве судебных расходов.

Уменьшая подлежащий взысканию размер судебных расходов, суд первой инстанции указал, что представитель ответчика Мищенко Е.Ю. участвовала в двух судебных заседаниях, "дата" и "дата", на котором было принято решение, подготовила исковое заявление и правовую позицию по исковым требованиям, при этом учитывая категорию дела и его сложность, фактический объем оказания представленных юридических услуг, а также тот факт, требования были удовлетворены частично.

Отказывая во взыскании вознаграждения представителя в размере 240 000 рублей, суд первой инстанции сослался на абзац 5 пункта 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от "дата" N... -П, согласно которому включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного, предмета договора.

Оснований для изменения определенного судом размера подлежащей взысканию суммы судебных расходов судья апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не усматривает, поскольку размер судебных расходов районным судом определен на основании представленных в подтверждение понесенных расходов документов, с учетом принципа разумности понесенных расходов, обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителями услуг, соответствует принципу разумности и справедливости.

Так, в своей частной жалобе Рослов В.Е. указывает на то, что его представителем был выполнен дополнительный объем работы, поскольку изначально исковое заявление было оставлено без движения, а затем возвращено, при этом представителем была подана частная жалоба на определение об оставлении иска без движения и определение о возврате, которое в дальнейшем было отменено Санкт-Петербургским городским судом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доводы не могут являться основанием для отмены постановленного определения суда, поскольку не свидетельствуют о чрезмерном снижении подлежащих взысканию судебных расходов, а кроме того, учитывает, что действующим законодательством не предусмотрено обжалование определения об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем указанные процессуальные действия не могут являться основанием для вывода о выполнении представителем истца дополнительного объема работы в рамках заключенного между сторонами договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда об отсутствии правовых оснований для взыскания в качестве судебных расходов вознаграждения представителя в размере 240 000 рублей, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N... (2015) (утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "дата") дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

Указанная в договоре дополнительная сумма в размере 10% от суммы удовлетворенных исковых требований по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги по юридической помощи и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках соглашения об оказании юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием. Сумма указанной премии зависит от достигнутой сторонами соглашения об оказании юридических услуг договоренности.

Результат такого договоренности клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Таким образом, оснований для отмены постановленного определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, частную жалобу Рослова В.Е. - без удовлетворения.

Судья: