Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-20825/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Шумских М.Г, Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2021 года гражданское дело N 2-2848/2021 по апелляционной жалобе Лукашенко Натальи Николаевны на решение Выборгского районного суда

Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года по иску Банка ВТБ (ПАО) к Лукашенко Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Лукашенко Н.Н, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору

N... от 28.06.2018 в размере 925 710, 46 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 457 руб. (л.д.3-5).

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2021 с Лукашенко Н.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 925 710, 46 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 457 руб, а всего взыскано 1 017 432, 46 руб.

В апелляционной жалобе Лукашенко Н.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 131-136).

В заседание судебной коллегии истец Банк ВТБ (ПАО), ответчик Лукашенко Н.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 147-153), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Ответчик извещена надлежащим образом посредством телефонограммы, полученной Лукашенко Н.Н. лично 23.08.2021 (л.д. 148).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.06.2018 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор

N.., в соответствии с которым истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 1 025 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 12, 5% годовых, возврат кредита и уплата процентов за пользование им осуществляется ежемесячными платежами (пункты 6-8.1) (л.д. 25-29).

Денежные средства в размере 1 025 000 руб. были переведены истцом на счет Лукашенко Н.Н. N... 28.06.2018.

Истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита (л.д. 18), которое в добровольном порядке не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 02.07.2020 составляет 951 228, 01 руб, включая основной долг - 839 509 руб, проценты за пользование кредитом - 83 366, 17 руб, пени - 28 352, 84 руб. (л.д. 4, 11-17).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств наличия задолженности в ином размере, в связи с чем проверив представленный истцом расчет задолженности и, найдя его арифметически правильным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 457 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял решение на основании сфальсифицированных копий документов, судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Вместе с тем, истцом представлено достаточно доказательств того, что между ним и истцом был заключен кредитный договор, и обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись.

Согласно ч. 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Представленные в материалы дела копии документов, скреплены печатью истца и подписью представителя Банка "ВТБ" (ПАО)

Григорьевой Е.Д, действующей на основании доверенности от 19.03.2019 и доверенности N... -Д от 05.12.2019, согласно которой Григорьева Е.Д. уполномочена представлять интересы Банка ВТБ (ПАО) в судах общей юрисдикции, совершать от имени банка все процессуальные действия, в том числе, подписывать исковые заявления и предъявлять (подавать) их в суд (л.д. 47, 48). Более того, представителем истца в судебном заседании 13.05.2021 суду первой инстанции предъявлялся для обозрения оригинал доверенности (л.д. 97).

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных представителем Банка ВТБ (ПАО) копий документов, ответчиком не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что представленные документы в материалы дела являются подложными либо не соответствуют подлиннику.

Кроме того, Лукашенко Н.Н. ссылается на положения ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Вместе с тем, ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во-первых, не представлено доказательств того, что оригиналы представленных истцом письменных доказательств утрачены, во-вторых, не представлено копий документов (в том числе, кредитного договора), которые были бы не тождественны копиям документов, представленных Банком ВТБ (ПАО).

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что представленные представителем истца заверенные копии документов, представлены в форме надлежащим образом заверенных копий, в связи, с чем отвечают требованиям допустимости доказательств.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе иные доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга

от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукашенко Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2021 года.