Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-20894/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Овчинниковой Л.Д, Шумских М.Г.

при секретаре

Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2021 года гражданское дело N 2-2309/2021 по апелляционной жалобе истца ООО "Коллекторское агентство "Фабула" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2021 года по иску ООО "Коллекторское агентство "Фабула" к Митякину Дмитрию Владимировичу о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Коллекторское агентство "Фабула" обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Митякину Д.В. о взыскании долга по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма), в котором просил взыскать с ответчика 50 805, 44 руб, в том числе сумму основного долга в размере 15 000 руб, проценты за период с 30.10.2018 по 31.10.2020 в размере 30 000 руб, пени за период с 30.10.2018 по 31.10.2020 в размере 5 805, 44 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО МФК "ВЭББАНКИР" (займодавец) и Митякиным Д.В. (заемщик) 30.10.2018 заключен договор микрозайма N.., по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 15 000 руб, что подтверждается выпиской из реестра зачислений, выданной оператором соответствующей платежной системы, на срок до 24.11.2018 по ставке 1, 85% в день.

26.06.2019 между ООО МФК "ВЭББАНКИР" (цедент) и ООО "Коллекторское агентство "Фабула" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 26/06, в соответствии с которым цедент уступил права требования по данному договору истцу в полном объеме.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2021 исковые требования ООО Коллекторское агентство "Фабула" удовлетворены частично. С Митякина Д.В. взыскана в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" задолженность по договору микрозайма N N... от 30.10.2018 в размере 20 260, 27 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 686, 21 руб. (л.д. 81-85).

В апелляционной жалобе ООО Коллекторское агентство "Фабула" просит решение суда отменить. Принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме (л.д. 90-96).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Представитель ООО Коллекторское агентство "Фабула" Рыжкова М.Б. извещена 23.08.2021 посредством телефонограммы; также судебные повестки направлены посредством почтовой связи по известным суду адресам организации, представителям которой повестки вручены лично, что следует из отчетов об отслеживании почтовой корреспонденции.

Ответчик Митякин Д.В. извещался судебной повесткой, направленной по известному суду адресу места жительства (л.д. 71), однако повестка была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.10.2018 между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Митякиным Д.В. заключен договор микрозайма N... на сумму 15 000 руб. со сроком возврата до 24.11.2018 (л.д. 51-56).

Пунктом 4 договора микрозайма предусмотрено, что Займодавец предоставляет Заемщику микрозаем под 2, 23 % за каждый день пользования займом (675, 250 % годовых). Пользование займом начинается с момента перечисления Заемщику денежных средств. При пользовании микрозаймом более 4 календарных дней, процент за пользование займом будет составлять 1, 85 % от суммы займа за каждый день пользования (675, 250 % годовых) (л.д. 52).

В соответствии с п.12 договора микрозайма при несвоевременном перечислении Заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и (или) процентов за пользование микрозаймом, Заемщик обязуется уплатить Займодавцу неустойку в размере 20 % годовых от суммы основного долга (л.д. 55).

26.06.2019 между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ООО "Коллекторское агентство "Фабула" заключен договор уступки права требования, по условиям которого последнему, в частности, переходят права требования на взыскание с Митякина Д.В. денежных сумм по договору микрозайма N... от 30.10.2018 (л.д.59-65).

Пунктом 1 договора уступки предусмотрено, что к Цессионарию (ООО "Коллекторское агентство "Фабула") переходят: имущественные права требования неуплаченных сумм займа, процентов и неустойки за пользование суммой займа, начисленные, но не уплаченные на дату подписания договора уступки; права, связанные с обязательствами, установленными в договорах займа, включая право начислить и взыскать проценты за пользование денежными средствами, любые неустойки и иные штрафные санкции; права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должниками обязательств; другие, связанные с требованиями права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств должниками (л.д.59).

Определением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от 05.10.2020 ООО "Коллекторское агентство "Фабула" отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении должника Митякина Д.В. (л.д.17-22).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 1 ст. 2, п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), признав факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы, при этом полагая, что начисленные проценты за пользование займом являются чрезмерно завышенными, принимая во внимание средневзвешанную процентную ставку по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 1 года на дату заключения договора (октябрь 2018 года) в размере 12, 50 % годовых, пришел к выводу о взыскании суммы основного долга в размере 15 000 руб, процентов за пользование микрозаймом в размере 3 760, 27 руб. Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил неустойку (пени) до 1 500 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 686, 21 руб.

В силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга судебная коллегия полагает правильным, при этом доводов о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе не содержится.

Между тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца в части неправомерного уменьшения суммы процентов за пользование микрозаймом, и полагает необходимым отметить следующее.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Как следует из п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в ред. от 07.03.2018) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Пунктом 11 ст. 6 вышеназванного Закона предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Для заключаемых в IV квартале 2018 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 руб. без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России от 631, 337% годовых при займе сроком до 30 дней включительно, а предельное значение до 841, 783% годовых.

Установленный договором процент за пользование микрозаймом в размере 675, 250 % годовых не превышает предельное значение, установленное Центральным Банком России.

Изменяя условия заключенного сторонами договора и устанавливая размер процентов за пользование займом равным средневзвешенной процентной ставке - 12, 50 % годовых, суд произвел не основанное на законе снижение процентов для соответствующей категории потребительского кредита (займа). Применяемая судом ставка предусмотрена для кредитов, выданных на срок свыше одного года, тогда как по условиям договора срок возврата микрозайма определен в 25 дней (с 30.10.2018 по 24.11.2018).

Аналогичная позиция изложена в п. 10 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает вывод суда о чрезмерности суммы процентов за пользование микрозаймом не основанным на законе, ввиду чего полагает необходимым изменить решение суда в указанной части, взыскав в пользу истца с ответчика сумму процентов за пользование микрозаймом в размере 30 000 руб.

Оценивая доводы подателя жалобы о несогласии с размером взысканной с ответчика в пользу истца неустойки (пени) в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает таковые не заслуживающими внимания, при этом исходит из следующего.

Пунктом 12 договора микрозайма от 30.10.2018 неустойка определена в размере 20 % годовых от суммы основного долга, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную заимодавцем (л.д. 55).

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0, 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки исполнения обязательств, требования соразмерности.

Оснований для увеличения размера неустойки по доводам жалобы судебная коллегия не находит, поскольку определенная судом ко взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору займа.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу составляет 1 724, 16 руб. и подлежит возмещению ответчиком в пользу истца. С учетом разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер государственной пошлины при снижении неустойки судом уменьшению не подлежит.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2021 года изменить в части размера процентов за пользование микрозаймом, расходов по уплате государственной пошлины, изложив решение суда в следующей редакции.

Взыскать с Митякина Дмитрия Владимировича в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) N... от 30 октября 2018 года: основной долг в размере 15 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 30.10.2018 по 31.10.2020 в размере 30 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 724, 16 рубля.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2021 года.