Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-20910/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 33-20910/2021

Судья: Доброхвалова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Бакуменко Т.Н.

при помощнике судьи

Рудаковой С.И.

рассмотрел в судебном заседании 14 октября 2021 года частную жалобу Малюта Е. В. на определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2021 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Малюты Олега Вадимовича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-2185/2020.

УСТАНОВИЛ:

Малюта О.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петрбурга с исковым заявлением к Малюта Е.В, Палинчук Е.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, "... ".

В обоснование исковых требований указал на то, что является нанимателем вышеуказанной квартиры на основании ордера на служебное жилое помещение, в котором указаны члены семьи: Малюта Е.В. (супруга), Малюта Д.О. (сын).

"дата" году брак между Малюта О.В. и Малютой Е.В. расторгнут, с этого периода Малюта Е.В. в спорной квартире не проживает, из квартиры выехала добровольно и заключила брак с другим мужчиной, от этого брака имеет дочь, Палинчук Е.С.

До "дата" истец проживал в квартире один, в дальнейшем в спорную квартиру въехал сын истца и ответчика - Малюта Д.О.

Между сторонами имелась договоренность о том, что в дальнейшем вся квартира будет приватизирована только на сына - Малюту Д.О.

"дата" Малюта Д.О. скончался, а "дата" бывшая супруга ответчика зарегистрировала в квартире свою несовершеннолетнюю дочь - Палинчук Е.С.

В спорной квартире истец проживает один и бремя содержание данного помещения несет единолично.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2020 в удовлетворении исковых требований Малюты О.В. к Малюта Е.В, Палинчук Е.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказано.

С вышеуказанным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой указал на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.07.2021 Малюте О.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2020.

С вышеуказанным определением не согласилась Малюта Е.В, подала частную жалобу, в которой просит отменить постановленное определение судьи, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы заявителя.

Восстанавливая Малюте О.В. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, судья первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, принял во внимание причину пропуска процессуального срока, указанную истцом, заключающуюся в получении копии решения суда от 02.12.2020 (мотивированное решение суда изготовлено 12.01.2021) лишь 15.06.2021, и пришел к выводу об отсутствии в материалах дела сведений о получении истом копии решения суда раньше указанной им даты.

В частной жалобе Малюта Е.В. выражает несогласие с постановленным определением судьи, указывая на недобросовестность поведения истца, имеющего возможность обратиться в суд первой инстанции с апелляционной жалобой в предусмотренный законом срок.

Судья апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с выводами судьи первой инстанции и отклоняет доводы частной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2020 постановлено в судебном заседании в отсутствие истца (л.д. 218 т. 1).

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2021, соответственно, в силу ст. п. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на обращение с жалобой в суд апелляционной инстанции у сторон возникло в период с13.01.2021 по 13.02.2021.Из материалов дела следует, что 14.04.2021 Малюта О.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче копии решения суда (л.д. 229 т. 1), представив в суд предварительную апелляционную жалобу (л.д. 230 т. 1).

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.04.2021 апелляционная жалоба Малюты О.В. возвращена подателю с разъяснением возможности повторного обращения в суд в апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на её подачу (л.д. 231 т. 1).

30.06.2021 Малюта О.В. направил апелляционную жалобу в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу посредством почтового отправления (л.д. 1-12 т. 2). В заявлении о восстановлении процессуального срока указал на получение копии решения суда 15.06.2021, что лишило его возможности на обжалование судебного постановления в предусмотренные законом сроки.

Судебная коллегия обращает внимание на отсутствие в материалах дела сведений о направлении копии решения суда в адрес сторон, в связи с чем оснований считать, что Малюта О.В. получил копию решения суда ранее 15.06.2021 как у судьи первой инстанции, так и у судьи апелляционной инстанции не имеется.

В отсутствие сведений о дате направления копии решения суда и, как следствие, невозможности убедиться в соблюдении судом сроков направления копий судебных актов, предусмотренных ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что до момента получения копии решения суда истец не имел возможности реализовать свое право на апелляционное обжалование, поскольку без ознакомления с выводами суда и их обоснованием, изложенным в мотивированном решении, сведения размещенные на сайте суда об отказе в удовлетворении исковых требований, не свидетельствуют о возможности подачи мотивированной апелляционной жалобы.

Таким образом, судья апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное, считает, что судья первой инстанции в целях реализации предоставленного истцу гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации права на обжалование судебного постановления, соблюдения гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, принимая во внимание, что апелляционная жалоба была представлена ответчиком в течение месяца с момента получения копии решения суда, пришел к верному выводу о возможности восстановить ответчику срок для подачи апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным судом определением, основаны на неверном толковании норм процессуального права и фактически не влияют на его законность и обоснованность, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения.

Учитывая, что в материалах дела имеется мотивированная апелляционная жалоба на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2020, а также доказательства направления её копий с приложенными документами ответчикам (л.д. 1-12 т. 2), судья апелляционной инстанции считает возможным назначить указанную жалобу к рассмотрению в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Назначить рассмотрение апелляционной жалобы Малюты О. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2020 года по иску Малюты О. В. к Малюта Е. В, Палинчук Е. С. о признании утратившими права пользования жилым помещением "... "

Известить о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле.

Судья: