Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-20946/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

при секретаре

Шумских М.Г, Овчинниковой Л.Д.

Лепилкиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2021 года апелляционную жалобу КПО "Юнион Финанс" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-3893/2021 по иску Поливач Михаила Петровича к Кооперативу потребительское общество "Юнион Финанс" о взыскании денежных средств и по встречному иску Кооператива потребительское общество "Юнион Финанс" к Поливач Михаилу Петровичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, выслушав мнение истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) Поливач М.П, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Поливач М.П. обратился в Центральный районный суд города Сочи с иском к Кооперативу Потребительское общество "Юнион Финанс" (далее - КПО "Юнион Финанс", Кооператив), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму добровольных паевых взносов в размере

2 770 564, 10 руб, неустойку в размере 2 770 564, 10 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 771, 44 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканных судом сумм.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.07.2019 Поливач М.П. вступил в КПО "Юнион Финанс" путем заключения 02.07.2019 соглашения о внесении добровольного паевого взноса N КСЧ-84, согласно которому истец внес в паевой фонд Кооператива 500 000 руб. на срок 12 месяцев с процентной ставкой 17 % годовых, с ежемесячной выплатой поощрения. В дальнейшем дополнительно по соглашению от 02.07.2019 истцом было внесено 500 000 руб. - 09.01.2019 и 840 000 руб. - 17.01.2020. За период с июня 2019 по апрель 2020 года производились ежемесячные выплаты финансового поощрения, после апреля 2020 года выплаты прекратились. 19.02.2020 между истцом и Кооперативом заключено соглашение о внесении добровольного паевого взноса N КСЧ-178 от 19.02.2020, согласно которому Поливач М.П. внес 1 500 000 руб. на срок один месяц с процентной ставкой 11 % годовых, с ежемесячной выплатой поощрения. Однако 19.03.2020 в выдаче денежных средств (взноса и процентов) по соглашению N КСЧ-178 истцу устно было отказано и предложено перезаключить соглашение на месяц, то есть со сроком возврата 19.04.2020.

09.06.2020 Поливач М.П. обратился с заявлением о возврате взноса с причитающимися процентами по соглашению N КСЧ-178/1 от 19.03.2020, однако Кооператив вернул лишь 700 000 руб, в выдаче оставшейся части в размере 839 200 руб. Кооперативом отказано. Путем введения в заблуждение сотрудником ответчика Поливач М.П. заключил дополнительное соглашение N КСЧ-178/2 от 22.06.2020. На очередное заявление истца о возврате оставшейся части взноса по соглашению N КСЧ-178 от 19.03.2020, N КСЧ-178/2 от 22.06.2020 в размере 826 824 руб. Кооператив отказал, сославшись на образование убытков из-за новой короновирусной инфекции, и уведомил, что в связи с недостаточностью средств резервного фонда для покрытия таких убытков у истца образовалось обязательство перед Кооперативом по внесению единоразового целевого взноса в резервный фонд в размере 824 460, 90 руб, и произведя взаимозачет, денежное требование Поливач М.П. составило не 2 748 203 руб, а 1 923 742, 10 руб. Таким образом, сумма исковых требований обоснована невозвращением денежных средств по соглашению от 02.07.2019 в размере 1 931 364, 10 руб, по соглашению от 19.02.2020, 19.03.2020 и от 19.06.2020 в размере 847 200 руб, а всего 2 770 564, 10 руб. (л.д. 4-16).

Ответчик КПО "Юнион Финанс", не согласившись с заявленными требованиями, предъявил встречный иск, в котором просил взыскать с Поливач М.П. в свою пользу сумму выплаченного ему финансового поощрения в размере 107 411 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 348 руб. (л.д. 103-106).

В обоснование встречного иска КПО "Юнион Финанс" указывает, что между КПО "Юнион Финанс" и Поливач М.П. были заключены соглашения о внесении добровольного паевого взноса N КСЧ-84 от 02.07.2019, N КСЧ-178 от 19.02.2020, N КСЧ-178/1 от 19.03.2020 и N КСЧ-178/2 от 19.06.2020. КПО "Юнион Финанс" за период с 02.08.2019 по 23.09.2020 выплатило Поливач М.П. финансовое поощрение в общей сумме 107 411 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2020 установлено, что КПО "Юнион Финанс" фактически осуществляло нелегальную деятельность по привлечению денежных средств граждан во вклады, при этом не имело законных оснований заключить с гражданами соглашения о внесении добровольного паевого взноса и производить финансовые поощрения пайщиков по таким соглашениям. В связи с этим, на соглашения, заключенные между Поливач М.П. и КПО "Юнион Финанс" о привлечении денежных средств без соответствующего разрешения установлен явно выраженный запрет. Данные соглашения являются ничтожной сделкой, а выплаты Поливач М.П. финансового поощрения, основанные на нелегитимном соглашении, являются неправомерными.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2021 иск Поливач М.П. удовлетворен частично. С КПО "Юнион Финанс" в пользу Поливач М.П. взысканы денежные средства в размере 2 748 203 руб, уплаченные по соглашениям о внесении добровольного паевого взноса, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2020 по 22.09.2020 в размере 27 970, 10 руб, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска КПО "Юнион Финанс" к Поливач М.П. отказано (л.д. 193-199).

В апелляционной жалобе представитель ответчика КПО "Юнион Финанс" просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2021 отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, в котором встречный иск КПО "Юнион Финанс к Поливач М.П. удовлетворить (л.д. 207-210).

Истцом решение суда в апелляционном порядке не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика КПО "Юнион Финанс" не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, направленного в адрес ответчика и полученного им лично (л.д. 226).

Документов, подтверждающих уважительность неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания КПО "Юнион Финанс" не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Поливач М.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 02.07.2019 между КПО "Юнион Финанс и Поливач М.П. заключено соглашение о внесении добровольного паевого взноса N КСЧ-84, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 500 000 руб, а Кооператив обязался принять эту денежную сумму в качестве добровольного паевого взноса и по заявлению Поливач М.П. в установленный соглашением срок возвратить ему эту сумму (л.д. 26-26 об, 27).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 206 от 02.07.2019 Поливач М.П. внес в кассу Кооператива 500 000 руб. (л.д. 27). В дальнейшем по указанному соглашению Поливач М.П. внес дополнительно суммы: 09.12.2019 в размере 500 000 руб. и 17.01.2020 в размере 840 000 руб. (л.д. 33).

Таким образом, Поливач М.П. по соглашению от 02.07.2019 N КСЧ-84 всего внесено в кассу Кооператива 1 840 000 руб.

19.02.2020 между сторонами заключено соглашение о внесении добровольного паевого взноса N КСЧ-178 (л.д. 23, 23 об.). 19.03.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение о внесении добровольного паевого взноса N КСЧ-178/1, по которому Поливач М.П. в целях увеличения суммы своего паенакопления внес дополнение к добровольному паевому взносу на сумму 1 500 000 руб. (л.д. 24, 24 об, 25). 22.06.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение о внесении добровольного паевого взноса N КСЧ-178/2, по которому Поливач М.П. дополнительно внес в Кооператив 839 200 руб. (л.д. 34, 34 об, 35).

Таким образом, по соглашению от 19.02.2020 и дополнительным соглашениям всего внесено 2 339 200 руб.

09.06.2020 Поливач М.П. обратился в Кооператив с заявлением о возвращении внесенного добровольного паевого взноса по дополнительному соглашению N КСЧ-178/1 от 19.03.2020 в размере 700 000 руб. (л.д. 28).

22.06.2020 Поливач М.П. обратился к КПО "Юнион Финанс" с требованием возвратить денежные средства по соглашению о внесении добровольного паевого взноса N КСЧ-84 от 02.07.2019 (л.д. 29).

23.06.2020 истцу возвращено 700 000 рублей (л.д. 31). Также в период со 02.08.2019 по 23.09.2020 истцу выплачено 214 441 руб. (л.д. 113-129), из них согласно расчету Кооператива - 107 441 руб. в качестве финансового поощрения.

На указанное заявление председатель правления Кооператива 09.07.2020 ответил, что возврат паенакопления (его части) назначен на 23.09.2020 в соответствии с п. 2.1 соглашения N КСЧ-84 от 02.07.2019 и N КСЧ-178/2 от 22.06.2020. Вместе с тем, Кооператив уведомил, что у общества образовались убытки в связи с эпидемиологической обстановкой и принятыми в связи с ней ограничительными и запретными мерами, а также в связи с недостаточностью средств резервного фонда для покрытия таких убытков, ввиду чего внеочередным собранием (протокол N 3/2020 от 04.06.2020) было принято решение о внесении единоразовых целевых взносов в резервный фонд пропорционально участию в обществе, которые составят 30 % от размера паенакопления. Учитывая изложенное, у Поливач М.П. имеется обязательство по внесению в фонд денежных средств в размере 824 460, 90 руб. (л.д. 42).

22.07.2020 Поливач М.П. вновь обратился в Кооператив с требованием возвратить денежные средства в размере 840 000 руб, однако денежные средства возвращены не были (л.д. 30).

Истец, предъявляя иск, просит взыскать с ответчика внесенные по соглашению N КСЧ-84 от 02.07.2019 1 931 364, 10 руб. и 847 200 руб. по соглашению N КСЧ-178 от 19.02.2020 с учетом заключенных дополнительных соглашений, а всего 2 770 564, 10 руб.

Из содержания п. 2.1 соглашений усматривается, что возврат добровольного паевого взноса осуществляется на основании заявления пайщика, которое подлежит рассмотрению не позднее 10 календарных дней со дня его получения Кооперативом. Возврат денежных средств производится не позднее 90 календарных дней со дня получения Кооперативом заявления пайщика.

Заключенные между сторонами по делу соглашения о внесении добровольного паевого взноса, помимо положений о кооперативных выплатах, содержат условия о финансовом поощрении граждан (пункт 1.6 соглашения).

В материалы дела представлены заявления Поливач М.П. на финансовое поощрение в форме присоединения к условиям соглашения, в которых указаны программа поощрения, порядок выплаты поощрений, процентная ставка финансового поощрения (л.д. 25, 27).

Как следует из положений п. 1.6 добровольные паевые взносы пайщиков в соответствии с Уставом и Законом РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" признаются видом участия в деятельности потребительского общества, и подлежат финансовому поощрению в размере, установленном "Планом финансового поощрения", утвержденным на момент внесения добровольного паевого взноса в зависимости от выбранного пайщиком способа участия.

Согласно п. 1.5 дополнительных соглашений от 19.03.2020 и 22.06.2020 внесенный в соответствии с дополнительным соглашением добровольный паевый взнос подлежит возврату в случае получения Потребительским обществом соответствующего заявления от пайщика, либо прекращении членства пайщика в Потребительском обществе, либо в случае его смерти (л.д. 24, 34).

Факт привлечения КПО "Юнион Финанс" денежных средств граждан на возвратной, возмездной основе установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2020 по делу N А13-2049/2020, которым КПО "Юнион Финанс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное решение оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 (л.д. 131-144) и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2020 N А13-2049/2020 (л.д. 145-151).Учитывая изложенные обстоятельства, суд установил, что Кооператив осуществлял привлечение денежных средств физических лиц на условиях срочности, возвратности, платности, что соответствует определению вклада, приведенному в п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик неправомерно привлекал денежные средства граждан, в том числе, денежные средства истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежная сумма в размере 2 748 203 руб. получена ответчиком без законных к тому оснований, а потому, в соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу эту денежную сумму, учитывая, что предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, освобождающих от обязанности по возврату неосновательного обогащения судом не установлено.

Полагая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным, произведя расчет, суд взыскал с КПО "Юнион Финанс" в пользу Поливач М.П. 27970, 10 руб.

Вместе с тем, суд не нашел предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца или факт совершения ответчиком действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага. Поскольку ответчик не относится к определенным в преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" субъектам, положения данного Закона, в том числе, в части ст. 15 этого закона, не подлежат применению к спорным правоотношениям.

При таком положении требования истца о взыскании с ответчика предусмотренных п.5 ст.28 и п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" неустойки и штрафа судом также отклонены.

Разрешая встречное исковое требование КПО "Юнион Финанс" о взыскании с Поливач М.П. полученного им финансового поощрения, суд установил, что КПО "Юнион Финанс" осуществлял привлечение денежных средств физических лиц на условиях срочности, возвратности, платности, что соответствует определению вклада, приведенному в п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом отмечено, что отсутствие у КПО "Юнион Финанс" права на привлечение денежных средств граждан во вклады не является основанием для освобождения его от обусловленного заключенным между сторонами по делу соглашением обязательства по уплате финансового поощрения, фактически представляющего собой плату за пользование предоставленными истцом по первоначальному иску денежными средствами, ввиду чего оснований полагать, что сложившиеся между сторонами по делу правоотношения, носят безвозмездный характер, не имеется.

При таких обстоятельствах, судом признано, что сумма финансового поощрения в размере 107 100 руб. получена Поливач М.П. обоснованно, в соответствии с условиями заключенного с КПО "Юнион Финанс" соглашения.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования КПО "Юнион Финанс", суд также принял во внимание, что заключенные между сторонами по делу соглашения противоречат нормам Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации". Данное обстоятельство, в соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, могло бы являться основанием для признания этого соглашения недействительным. Доводы КПО "Юнион Финанс", положенные в основу встречного искового заявления, фактически направлены на признание вышеназванного соглашения недействительным, при этом взыскание с Поливач М.П. суммы финансового поощрения могло бы быть произведено в рамках применения предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий недействительности сделки.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что КПО "Юнион Финанс", неоднократно получая от Поливач М.П. денежные средства в счет добровольного паевого взноса и выплачивая ему финансовое поощрение, давало истцу по первоначальному иску полагаться на действительность указанного соглашения, ввиду чего противоречие заключенных между сторонами по делу соглашений действующему законодательству не дает КПО "Юнион Финанс" права требовать признания этих соглашений недействительными, и, как следствие, применения последствий их недействительности в виде возврата Поливач М.П. в пользу Кооператива суммы финансового поощрения.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что общество не имело законных оснований заключать соглашения о внесении добровольного паевого взноса и производить финансовое поощрение пайщиков, поскольку заключенные соглашения являются ничтожными, в связи с чем вывод суда об отказе Кооперативу во взыскании с Поливач М.П. денежных средств в размере 107 411 руб. неправомерен.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Из п. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Податель апелляционной жалобы ссылается на ничтожность заключенных сторонами соглашений.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судебная коллегия полагает, что привлечение Кооператива к административной ответственности и установленные в рамках рассмотрения вышеуказанного дела обстоятельства, не влияют на право истца по настоящему делу получить то, о чем стороны договорились и что ими исполнялось фактически. Осуществление ответчиком фактически предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) (ч.2 ст.14.1 КоАП РФ), при наличии соглашения (о внесении добровольного паевого взноса) между сторонами, согласно которому ответчик получил от истца денежные средства, не может повлечь отказ в защите права истца на получение (возврат) переданных ответчику денежных средств.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал и наличие между сторонами соглашения о начислении финансовых поощрений в порядке, размере и сроки, указанные в заявлениях о финансовом поощрении, поданных в соответствии с заключенными соглашениями.

Из обстоятельств дела следует, что стороны своими действиями подтвердили действительность соглашений, поведение ответчика давало основания истцу полагаться на действительность соглашений.

Таким образом, указанные в жалобе обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения условий соглашений, данные обстоятельства вызваны недобросовестными действиями самого общества, фактически представленные доводы жалобы направлены на уклонение от исполнения обязательств по заключенным соглашениям.

При таких обстоятельствах отсутствие у Кооператива законных оснований для заключения соглашений о внесении добровольного паевого взноса и производства финансового поощрения пайщиков, что установлено в рамках административного судопроизводства, не может повлечь отмену настоящего судебного акта в какой-либо его части, поскольку истец вправе получить то, что им было внесено в кассу ответчика и, что последний обязался вернуть и выплатить согласно заключенным соглашениям, которые сторонами фактически исполнялись.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно удовлетворения исковых требований Поливач М.П. и взыскания в его пользу с КПО "Юнион Финанс" денежных средств в размере 2 748 203 руб, а потому предметом оценки судебной коллегии не является.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущено. Основания, предусмотренные ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2021 года.