Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-21197/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Пошурковой Е.В, Быстровой Г.В, При секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркова Д. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-8/2021 по иску Маркова Д. В. к Солдатовой О. Б. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения Маркова Д.В. и его представителя - адвоката Курбановой З.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Солдатовой О.Б. и ее представителя - адвоката Шавловского Д.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Марков Д.В. обратился в суд с иском к Солдатовой О.Б. о признании недействительным завещания, составленного 16.07.2018 его матерью М.Л.А, "дата" года рождения, умершей "дата", в пользу ответчика, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга К.Г.В, ссылаясь на то, что 24.03.2019 умерла его мать М.Л.А, ранее проживавшая по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", после ее смерти истец обратился к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела для вступления в наследство по закону как наследник первой очереди, после чего ему стало известно об указанном завещании. Истец полагает, что, составляя и подписывая завещание, М.Л.А. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, так как имела ряд хронических заболеваний, нуждалась в постороннем уходе.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, М.Л.А. являлась собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, "адрес".

Марков Д.В. является сыном М.Л.А.

16.07.2018 М.Л.А. составила завещание, удостоверенное нотариусом К.Г.В, в соответствии с которым все свое имущество, в том числе указанную выше квартиру, завещала Солдатовой О.Б.

Кроме того, указанным завещанием на Солдатову О.Б. возложена обязанность предоставить Маркову Д.В. право пожизненного пользования указанной квартирой (л.д. 5).

"дата" М.Л.А. умерла (л.д. 6).

Как следует из материалов наследственного дела, за принятием наследства после смерти М.Л.А. обратились Солдатова О.Б, представив завещание, и Марков Д.В. как наследник первой очереди по закону. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на момент оформления завещания М.Л.А. не могла понимать значения своих действий и руководить ими, с 2009 года часто болела, с 2015 года, после смерти отца, у нее ухудшилась память, в 2017 году она порой не узнавала своих близких, знакомых, могла заблудиться на улице, часто вела себя неадекватно. Впоследствии ее состояние здоровья ухудшилось, она перестала готовить, заниматься уборкой, стала ходить в туалет в комнате, лечилась в поликлинике по месту жительства, в ПНД Петродворцового района, госпитализировалась в различные медицинские учреждения.

Ответчик заявленные истцом требования не признала, пояснила, что ухаживала за матерью истца, истец за матерью не ухаживал, злоупотреблял спиртными напитками, на момент составления завещания мать истца чувствовала себя хорошо, могла понимать, что она делает, умершая долго уговаривала Солдатову О.Б. составить завещание на имя ответчика, ответчик ездила с умершей к нотариусу для составления завещания. Указала, что умершая никаких психотропных средств не принимала, истец с родителями не общался, потом истец приехал к матери жить, после чего М.Л.А. каждый день жаловалась ответчику, что сын пьет, угрожает ей, истец неоднократно снимал деньги с книжки матери, хоронила М.Л.А. ответчик.

Согласно объяснениям Солдатовой О.Б, данным в заседании судебной коллегии, которые истцом не оспорены, Солдатова О.Б. и Марков Д.В. познакомились в институте, с 1988 по 1996 г.г. состояли в фактических брачных отношениях, имеют двух дочерей 1994 года рождения. Марков Д.В. злоупотребляет спиртными напитками, что вызывало беспокойство у наследодателя. До 2016 года Марков Д.В. проживал отдельно от матери совместно со своей супругой. Солдатова О.Б. ухаживала за наследодателем и ее мужем, после смерти последнего в 2016 году Марков Д.В. переехал к матери в квартиру, при этом умершая жаловалась Солдатовой О.Б. на истца и его жену, на то, что истец злоупотребляет спиртными напитками. Завещание составлено М.Л.А. на имя Солдатовой О.Б. ввиду того, что у Солдатовой О.Б. и Маркова Д.В. имеются двое детей, которые являются внуками наследодателя, Солдатова О.Б. ухаживала за М.Л.А, М.Л.А. переживала за сына ввиду злоупотребления им спиртными напитками, в связи с чем не завещала ему квартиру, однако в завещании возложила на Солдатову О.Б. обязанность предоставить Маркову Д.В. право проживания в указанной квартире. Солдатова О.Б. не возражает против проживания Маркова Д.В. в квартире.

В материалы дела по запросам суда представлены медицинские документы в отношении М.Л.А. из СПб ГБУЗ "Николаевская больница" : Психоневрологическое отделение - 1 карта,, поликлиническое отделение - 1 карта, карты стационарного больного - 4 карты; из Спб ГУЗ "Городская многопрофильная больница N 2" - 1 карта; из Клинического госпиталя МСЧ ГУВД Спб и ЛО - 1 карта; из Спб ГБУЗ "Городской гериатрический центр" - 1 карта (амбулаторная, 1 карта стационарная (психиатрическое отделение).

По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела допрошены свидетели Л.А.А, В.Е.Н, М.М.П. По ходатайству ответчика были допрошены свидетели Х.И.В, А.Т.В.

Для проверки доводов истца о неспособности М.Л.А. в момент совершения завещания от 16.07.2018 понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам СПБ ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6".

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N 1030.569.2 от 02.03.2021 (л.д. 12-24), М.Л.А. на момент составления и подписания завещания от 16.07.2018 "... " не лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения сделки: составления и подписания завещания от 16.07.2018. "... "

При этом указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств в их совокупности, в том числе показаний допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств того, что на момент составления завещания от 16.07.2018 М.Л.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем отсутствуют основания для признания вышеуказанного завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.

Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 ГК РФ), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.

Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области психиатрии, для чего судом в силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ назначается судебно-психиатрическая экспертиза. Специальными знаниями для оценки психического и физического здоровья подэкспертного лица суд не обладает.

Принимая решение с учетом результатов экспертизы, проведенной СПБ ГБУЗ "Городская психиатрическая больница N 6", суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в их объективности и обоснованности и согласился с заключением экспертизы.

При этом суд учел, что экспертами сделан категоричный вывод о наличии у М.Л.А. на момент составления оспариваемого завещания способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что указанный вывод сделан без учета показаний свидетелей и того, что М.Л.А. страдала заболеванием.

Приведенные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку сведения о состоянии здоровья умершей М.Л.А, в том числе о наличии у нее заболеваний, а также все медицинские документы, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, являлись предметом исследования комиссии судебных экспертов.

Таким образом, сведения о наличии у М.Л.А. заболеваний имелись в распоряжении экспертов и анализировались ими, но не признаны влияющими на состояние М.Л.А. в такой степени, которая лишала бы ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

При этом само по себе наличие у М.Л.А. заболевания не может достоверно свидетельствовать о наличии у нее выраженных интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых нарушений, вследствие чего он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в период составления завещания 16.07.2018. Между тем истец делает собственный категорический вывод о нахождении М.Л.А. в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, основываясь при этом на своих суждениях в рассматриваемой области медицины, то есть фактически подменяет заключение эксперта собственной оценкой при отсутствии каких-либо доказательств в подтверждение указываемых им обстоятельств.

Экспертное заключение СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N6" отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оценивая указанное экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно принял его за основу при решении вопроса, могла ли М.Л.А. в спорный период осознавать значение своих действий и руководить ими, поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертами, профессиональная подготовка и квалификация которых не вызывают сомнений, ответы экспертов на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий, экспертами учтены все доказательства, представленные сторонами, материалы гражданского дела, медицинская документация, в связи с чем не доверять данному заключению у суда первой инстанции оснований не имелось.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцами в апелляционной жалобе не приведено, как не было их изложено и в заседании суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия исходит из того, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением экспертов и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

При наличии выводов судебной экспертизы, по результатам которой установлено наличие у М.Л.А. в момент составления завещания 16.07.2018 способности понимать значение своих действий и руководить ими, сами по себе объяснения участвующих в деле лиц и показания свидетелей, не обладающих специальными познаниями, с учетом всех установленных по делу обстоятельств объективно не могут свидетельствовать о том, что М.Л.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период.

Суд при разрешении спора оценил все представленные сторонами доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем сделал обоснованный вывод, что доказательств, достоверно подтверждающих, что в момент составления завещания 16.07.2018 М.Л.А. не могла понимать значение своих действий или руководить ими, в материалы дела не представлено.

При этом ссылки истца на то, что судом не учтены показания допрошенных свидетелей, подтверждающих наличие у М.Л.А. заболеваний, препятствующих ей реализовать свою волю при составлении завещания, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, показания свидетелей со стороны истца противоречат показаниям свидетелей со стороны ответчика, однако показания всех допрошенных свидетелей являлись предметом исследования суда, кроме того, показания всех свидетелей оценивались экспертами при проведении судебной экспертизы.

В заседании судебной коллегии истцом заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей Х.О.В, М.Ю.В, М.О.В, Г.И.Б, ссылаясь на то, что был лишен возможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции, поскольку заявлял об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано.

С учетом того, что в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку надлежащим образом заверенная копия листка нетрудоспособности представлена не была, между тем в заседание судебной коллегии истцом был представлен оригинал указанного листка нетрудоспособности, судебная коллегия удовлетворила ходатайство истца о вызове и допросе свидетеля.

В судебное заседание 30.09.2021 явился свидетель М.Ю.В, который пояснил, что является другом истца, до 2016 года работал по графику два дня через два дня, часто приходил к истцу в гости, мог приходить два раза в неделю, после 2016 года уезжал в командировки, приходил к истцу и его матери в гости несколько раз в месяц. Согласно показаниям свидетеля, он часто виделся с матерью истца, которая сильно болела, плохо себя чувствовала, не узнавала свидетеля через пару часов после его прихода, часто переспрашивала у свидетеля, кто он.

Между тем, судебная коллегия критически оценивает показания указанного свидетеля, так как сообщенные свидетелем сведения о заболеваниях наследодателя сами по себе не подрывают выводов по существу постановленного решения, поскольку экспертным заключением установлено наличие у умершей ряда заболеваний, которые, однако, не лишали ее возможность осознавать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем показания допрошенного свидетеля не противоречат выводам экспертов, а, напротив, согласуются с данными, изложенными в исследовательской части заключения.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что показания свидетелей со стороны истца противоречат показаниям свидетелей со стороны ответчика.

Оснований для отложения судебного заседания в целях допроса свидетелей Х.О.В, М.О.В, Г.И.Б, судебной коллегией не усматривается, поскольку судебная коллегия предоставила истцу возможность обеспечить в суд явку указанных лиц, чего истцом сделано не было, кроме того, заявленное истцом ходатайство о вызове и допросе указанных лиц в качестве свидетелей не соответствует ч. 2 ст. 69 ГПК РФ, поскольку истцом не указано место жительства названных лиц, а также то, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, могут подтвердить указанные свидетели.

В заседании судебной коллегии ходатайства о вызове и допросе экспертов, проводивших судебную экспертизу, а также о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы истцовой стороной не заявлено.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (п. 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (п. 2). Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы. Указанных оснований ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, судебной коллегией не усматривается.

В отсутствие доказательств, достоверно и объективно подтверждающих, что в момент подписания оспариваемого завещания М.Л.А. не могла понимать значение своих действий или руководить ими, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска, с учетом того, что бремя доказывания обстоятельств недействительности сделки по ст. 177 ГК РФ возлагается именно на истца. В данном случае таких доказательств истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Маркова Д. В. о назначении по делу повторной судебной психиатрической экспертизы - отказать.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркова Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: