Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2021 г. по делу N 33-21296/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Селезнёвой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3667/2020 по апелляционной жалобе Думанского В. И. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 г. по иску Думанского В. И. к ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга", ФКУ "Военный комиссариат Мурманской области" о признании незаконным отказа в назначении пенсии из 29 тарифного разряда, обязании назначить пенсию по 29 тарифному разряду, обязании произвести перерасчет пенсии.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав пояснения истца Думанского В.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Думанский В.И. обратился в суд с иском, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать незаконным отказ военного комиссара Мурманской области от 17 июня 2019 г. N МД-62039 об исчислении ему военной пенсии за выслугу лет исходя из 19 тарифного разряда вместо 29 тарифного разряда, обязать Военного комиссара г. Санкт-Петербурга произвести начисление ему военной пенсии по 29 тарифному разряду, обязать ответчика ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" произвести перерасчет и выплату военной пенсии, ранее насчитанной и выплаченной исходя из 19 тарифного разряда по 29 тарифному разряду.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он проходил военную службу по контракту в войсковой части N 31275, уволен из Вооруженных сил Российской Федерации по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. Выслуга лет истца составляет более 30 лет в календарном исчислении. После увольнения истец встал на воинский учет в военный комиссариат по городам Полярный, Гаджиево и Снежнегорск Мурманской области, ему рассчитана военная пенсия по 19 тарифному разряду. Истец, полагая, что пенсия необоснованно рассчитана по данному тарифному разряду вместо 29 тарифного разряда, обратился в ФКУ "Военный комиссариат Мурманской области" с заявлением о начислении пенсии по 29 тарифному разряду, однако, ответом от 17 июня 2019 г. ФКУ "Военный комиссариата Мурманской области" отказал в перерасчете размера пенсии. В настоящее время истец получает военную пенсию у ответчика ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга". Истец полагает, что имеет право на получении пенсии, рассчитанной по 29 тарифному разряду, поскольку он исполнял обязанности по воинской должности с 29 тарифным разрядом более года с 10 февраля 2010 г.

Первоначально истец обратился с административным иском в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд.

Определением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 4 декабря 2019 г. административное дело направлено для рассмотрения по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2020 г. суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2020 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Думанского В.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Думанский В.И. просит решение суда от 15 октября 2020 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом первой инстанции были неправильно оценены представленные в дело доказательства, не приняты во внимание доводы истца.

Представители ответчиков на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Думанский В.И. проходил военную службу в войсковой части 90419.

Приказом командира войсковой части 90419 от 9 февраля 2010 г. N 79 истец исключен из списков личного состава указанной воинской части, направлен для прохождения военной службы в войсковую часть 95155 г. Гаджиево Мурманской области в должности помощника командира (по правовой работе) - начальника юридической службы войсковой части 95155.

Приказом ВрИД командира войсковой части 95155 от 10 февраля 2010 г. N 3 истец с 10 февраля 2010 г. зачислен в списки личного состава войсковой части 95155 на все виды обеспечения, в приказе постановлено полагать истца вступившим в исполнение служебных обязанностей с установлением оклада по воинской должности, соответствующего 29 тарифному разряду.

Согласно выписки из приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 449, указанным приказом Думанский В.И. был освобожден от ранее занимаемой воинской должности (помощника командира эскадры по правовой работе - начальника юридической службы 12 эскадры подводных лодок Северного флота) и назначен на должность помощника командующего подводными силами (по правовой работе) - начальника юридической службы подводных сил Северного флота, 29 тарифный разряд.

Приказом ВрИД командира войсковой части 95155 от 24 мая 2010 г. N 259 постановлено Думанского В.И, на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 449, полагать вступившим в исполнение служебных обязанностей по должности помощника командира (по правовой работе) - начальника юридической службы войсковой части 95155.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 февраля 2011 г. N 199 истец в связи с проведением организационно-штатных мероприятий зачислен в распоряжение командующего подводными силами Северного флота (войсковая часть 31275).

Выпиской из приказа командира войсковой части 95155 от 26 апреля 2011 г. N 230 подтверждается, что истец с 21 февраля 2011 г. сдал дела и должность.

Согласно послужному списку истца он занимал должность помощника командующего подводными силами (по правовой работе) - начальника юридической службы с 29 апреля 2010 г. по 21 февраля 2011 г.

Приказом Командующего Северным Флотом от 25 июля 2011 г. N 197 истец назначен на нижестоящую должность - начальника отделения кадров и строевого штаба 24 дивизии подводных лодок подводных сил Северного флота (войсковая часть 31275), воинское звание "капитан 2 ранга", с 19 тарифным разрядом и с сохранением права на получение оклада по ранее занимаемой воинской должности в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17 марта 1999 г. N 305.

На основании сообщения начальника УК СФ от 6 июня 2018 г. N 48/1/3949 истцу на его обращение дан ответ об отказе во внесении изменений в приказ Командующего Северным Флотом от 25 июля 2011 г. N 197 в части, касающейся права истца на получение пенсии по 29 тарифному разряду, в связи с тем, что период нахождения на воинской должности помощника командира по правовой работе - начальника юридической службы войсковой части 95155 составляет менее одного года, при переводе на нижестоящую должность с меньшим тарифным разрядом оснований для сохранения права на пенсию за выслугу лет по ранее установленному 29 тарифному разряду не имеется.

Истец обратился в Североморский гарнизонный военный суд с административным иском, в котором оспаривал отказ Командующего Северным Флотом в форме сообщения начальника УК СФ от 6 июня 2018 г. N 48/1/3949, заявлял требование об обязании Командующего Северным Флотом внести изменения в приказ от 25 июля 2011 г. N 197, указав на сохранение за истцом права на пенсию по 29 тарифному разряду в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941.

Решением Североморского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2018 г. в удовлетворении административного иска отказано. Решение вступило в законную силу 5 декабря 2018 г.

В настоящее время Думанскому В.И. ФКУ "Военный комиссариат Мурманской области" назначена пенсия по линии Министерства обороны Российской Федерации, размер которой рассчитан исходя из оклада по воинской должности с 19 тарифным разрядом.

Истец обратился в ФКУ "Военный комиссариат Мурманской области" с требованием рассчитать размер его пенсии из 29 тарифного разряда.

В письме начальника центра социального обеспечения ФКУ "Военный комиссариат Мурманской области" от 17 июня 2019 г. истцу отказано в расчете пенсии по 29 тарифному разряду.

В связи с переездом Думанского В.И, 11 июля 2019 г. пенсионное дело истца направлено в ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга", которым с 1 августа 2019 г. истцу выплачивается пенсия рассчитанная исходя из оклада по воинской должности по 19 тарифному разряду.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, суд первой инстанции признал обоснованными действия ответчиков по назначению и выплате истцу пенсии, рассчитанной исходя из оклада по должности с 19 тарифным разрядом, поскольку истец занимал должность, соответствующую 29 тарифному разряду, менее года, так как был назначен на должность помощника командующего подводными силами (командира войсковой части 95155) по правовой работе приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 449, а освобожден от занимаемой должности с 21 февраля 2011 г. При этом суд первой инстанции посчитал не имеющим правового значения факт издания приказа ВрИД командира войсковой части 95155 от 10 февраля 2010 г. N 3, поскольку у ВрИД командира войсковой части 95155 не имелось полномочий по назначению истца на данную должность.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 сентября 2020 г. N 2105-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение механизма реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий, правил исчисления их размеров, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Закрепление механизма исчисления пенсий и определение порядка индексации как одного из способов повышения их размеров также являются компетенцией законодателя, который вправе, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, изменять установленное им в данной сфере регулирование, учитывая финансово-экономические возможности государства на соответствующем этапе его развития и соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан.

Действуя в рамках предоставленных ему полномочий, федеральный законодатель в Законе Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 определилсостав денежного довольствия, из которого исчисляются пенсии, назначаемые лицам, подпадающим под действие данного Закона (часть первая статьи 43), и основания пересмотра размера пенсий, в том числе обусловленные увеличением денежного довольствия соответствующих категорий военнослужащих и сотрудников, исходя из уровня увеличения денежного довольствия, учитываемого при исчислении пенсий (пункт "а" части первой статьи 49).

Согласно положениям ч. 1 ст. 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1, пенсии, назначаемые лицам, указанным в статье 1 указанного Закона, и их семьям, исчисляются из денежного довольствия военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, лиц, проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации. Для исчисления им пенсии учитываются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, оклад по воинской должности или должностной оклад, оклад по воинскому званию или оклад по специальному званию (без учета повышения окладов за службу в отдаленных, высокогорных местностях и в других особых условиях) и ежемесячная надбавка или процентная надбавка за выслугу лет (стаж службы), включая выплаты в связи с индексацией денежного довольствия.

Порядок исчисления пенсий установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации" (далее - Порядок).

В соответствии со п. 8 указанного Порядка, пенсии уволенным со службы военнослужащим, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации исчисляются из суммы их денежного довольствия, указанного в пунктах 9 - 10 указанного Постановления, с повышением (индексацией) этого денежного довольствия по состоянию на день назначения или перерасчета им пенсии.

В соответствии с пп. "а" п. 9 указанного Порядка, в денежное довольствие, учитываемое при исчислении пенсий в порядке, предусмотренном пунктом 8 указанного Постановления, включается, в том числе уволенным с военной службы военнослужащим (кроме указанных в подпунктах "в", "г" и "д" данного пункта) - оклад по последней штатной должности (с учетом абзаца второго данного подпункта), оклад по воинскому званию, присвоенному ко дню увольнения, и ежемесячную надбавку за выслугу лет к окладу месячного денежного содержания военнослужащего, исчисленную из этих окладов.

Согласно абз. 2 пп. "а" п. 9 указанного Порядка, офицерам, переведенным по состоянию здоровья или возрасту с летной работы, подводных лодок (подводных крейсеров), атомных надводных кораблей (в том числе офицерам органов безопасности, обслуживающим атомные надводные корабли и атомные подводные крейсеры, включая вторые экипажи и экипажи строящихся крейсеров) и минных тральщиков на должности с меньшим должностным окладом, имевшим на день перевода выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет, пенсия при последующем увольнении их с военной службы может исчисляться исходя из оклада по штатной должности, которую они занимали до указанного перевода. В таком же порядке могут исчисляться пенсии при увольнении с военной службы также офицерам в званиях подполковника, ему равном и выше, переведенным в интересах службы по состоянию здоровья, возрасту или в связи с организационно-штатными мероприятиями с должностей, которые они занимали не менее одного года, на должности с меньшим должностным окладом, имевшим на день перевода выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет.

Из анализа вышеуказанных правовых норм, следует, что юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего гражданского дела являлось установление факта занятия истцом воинской должности по 29 тарифному разряду не менее года.

Однако, как правильно установилсуд первой инстанции, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что истец не менее года занимал должность по 29 тарифному разряду, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, при этом из материалов дела с достоверностью усматривается, что на указанную должность истец был назначен приказом Министра обороны Российской Федерации 29 апреля 2010 г, а освобожден от занимаемой должности приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 февраля 2011 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наличие приказа ВрИД командира войсковой части 95155 от 10 февраля 2010 г. о зачислении с 10 февраля 2010 г. истца в списки личного состава войсковой части и признание его вступившим в исполнение служебных обязанностей, не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание положения ст. 43 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", согласно которым назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей осуществляются:

военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания высших офицеров, - указами Президента Российской Федерации;

остальных военнослужащих - в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

Исходя из положений ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, назначение военнослужащих на воинские должности, для которых штатом предусмотрены воинские звания полковника, капитана 1 ранга, в том числе на должность заместитель (помощник) командующего (командира), осуществляется руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, то есть в данном случае - Министром обороны Российской Федерации.

Правильно проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правом назначить истца на должность помощника командующего подводными силами (по правовой работе) - начальника юридической службы подводных сил Северного флота обладал только Министр обороны Российской Федерации, и только с момента издания такого приказа (29 апреля 2010 г.) истец считается назначенным на указанную должность, а поскольку освобождение истца от данной должности состоялось приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 февраля 2011 г. N 199, оснований полагать, что данную воинскую должность истец занимал в течение года не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы со ссылкой на наличие приказа ВрИД командира войсковой части 95155 от 10 февраля 2010, поскольку фактическое зачисление истца в списки личного состава части, фактическое исполнение истцом обязанностей по данной должности и получение им соответствующего денежного довольствия с 10 февраля 2010 г. не свидетельствуют о соблюдении порядка назначения истца на данную должность, который был соблюден только при издании приказа Министра обороны от 29 апреля 2010 г. N 449.

При этом судебная коллегия отмечает, что из буквального прочтения приказа ВрИД командира войсковой части 95 155 от 10 февраля 2010 г. не следует, что этим приказом он был назначен на соответствующую должность, фактически данным приказом истец только зачислен в списки личного состава и удостоверен факт исполнение им служебных обязанностей, что само по себе не свидетельствует о назначении истца на соответствующую должность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ Министра обороны Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 449 лишь дублирует приказ ВрИД командира войсковой части 95155 от 10 февраля 2010 г, отклоняются судебной коллегией, поскольку как было указано выше, командир войсковой части 95155 не обладал полномочиями назначения истца на соответствующую должность.

При этом после издания приказа Министром обороны Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 449, ВрИД командира войсковой части 95155 был издан приказ от 24 мая 2010 г. N 259 о признании истца вступившим в исполнение служебных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было установлено место нахождения решения Министра обороны Российской Федерации от 31 декабря 2008 г, не были предприняты меры для истребования данного документа и приобщения его к материалам дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела не усматривается, что данное доказательство имеет правовое значение для рассмотрения дела по существу. Ссылка на указанное решение Министра обороны Российской Федерации имеется в приказах командира войсковой части 90419 от 9 февраля 2010 г. и ВрИД командира войсковой части 95155 от 10 февраля 2010 г, однако, доводы истца о том, что данным решением Министр обороны Российской Федерации мог делегировать командирам войсковых частей право на назначение истца на соответствующею должность противоречат нормам действующего законодательства.

Как было указано выше, согласно ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, назначение военнослужащих на воинскую заместителя (помощник) командующего (командира), для которых штатом предусмотрены воинские звания полковника, капитана 1 ранга, осуществляется руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, то есть в данном случае - Министром обороны Российской Федерации.

При этом, согласно ч. 3 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, полномочия должностных лиц по назначению военнослужащих на не предусмотренные пунктами 1 и 2 данной статьи воинские должности устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором предусмотрена военная служба.

Таким образом, Министр обороны Российской Федерации мог делегировать командирам войсковых частей право на назначение военнослужащих только на те на воинские должности, которые не перечислены в п.п. 1, 2 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, а следовательно, в отношении истца, назначаемого на должность помощника командующего подводными силами (по правовой работе) - начальника юридической службы подводных сил Северного флота, возможность делегирования таких полномочий отсутствовала, и истец мог быть назначен на данную должность только приказом Министра обороны Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Думанского В. И, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: