Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2021 г. по делу N 33-21548/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Шумских М.Г, Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2021 года гражданское дело N 2-1534/2021 по апелляционной жалобе Гайворонской Ольги Владимировны на решение Смольнинского районного суда

Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года по иску ПАО "Россети Ленэнерго" к Гайворонской Ольге Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения представителя истца ПАО "Россети Ленэнерго" - Зайцевой Н.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Россети Ленэнерго" обратился в суд с иском к Гайворонской О.В, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 3 013 714, 28 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчета за период с 14.06.2019 по 03.07.2020 в размере 204 380, 65 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.07.2020 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 290 руб. (том 1 л.д. 6-9).

В обоснование иска указано, что в отношении объекта ответчика (офис) представителями ПАО "Россети Ленэнерго" была проведена проверка соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии. В результате проверок установлено, что в период с 03.04.2018 по 04.04.2019 ответчик осуществил потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии, что подтверждается актом о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии N 90452106/пэс от 04.04.2019. Объем бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии по акту от 04.04.2019 составляет 392 396 кВтч. Стоимость электрической энергии определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений. В расчете стоимости бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии применена нерегулируемая цена, для низкого уровня напряжения по Санкт-Петербургу на апрель 2019 года - 6, 400240 руб. за кВтч. На основании акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии в адрес ответчика выставлен счет на сумму 3 013 714, 28 руб. (в том числе НДС-20%). Задолженность ответчика за бездоговорное потребление электрической энергии в указанном размре ответчиком не погашена. 07.11.2019 в адрес ответчика направлена претензия о добровольной оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, которая оставлена без ответа.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2021 с Гайворонской О.В. в пользу ПАО "Россети Ленэнерго" взыскано неосновательное обогащение в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии за период с 03.04.2018 по 04.04.2019 в размере 2 997 293, 83 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2019 по 03.07.2020 в размере 203 267, 08 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 156 руб, а всего 3 224 716, 91 руб.

С Гайворонской О.В. в пользу ПАО "Россети Ленэнерго" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисляемых на сумму основного обязательства в размере 2 997 293, 83 руб. с 04.07.2020 по дату фактического исполнения обязательств (том 2 л.д. 19-25).

В апелляционной жалобе Гайворонская О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать (том 2 л.д. 28-32).

В заседание судебной коллегии ответчик Гайворонская О.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 56, 58-61, 63), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила.

Ответчику Гайворонской О.В. направлена повестка по адресу, имеющемуся в материалах дела, которая возвращена за истечением срока хранения почтовой корреспонденции (том 2 л.д. 58-61, 63).

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети "Интернет" размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в ч. 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте

Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, ответчик также не была лишена возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Принимая во внимание то, что ответчику извещение о назначенном на 21.09.2021 судебном заседании направлено по указанному ею адресу, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции, Гайворонская О.В, несмотря на почтовое извещение, в судебное заседание не явилась, тем самым распорядилась своими процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Гайворонская О.В. с 02.02.2018 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (том 1 л.д. 86-88).

В отношении указанного объекта представителями ПАО "Россети Ленэнерго" проведена проверка соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

В результате проверок установлено, что в период с 03.04.2018 по 04.04.2019 на объекте осуществлялось потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Данное обстоятельство подтверждается актом о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии N 90452106/пэк от 04.04.2019, подписанным ответчиком без замечаний (том 1 л.д. 70-71).

На основании акта в адрес ответчика выставлены счет N 49900946 от 27.05.2019 (в том числе НДС - 20%), оплата которых должна была быть произведена в 10-дневный срок, счет получен ответчиком 03.06.2019, однако счет в установленный срок оплачен не был (том 1 л.д. 73, 74).

11.04.2019 между Гайворонской О.В. и АО "Петербургская сбытовая компания" заключен договор энергоснабжения N... в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу:

"адрес" (том 1 л.д. 230-240).

С учетом возражений ответчика относительно представленного истцом расчета, где расчет произведен за период времени более чем за один год (том 1 л.д. 91-93), истцом произведен расчет за период времени, не более чем за один год, согласно которого объем потребленной энергии за год составит 390 258 кВт/час, тариф составляет 6, 40024 р/кВт/час (том 2 л.д. 12, 14).

В установленный 10-дневный срок оплата по полученному счету стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления ответчиком не произведена.

Истцом представлен расчет процентов за период с 14.06.2019 (03.06.2019 получен счет, выставленный на основании акта о неучтенном потреблении эл/энергии) по 03.07.2020 в размере 203 267, 08 руб. (том 2 л.д. 12).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. ст. 395, 539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 2, 33, 71, 72, 84, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик, являющая собственником нежилого помещения, не заключила договор энергоснабжения с поставщиком, при этом в период с 03.04.2018 по 04.07.2019 (в течение года со дня составления акта) пользовалась электроэнергией, что подтверждается актом о неучтенном потреблении электроэнергии, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии за период с 03.04.2018 по 04.04.2019 в размере 2 997 293, 83 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2019 по 03.07.2020 в размере 203 267, 08 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисляемых на сумму основного обязательства в размере 2 997 293, 83 руб. с 04.07.2020 по дату фактического исполнения обязательств.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 156 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд неправильно применил нормы права, поскольку не учел, что факт владения ответчиком нежилым помещением не свидетельствует о его использовании в коммерческих целях, при этом действие договора энергоснабжения между поставщиком и гражданином не ставится в зависимость от факта составления документа (договора), подписанного сторонами в письменной форме.

Указанный довод судебная коллегия отклоняет, так как он противоречит нормам права и основан на неверном толковании действующего законодательства.

Действующее законодательство не предоставляет собственнику нежилого помещения право бездоговорного потребления электроэнергии.

В соответствии с Приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" нежилое здание (помещение) - это здание (помещение) предназначенное для использования для производственных, торговых, культурно-просветительных, лечебно-санитарных, коммунально-бытовых, административных и др. (кроме постоянного проживания) целей.

Использование помещения в предпринимательских целях подтверждается организацией в нем офиса, зафиксированного в акте о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии в момент проведения проверки 04.04.2019 (том 1 л.д. 70-71)

Пунктом 33 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - "Основные положения"), предусмотрено, что договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки)) электроэнергии должен заключаться в письменной форме.

Согласно п. п. 69, 71 и 72 Основных положений исключения относительно возможности несоблюдения письменной формы сделки допускаются только в одном случае - в отношении граждан-потребителей электрической энергии, использующих электрическую энергию для личных бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

С учетом того, что Гайворонская О.В. не является гражданином, использующим электроэнергию для личных бытовых нужд, между ответчиком и гарантирующим поставщиком не могли сложиться фактические отношения по поставке электрической энергии.

Напротив, ответчик, как собственник нежилого помещения, используемого в коммерческих целях, обязана была заключить самостоятельный договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком в силу положений ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 33, 71 и 72 Основных положений.

Так как договора энергоснабжения N 49663 от 01.02.2014, заключенный между АО "Петербургская сбытовая компания" и ООО "Филитга Интернешнл" (бывший собственник офиса), был расторгнут 01.04.2017 (том 1 л.д. 132-138, 209), а письменный договор между истцом и ответчиком заключен только 11.04.2019 (том 1 л.д. 230-240), доводы ответчика о наличии письменного договора ввиду чего требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, судебная коллегия отклоняет.

Таким образом, ответчик осуществлял потребление электрической энергии в спорный период в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии, что является бездоговорным потреблением.

Кроме того в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом неверно произведен расчет стоимости бездоговорного потребления энергии. По мнению Гайворонской О.В, при расчете данной стоимости необходимо применять стоимость бездоговорного потребления электроэнергии регулируемой цены тарифа для населения и приравненным к нему категориям потребителей в размере 4, 90 руб.

Однако согласно Приложения N 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1178 от 29.12.2011, утвержден печень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электроэнергия поставляется по регулируемым ценам.

При этом ответчик, владеющая нежилым помещением, используемого в коммерческих целях, не относится ни к одной из категорий потребителей, которые приравнены к населению и потребляют электрическую энергию для коммунально-бытовых нужд.

Таким образом, согласно п. 84 Основных положений (в редакции, действовавшей в спорный период) стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

Стоимость объема бездоговорного потребления за весь период его осуществления рассчитывается исходя из цены, по которой указанная сетевая организация приобретает электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объеме, не превышающем объема потерь, учтенного в сводном прогнозном балансе, в тот же расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, и тарифа на услуги по передаче электрической энергии на соответствующем уровне напряжения (нерегулируемая цена).

Учитывая, что акт о бездоговорном потреблении электрической энергии N 90452106/пэс в отношении ответчика, составлен 04.04.2019, в связи с чем в расчете стоимости бездоговорного потребления электроэнергии применена нерегулируемая цена, определенная в соответствии с п. 84 Основных положений за апрель 2019 года, а именно 6, 400240 руб. за кВт, что также указано в счете N... от 27.05.2019, который проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что при расчете потребления электроэнергии должны были учитываться показания счетчиков ввиду следующего.

В отсутствие письменного договора энергоснабжения применение показаний приборов учета, при расчете объема потребленной электрической энергии, является неправомерным.

Учет электрической энергии с использованием приборов учета осуществляется только при наличии договора энергоснабжения, заключенного в установленном порядке. Расчет объема потребления электрической энергии, в отсутствие заключённого договора осуществляется исходя из величины допустимой токовой нагрузки вводного провода (кабеля) по формуле, приведенной в п. 2 Приложения 3 к Основным положениям.

У ответчика в спорный период отсутствовал заключенный в установленном порядке договор энергоснабжения.

В силу положений ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 42 Основных положений наличие прибора учета, является необходимой предпосылкой для заключения договора энергоснабжения, но не является основанием для расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии на основании данного прибора учета.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт о бездоговорном потреблении электрической энергии N 90452106/пэс от 04.04.2019 составлен с нарушениями норм действующего законодательства является необоснованным, так как в нем указаны все данные, которые обязательно должны быть в нем отражены в силу п. 193 Основных положений.

Акт N 90452106/пэс от 04.04.2019 содержит исчерпывающие сведения о выявленном факте бездоговорного потребления электроэнергии. Сведения, указанные в акте, позволяют достоверно установить, когда и в отношении какого объекта энергоснабжения сотрудниками сетевой организации были проведены проверки, каким способом и каким кабелем было осуществлено подключение к сетям ПАО "Россети Ленэнерго".

Более того, акт подписан ответчиком без замечаний, недействительным не признан, доказательств обратного в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик в установленный 10-дневный срок оплату по полученному счету стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления ответчиком не произвела, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов является арифметически правильным и соответствующим положениям действующего законодательства, в частности ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга

от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2021 года.