Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2021 г. по делу N 33-21673/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Шумских М.Г, Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2021 года гражданское дело N 2-2384/2021 по апелляционной жалобе МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года по иску Рощина Руслана Константиновича к МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу о признании права собственности на суммы, излишне уплаченного налога, в порядке наследования, включении имущества в наследственную массу, об обязании выплатить денежные средства.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения представителя ответчика МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу - Ильиной О.А, истца Рощина Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рощин Р.К. обратился в суд с иском к МИФНС России N 26 по

Санкт-Петербургу, в котором после изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит включить в наследственную массу наследодателя ФИО1, "дата" года рождения, умершей 05.02.2020, имущество в виде денежной суммы 75 107 руб. в счет налогового имущественного вычет, предоставленного Рощиной Н.К, в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и не полученного в связи с ее смертью; признать право собственности за истцом на наследственное имущество в виде суммы излишне уплаченного налога (имущественного вычета), предоставленного наследодателю ФИО1 в связи с приобретением ею квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере 75 107 руб. в порядке наследования по закону, включить эту сумму в наследственную массу; обязать ответчика МИФНС России N... по Санкт-Петербургу выплатить истцу денежную сумму в виде суммы излишне уплаченного налога (имущественного вычета), предоставленного наследодателю ФИО1 в связи с приобретением ею квартиры в размере 75 107 руб. и не полученной в связи со смертью (л.д. 2-7, 70).

В обоснование иска указано, что истец является наследником первой очереди после смерти его матери - ФИО1 Наследодатель подала в МИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за налоговые периоды с 2016 год по 2019 год с приложением необходимых документов для получения налогового вычета за объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес". Однако ФИО1 умерла 05.02.2020, не успев получить начисленный налоговый вычет. Нотариусом Рощину Р.К. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства, причитающиеся наследодателю в связи с возвратом сумм налога на доходы физических лиц, в связи с чем он обратился в суд.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2021 в наследственную массу наследодателя ФИО1, "дата" года рождения, умершей 05.02.2020, включено имущество в виде денежной суммы 75 107 руб. в счет налогового имущественного вычета, предоставленного ФИО1, в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и не полученного в связи с ее смертью. За Рощиным Р.К. признано право собственности на наследственное имущество в виде денежной суммы в счет налогового имущественного вычета75 107 руб. На межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 26 по

Санкт-Петербургу возложена обязанность выплатить Рощину Р.К. денежную сумму в счет налогового вычета, предоставленного

ФИО1, "дата" года рождения, умершей 05.02.2020, в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере 75 107 руб, и не полученную в связи с ее смертью. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу в пользу Рощина Р.К. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 453 руб. (л.д. 118-125).

В апелляционной жалобе МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение (л.д. 136-139).

В заседание судебной коллегии третье лицо Рощин М.К, нотариус Соколова Г.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 153-157, 160-163, 165, 166), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки нотариус Соколова Г.П. не представила, истец представил ходатайство третьего лица Рощина М.К. (брата истца) о рассмотрении дела в его отсутствие ввиду болезни (л.д. 165).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18.07.2017 ФИО1 заключила договор участия в долевом строительстве N... с ООО "Парнас", в соответствии с условиями которого объектом долевого строительства является жилое помещение со следующими характеристиками (п. 2.2 договора): этап строительства: 1; секция: 6, этаж: 7; условный номер квартиры по проекту: 710; количество комнат: 1; общая площадь квартиры 32, 87 кв.м; приведенная площадь балкона/лоджии с понижающим коэффициентом: 1, 13 кв.м; общая приведенная площадь квартиры: 34, 00 кв.м (л.д.16-29, 84-97).

Указанный объект недвижимости передан ФИО1 04.12.2019 по акту приёма-передачи (л.д. 30, 98).

10.12.2019 ФИО1 обратился к ответчику Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу с налоговой декларацией по форме 3-НДФЛ по налогу на доходы физических лиц за 2018 год, в которой заявила имущественный налоговый вычет в связи с приобретением вышеуказанного имущества. Налоговая проверка по декларации окончена 10.03.2020 (л.д. 40).

19.12.2019 ФИО1 обратился к ответчику Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу с налоговой декларацией по форме 3-НДФЛ по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, в которой заявила имущественный налоговый вычет в связи с приобретением вышеуказанного имущества. Налоговая проверка по декларации окончена 19.03.2020 (л.д. 40).

По результатам проверки представленных ФИО1 документов подтвержден налоговый вычет в общем размере 75 107 руб. (л.д. 40), однако налог в размере 75 107руб. налогоплательщику не возвращен.

Как следует из объяснений ответчика, заявленный имущественный налоговый вычет в связи с приобретением имущества подтвержден в полном объеме (л.д. 40).

05.02.2020 ФИО1 умерла (л.д. 14, 77).

Нотариусом нотариальной палаты Санкт-Петербурга Соколовой Г.П. 29.02.2020 открыто наследственное дело N... (л.д. 76-112).

Из наследственного дела усматривается, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 по всем основаниям к нотариусу 29.02.2020 обратился истец (сын наследодателя) (л.д. 15, 78, 80), при этом от Рощина М.К. (сын наследодателя) поступило заявление об отказе от наследства (л.д. 79, 82).

Постановлением нотариуса Соколова К.А, временно исполняющего обязанность нотариуса Соколовой Г.П, от 06.08.2020 Рощину Р.К. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а также в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства, причитающиеся наследодателю в связи с возвратом сумм налога на доходы физических лиц (л.д. 32, 110).

В этом же постановлении указано, что в целях подтверждения права собственности наследодателя на вышеуказанную квартиру нотариусом истребована информация из ЕГРН. В соответствии с уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений N.., выданным 17.03.2020 Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу вышеуказанная квартира не состоит на кадастровом учёте, право собственности наследодателя в установленном порядке не зарегистрировано. Таким образом, не может быть выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении указанной квартиры, поскольку право собственности наследодателя на это имущество не зарегистрированы. В целях подтверждения права собственности наследодателя на денежные средства, причитающиеся в связи с возвратом сумм налога на доходы физических лиц, в МИФНС N 26 по Санкт-Петербургу был направлен соответствующий запрос. В соответствии с поступившим ответом в предоставлении истребуемой информации отказано в связи с тем, что она составляет налоговую тайну. Таким образом, наличие причитающихся наследодателю денежных средств не подтверждено. На указанные денежные средства не может быть выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 32, 110).

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2020 по гражданскому делу N 2-6807/2020 удовлетворены исковые требования Рощина Р.К.: включена в наследственную массу после смерти ФИО1, умершей 05.02.2020, квартира, расположенная по адресу: "адрес"; за Рощиным Р.К. признано право собственности на указанную квартиру (л.д. 61-62).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 218, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 88, 220 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 5.4 письма ФНС России от 02.04.2020 N БВ-4-7/5648 "О направлении обзора судебной практики по спорам, возникающим при налогообложении физических лиц", а также принимая во внимание судебную практику, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 44-КФ19-24, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что материалами дела подтверждено, что ФИО1 обратилась в налоговый орган с заявлением о получении налогового вычета, при этом налоговым органом по результатам проведения камеральной проверки подтверждено право ФИО1 на получение имущественного налогового вычета за налоговые периоды в общей сумме 75 107 руб, однако по независящим от наследодателя причинам (в связи со смертью), решение о возврате налога налоговым органом принято не было, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о включении в наследственную массу наследодателя ФИО1, умершей 05.02.2020, имущества в виде денежной суммы 75 107 руб. в счет налогового имущественного вычета, предоставленного ФИО1, в связи с приобретением квартиры, и не полученного в связи с ее смертью, о признании за истцом права собственности на наследственное имущество в виде денежной суммы в счет налогового имущественного вычета75 107 руб. о возложении на ответчика обязанности выплатить истцу денежную сумму в счет налогового вычета, предоставленного ФИО1

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 453 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу о том, что на дату смерти ФИО1 в отношении нее камеральная проверка, которая осуществляется в течение трех месяцев, не была окончена, поэтому у нее не возникло право на получение налогового вычета, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящей статьей, решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Согласно п. 9 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 210 - 220 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на предоставление имущественного налогового вычета считается реализованным после соблюдения процедуры, предусматривающие обращение в налоговый орган с заявлением и предоставлением подтверждающих право документов по окончании каждого налогового периода, которым в соответствии со ст. 216 Налогового кодекса Российской Федерации признается календарный год.

Таким образом, с наличием результатов камеральной проверки налоговой декларации, на что указывает ответчик, право на возмещение налога, законодательство не связывает.

По смыслу указанных выше положений законодательства о налогах и сборах, реализация права на получение налогового вычета за каждый налоговый период является основанием для возникновения права на возврат уплаченного налога только за указанный период.

Суд правильно исходил из того, что обязанность налогового органа возвратить излишне уплаченный налог возникает при условии подачи налогоплательщиком в установленный срок соответствующего письменного заявления, содержащего все необходимые сведения, что ФИО1 и было сделано.

Судебная коллегия отмечает, что налоговое законодательство не содержит ограничений для получения налогового вычета наследниками после смерти налогоплательщика, если при жизни наследодатель воспользовался своим правом на получение имущественного налогового вычета.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом.

Действительно, Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы наследственного правопреемства физических лиц в отношении излишне уплаченного налога. Однако суммы излишне уплаченного налога являются имуществом наследодателя, находящимся у налогового органа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5.4 Письма ФНС России от 02.04.2020 N БВ-4-7/5648 "О направлении обзора судебной практики по спорам, возникающим при налогообложении физических лиц", сумма денежных средств, причитающихся в результате реализации права умершим на налоговый вычет, подлежит включению в состав наследства и выплате наследнику.

Указанная правовая позиция согласуется с судебной практикой, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 44-КФ19-24.

Таким образом, принимая во внимание приведенные положения закона и судебной практики, учитывая отсутствие иных оснований для отказа ФИО1 в праве на получение имущественного налогового вычета, кроме ее смерти, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем выводы суда следует признать обоснованными. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что размер требуемой истцом суммы имущественного налогового вычета ответчиком не оспорен.

Право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры предусмотрено в пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам по закону или завещанию.

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Таким образом, ввиду отсутствия супруга и родителей единственными наследниками первой очереди являются дети

ФИО1, при этом Рощин М.К. отказался от принятия наследства.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства относятся к имуществу.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданского кодекса Российской Федерации или другими законами. Также не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают передачу по наследству самого по себе права на имущественный налоговый вычет, принадлежащего конкретному налогоплательщику и неотъемлемого от него. Но в нормах Налогового кодекса Российской Федерации не содержится запрета на наследование права на получение денежных средств из бюджета в рамках имущественного налогового вычета.

Однако когда налогоплательщик реализовал свое право на получение имущественного налогового вычета путем подачи в налоговую инспекцию заявления с прилагаемыми документами, а налоговая инспекция приняла решение о предоставлении вычета и перечислении из бюджета денежных средств, то с момента принятия налоговой инспекцией указанного решения право на вычет превращается исключительно в право на получение денежных средств из бюджета.

Если налогоплательщик умирает, подав в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФ и все необходимые документы, не успев получить из бюджета денежные средства, то к наследникам переходит не право на вычет, а именно право на получение из бюджета денежных средств.

Таким образом, поскольку единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, является истец Рощин Р.К, требование истца к ответчику о возврате суммы налога в виде имущественного налогового вычета, право на который имела умершая мать истца, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга

от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.09.2021 года.