Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 г. по делу N 33-21970/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Бакуменко Т.Н.

Вересовой Н.А.

при секретаре

Матвееве Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2021 года апелляционную жалобу АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Галли Н. А. к АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" об обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, выслушав пояснения представителя ответчика Харитоновой О.Л, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Галли Н.А. обратилась в суд с иском к АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" об обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец указала, что в период с "дата" по "дата" она являлась собственником "адрес" Между сторонами был заключен договор энергоснабжения, предметом которого являлась подача электроэнергии в квартиру истицы с целью бытового потребления. Истица производила оплату за потребленную электроэнергию в полном объеме на основании переданных показаний электросчетчика и выставляемых ответчиком счетов. Среднемесячный расход электроэнергии за все время проживания в квартире был стабильным и приближенным к нормативу потребления электроэнергии в многоквартирных домах, установленных для Санкт-Петербурга распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 09.09.2015г. N 97-р, т.е. 111кВт на 1 человека в месяц. Однако, в мае 2017г. и в октябре 2019г. произошли резкие скачки показаний электросчетчика: в 2017г. первая цифра показаний резко перескочила с "2" на "3", а в 2019г. с "3" на "4", в общей сложности за 2 года показания выросли более, чем в 10 раз. После повторного аномального скачка показаний электросчетчик был заменен и направлен на экспертизу, которая подтвердила неисправность счетчика, указав что прибор учета электроэнергии СОЛО N... от 2004г. является неисправным, неисправность выражена в произвольном изменении показаний первой цифры счетного механизма при незначительном воздействии на счетчик с любой его стороны. В перерасчете было отказано.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец просила суд обязать ответчика произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию по "адрес".9 "адрес" за период с "дата" по "дата", взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 204 руб, расходы по оплате экспертизы электросчетчика в размере 12 000 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Галли Н. А. удовлетворены частично.

Суд обязал АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" произвести перерасчет размера платы за электроэнергию по адресу: "адрес", начиная с "дата"г. в соответствии с содержанием п.59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от "дата" N 354.

С АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" в пользу Галли Н. А. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в сумме 1 000 руб, судебные расходы в сумме 16 000 руб, а всего 19 000 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истица фактически выражает несогласие с постановленным решением суда в части определения периода, подлежащего перерасчету.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 13.07.2019) установлено, что исполнитель обязан представлять потребителю платежный документ, а подпунктом "ж" пункта 69 указанных Правил установлено, что в платежном документе исполнитель обязан указывать сведения о размере перерасчета платы с указанием оснований, в том числе в связи с:

пользованием жилым помещением временно проживающими потребителями;

предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность;

временным отсутствием потребителя в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета;

уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и настоящими Правилами;

иными основаниями, установленными в настоящих Правилах.

Судом первой инстанции установлено, что в период с "дата" по "дата" истица Галли Н.А. являлась собственником "адрес"

Между жильцом квартиры и гарантирующим поставщиком электроэнергии, в лице агента по работе бытовыми потребителями АО "Петроэлектросбыт", действует договор энергоснабжения, заключенный в в порядке, установленном ст. 540 ГК РФ.

Потребителем были переданы в АО "Петроэлектросбыт" показания прибора учета N... типа СОЛО:

"дата"-25012

"дата"-35280

"дата"-35384

"дата"-35459

12.09.2019г.-37841

"дата" представитель ответчика посетил квартиру, нарушений в работе электросчетчика не выявил. 24.10.2017г, 02.10.2019г, 05.12.2019г. нарушений также выявлено не было. 05.12.2019г. представителем ответчика зафиксированы показания прибора учета 48049.

Истица, заявляя исковые требования, указывала на то, что счетчик, установленный в квартире, работал некорректно, фиксировал неверные значения.В соответствии с представленным суду отчетом, произведенным ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы", прибор учета электроэнергии СОЛО N... является неисправным, неисправность выражена в произвольном изменении показаний первой цифры счетного механизма при не незначительном воздействии на счетчик с любой его стороны.

Указанный отчет не оспорен, не опорочен, является надлежащим доказательством того, что прибор учета электроэнергии СОЛО N... являлся неисправным, неисправность выражена в произвольном изменении показаний первой цифры счетного механизма при не незначительном воздействии на счетчик с любой его стороны.

Опрошенный в судебном заседании 12.03.2021г. специалист Андреев А.В. полностью поддержал выводы, изложенные в отчете, а также пояснил, что Акты, составленные ответчиком при посещении квартиры, не являются доказательством исправности счетчика на дату его проверок ответчиком.

Поскольку точную дату выхода прибора учета из строя установить невозможно, суд пришел к выводу о возможном обязании ответчика произвести перерасчет размера платы за электроэнергию, начиная с расчетного периода, т.е. с 01.12.2019г. в соответствии с пп. "а" пункта 59 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в части даты произвольного определения даты, с которой необходимо произвести перерасчет платы за электроэнергию, как несоответствующим материалам дела.

Как следует из представленных в материалы дела сведений, потребителем были переданы в АО "Петроэлектросбыт" показания прибора учета N... типа СОЛО:

"дата"-25012

"дата"-35280

"дата"-35384

"дата"-35459

"дата" -37841

"дата" - 47898

"дата" - 48089

"дата" - 48060.

15.08.2017г. представитель ответчика посетил квартиру, нарушений в работе электросчетчика не выявил. 24.10.2017г, 02.10.2019г, 05.12.2019г. нарушений также выявлено не было.

При вышеизложенных показаниях счетчика, очевидно, что неисправность прибора учета возникла именно в период с октября 2019, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости обязания ответчика произвести перерасчет размера платы за электроэнергию, начиная с расчетного периода, т.е. с 01.10.2019г. в соответствии с п. подпункту "а" пункта 59 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от "дата" N 354.

Сами по себе доводы ответчика о том, что при проведении проверок прибора учета, неисправность не обнаружена, об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют, при наличии расхождений в показаниях прибора учета между сторонами именно в указанный период, а также с представленным суду отчетом, произведенным ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы".

Как следует из возражений ответчика, до "дата" (дата посещения сотрудником "адрес" целью проверки состояния прибора учета) противоречий с собственником квартиры по показаниям учета прибора не возникало, в ходе проверки достоверности сведений о показаниях прибора учета "дата" было установлено расхождение между показаниями прибора учета зафиксированный представителем "47898" и показаниями, переданными истцом - "37927".

Достоверных доказательств того, что прибор учета неверно фиксировал показания начиная с 2017 года, в материалах дела не представлено, и как следствие, утверждения истца носят голословный характер.

При этом судебная коллегия учитывает, что истцом в установленном законом порядке решение суда не обжаловано, в связи с чем его законность проверяется исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, которым законность суда в части отказа в удовлетворении требований о производстве перерасчета начиная с 2017 года не опровергнута.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств нарушены права истицы как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от взыскиваемых 2 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Также взысканию с ответчика в пользу истицы взысканы расходы за составление отчета ЧЭУ "ГУСЭ" в размере 12 000 руб, расходы по вызову специалиста в сумме 4 000 руб, подтвержденные представленными в материалы дела письменными доказательствами.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взыскание компенсации морального вреда и штрафа, является незаконным, поскольку правоотношения, регулируются жилищным кодексом, который не предусматривает право собственника жилого помещения требовать денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Между тем, указанные доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. В настоящем иске истец указывала на нарушение ее права путем ненадлежащего учета потребленной энергии, отказу произвести перерасчет. Частично указанные требования удовлетворены.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вопреки доводам истца, изложенных в возражениях на апелляционную жалобу, оснований для утверждения о нарушении при вынесении судебного акта, принципа независимости судей и состязательности сторон не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, в которых содержится указание на допущенные судом нарушения требований процессуального права, в том числе и ненадлежащую оценку доказательств, не являются основанием к отмене судебного акта в силу ч. 3 и 4 ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения, при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить в части, обязав АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" произвести перерасчет размера платы за электроэнергию по адресу: "адрес", начиная с "дата" в соответствии с п.59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 354.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата"