Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-22445/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Пошурковой Е.В, Быстровой Г.В, При секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года по гражданскому делу N2-2072/2021 по иску Замулина А. А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и убытков.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" - Кошелевой Е.С, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя Замулина А.А. - Головченко Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Замулин А.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просил взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя АО "ЮниКредит Банк" страховое возмещение в размере 2 594 940 рублей 47 копеек; в свою пользу - неустойку в размере 6 710 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки в размере 264 228 рублей 24 копеек, расходы по уплате государственной пошлины, ссылаясь на наступление страхового случая, в выплате страхового возмещения по которому истцу отказано.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года постановлено:

- взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Замулина А.А. страховое возмещение в размере 2 594 940 рублей 47 копеек путем перечисления указанной суммы выгодоприобретателю АО "Юникредит Банк";

- взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Замулина А.А. убытки в размере 264 228 рублей 24 копеек, неустойку в размере 4 676 рублей 81 копейку, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 1 481 922 рубля 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 329 рублей;

- в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения;

- взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, в размере 590 рублей 23 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица АО "ЮниКредит Банк", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.03.2017 Замулин А.А. заключил с АО "ЮниКредит Банк" кредитный договор N И-47\00204622\2017.

П.2.3 указанного договора установлено предварительное условие его заключения - заключение договора комплексного ипотечного страхования и страхования потери имущества в результате прекращения права собственности ("Договора страхования"), предусматривающего страхование, в том числе риска причинения вреда жизни заемщика и постоянной потери трудоспособности заемщика (л.д.17-20, т.1).

Во исполнение указанного условия кредитного договора истец заключил со СПАО "Ингосстрах" 07.03.2018 Договор страхования (полис) N MRG692356\18, на период с 07.03.2018 по 06.03.2019. Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью страхователя, а также смертью в результате несчастного случая или болезни. Застрахованными рисками, в частности, являются "Инвалидность в результате несчастного случая и/или болезни, как совокупность рисков, перечисленных в п.п. 4 и 6 ст. 20 Правил ("Инвалидность 2 группы в результате несчастного случая или болезни" - установление застрахованному лицу 2 группы инвалидности в результате болезни (заболевания) или несчастного случая) (л.д.40, оборот, т.1).

Страховая сумма определена в размере 2 594 940 рублей 47 копеек, при этом страховая сумма устанавливается и изменяется (снижается), исходя из 100% от размера обязательства страхователя по погашению задолженности по кредиту.

Выгодоприобретателем по договору страхования является АО "ЮниКредит Банк" в части страховой суммы в размере суммы денежных обязательств по кредитному договору страхователя, существующих на момент наступления страхового случая.

Страховая премия по указанному риску составила 6 777 рублей 98 копеек (л.д.9-10, т.1), обязательство по уплате страховой премии истцом исполнено (л.д.11, т.1).

04.03.2019 истцу установлен диагноз рассеянный склероз (л.д.107, т.1).

15.01.2020 истцу установлена инвалидность 2 группы по общему заболеванию, со сроком очередного освидетельствования 01.01.2021 (л.д.12, т. 1).

16.03.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты (л.д. 14, т. 1).

П.70 Правил комплексного и ипотечного страхования ответчика, утвержденных 31.03.2017, предусмотрена выплата страхового возмещения или дача отказа полного или частичного по личному страхованию в течение 15 рабочих дней (л.д. 31а, т. 1).

26.03.2020 СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в период действия договора страхования инвалидность не была установлена, а диагностированное заболевание не является страховым случаем (л.д. 16, т. 1).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что получение подтверждающих документов после истечения срока договора страхования не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по заболеванию, ставшему основанием для установления истцу II группы инвалидности, а также учитывая его существование вне зависимости от его документального оформления, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходил из страховой суммы, определенной договором страхования и данными АО "ЮниКредит Банк" о платежах, произведенных истцом за период действия кредитного договора. Арифметический расчет остатка кредитной задолженности на 04.03.2019 - дату причинения вреда здоровья (по столбцу "Выплата основного долга" (л.д.23, т.1)), повлекшего в дальнейшем установление инвалидности, подтверждает наличие кредитной задолженности в большем размере, чем то было определено страховой суммой в договоре страхования. С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и условий договора страхования, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 2 594 940 рублей 47 копеек путем перечисления в АО "ЮниКредит Банк" как выгодоприобретателя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, суд исходил из того, что уплата процентов за пользование кредитом за период несвоевременной выплаты страхового возмещения является убытками истца, при этом, как установилсуд, истец нес убытки по уплате процентов за пользование кредитом в период с 07.04.2020 по 07.12.2020 в размере 264 228, 24 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд исходил из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 07.04.2020 по 29.04.2020 в размере 4 676, 81 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, а также штрафа в размере 1 481 922, 76 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с выводами суда в части требований, производных от требования о взыскании страхового возмещения.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что, поскольку инвалидность была установлена истцу после истечения срока действия договора страхования, следовательно, страховой случай не наступил и обязанность по выплате страхового возмещения на стороне ответчика отсутствует.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Пунктами 1, 2 статьи 9 указанного выше закона определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Таким образом, данной статьей, при страховании жизни или здоровья прямо предусмотрено, что страховой случай состоит в причинении вреда жизни и здоровью застрахованного лица.

Как следует из материалов дела, страховым случае по заключенному сторонами договору страхования является установление застрахованному лицу II группы инвалидности в результате болезни (заболевания) или несчастного случая.

Таким образом, названным соглашением установлено, что страховой случай имеет более сложный состав, включая в себя не только причиненный вред, но и дополнительное обстоятельство - выдачу застрахованному лицу справки медико-социальной экспертизы, тем самым предусматривая, что страховой случай наступает не в момент причинения вреда, а в момент, когда будет осуществлено дополнительное договорное обстоятельство - выдача соответствующей справки медико-социальной экспертизы.

Болезнь у Замулина А.А, повлекшая установление ему II группы инвалидности, выявлена 04.03.2019, то есть в пределах срока договора страхования истца.

Справка медико-социальной экспертизы об установлении Замулину А.А. II группы инвалидности выдана 15.01.2020, т.е. за пределами срока договора страхования истца.

Между тем, учитывая, что такое дополнительное обстоятельство как выдача справки медико-социальной экспертизы может осуществляться после окончания срока действия договора страхования, в то время как вред причинен в период действия договора страхования, страхователь в результате заключения договора страхования, который содержит не только явно несправедливое условие, но и условие, противоречащее норме статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть лишен не только страховой выплаты, но и судебной защиты.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при заключении договора личного страхования наличие в соглашении сторон указания на дополнительные обстоятельства (в данном случае - выдача справки медико-социальной экспертизы) можно рассматривать лишь в качестве обстоятельства, подтверждающего факт причинения вреда здоровью, а действия компетентного учреждения по установлению инвалидности как направленные на документальное удостоверение факта наличия у лица повреждений здоровья того или иного характера.

Факт установления истцу II группы инвалидности по заболеванию, впервые диагностированному в период действия договора страхования, ответчиком не оспаривался.

В связи с этим получение подтверждающих документов после истечения срока договора страхования не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по заболеванию, ставшему основанием для установления истцу II группы инвалидности, а также учитывая его существование вне зависимости от его документального оформления.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 9 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

При таком положении оснований для отказа в иске по возражениям ответчика у суда не имелось.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: