Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2021 г. по делу N 33-23114/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Быстровой Г.В, Цыганковой В.А, При секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Милакова А. С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года по гражданскому делу N2-380/2021 по иску Самсоновой А. Д. к Милакову А. С. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Милакова А.С. - Гайдукова М.А, возражения представителя Самсоновой А.Д. - Ходасевича Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Самсонова А.Д. обратился в суд с иском к Милакову А.С, в котором просила взыскать с ответчика основной долг по договору займа в размере 5 048 000 руб, неустойку по состоянию на 11.05.2021 в размере 6 961 192, 01 руб, ссылаясь в обоснование требований на неисполнение ответчиком обязательств по возврату долга.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.04.2017 между сторонами был заключен договора займа N 1, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 5048000 руб, а ответчик обязался возвратить денежные средства в следующем порядке: до 01.07.2017 - сумму в размере 1682666, 67 руб.; до 01.08.2017 - сумму в размере 1682666, 67 руб.; до 01.09.2017 - сумму в размере 1682666, 67 руб.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика от 20.04.2017.

Согласно п. 1.2 договора, проценты за пользование займом не устанавливаются.

Согласно п. 3.2 договора, в случае нарушения сроков возврата суммы займа заёмщик обязуется выплатить пени в размере 0, 1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал факт подписания договора займа и расписки, в связи с чем по ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-консультационный центр "СевЗапЭксперт".

Согласно заключению эксперта N 017-п/21 от 18.03.2021 рукописная запись расшифровки подписи "Милаков А.С." в строке "заёмщик" на первом листе договора займа N 1 от 20.04.2017, рукописная запись расшифровки подписи " Милаков А. С." в строке "заёмщик" на втором листе договора займа N 1 от 20.04.2017, подпись от имени Милакова А.С. в строке "заёмщик" на первом листе договора займа N 1 от 20.04.2017, подпись от имени Милакова А.С. в строке "заёмщик" на втором листе договора займа N 1 от 20.04.2017 выполнены Милаковым А.С. Рукописная запись расшифровки подписи "Милаков А.С." и подпись от имени Милакова А.С. в расписке от 20.04.2017 выполнены Милаковым А.С.

При этом указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности оставлено судом без удовлетворения, поскольку первый платеж по возврату суммы займа должен был быть совершен ответчиком 01.07.2017, при этом с настоящим иском истец обратился в суд 30.06.2020 посредством почтового отправления, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика по договору займа составляет 5048000 руб. - основной долг, 6 961 192, 01 руб. - неустойка за период с 02.07.2021 по 11.05.2021 (неустойка за период с 02.07.2017 по 11.05.2021 в размере 2372560 руб. (1682666, 67 руб.*0, 1%*1410дней), неустойка за период с 02.08.2017 по 11.05.2021 в размере 2320397, 34 руб. (1682666, 67 руб.*0, 1%*1379дней) и неустойка за период с 02.09.2017 по 11.05.2021 в размере 2268234, 67 руб. (1682666, 67 руб.*0, 1%*1348дней).

Доказательств погашения задолженности ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что, поскольку ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованы.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что определенный ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Судебная коллегия, оценивая доводы жалобы, полагает, что таковые заслуживают внимание, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части постановлены без учета фактических обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям решение первой инстанции в части размера взысканной неустойки не соответствует.

Судебная коллегия, полагая возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца, между тем, полагает, что заявленные истцом исковые требования не могут быть признаны обоснованными в части размера взысканной судом неустойки ввиду следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Вместе с тем, учитывая размер основного долга (5 048 000 руб.), судебная коллегия полагает, что взыскание в пользу истца неустойки в размере 6 961 192, 01 руб. не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств. Анализируя указанные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о причинении истцу ущерба вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства, с учетом того, что истец, будучи достоверно осведомленным о наличии задолженности как минимум с 02.09.2017, не направлял ответчику никаких претензий, а обращение в суд с иском последовало в последний день до истечения срока исковой давности, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, срок обращения с требованиями о взыскании долга был искусственно затянут истцом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем полагает необходимым изменить решение суда в данной части и снизить размер взыскиваемой неустойки до 3 774 568, 62 руб, что соответствует трехкратному размеру неустойки за заявленный период, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ, поскольку такой размер неустойки, по мнению судебной коллегии, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в полном объеме восстанавливает нарушенные права истца и не скажется на материальном положении ответчика.

При этом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма государственной пошлины изменению не подлежит, поскольку, как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Таким образом, поскольку сумма взыскиваемой неустойки была уменьшена в порядке ст. 333 ГК РФ, между тем заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 6 961 192, 01 руб. была рассчитана правомерно, снижение судом неустойки не влечет изменения пропорции удовлетворенных требований истца о взыскании неустойки, а потому расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При таком положении в порядке п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца пени.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года в части взыскания пени изменить, взыскав с Милакова А. С. в пользу Самсоновой А. Д. пени в размере 3 774 568 рублей 62 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Милакова А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: