Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-23145/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 33-23145/2021

Судья: Субботина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Бакуменко Т.Н.

при помощнике судьи

Рудаковой С.И.

рассмотрел в судебном заседании 14 октября 2021 года частную жалобу Русинова М. А. на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2021 года о передаче гражданского дела N 2-3462/2021 по иску Русинова М. А. к Русиновой Е. В. о разделе имущества, признании права собственности, по встречному иску Русиновой Е. В. к Русинову М. А. о разделе имущества для рассмотрения по подсудности в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, УСТАНОВИЛ:

Русинов М.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Русиновой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать за ним право собственности на 72/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью N... расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, "адрес", кадастровый N.., признать за Русиновой Е.В. право собственности на 16/100 доли в праве общей долевой на указанную квартиру, за Русиновой Т.М. право собственности на 6/100 доли, за Русиновой П.М. право собственности на 6/100 доли, признать за Русиновым М.А. право требования по договору N... -БА2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от "дата" на двухкомнатную квартиру общей площадью N.., в корпусе 2 дома, расположенного в границах участка Ориентир - "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N.., местоположение квартиры: секция N.., условный N.., "... " с выплатой компенсации Русиновой Е.В. половины внесенных в браке денежных средств по кредитному договору от "дата" N... в размере 259 169 руб. 50 коп, признать за Русиновым М.А право требования по договору N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от "дата"г. на машино-место, расположенное по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N.., в корпусе 2, месторасположение машино-места: уровень на отм. N.., условный номер (индекс) N.., с выплатой компенсации Русиновой Е.В. половины внесенных в браке денежных средств по договору N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от "дата" в размере 70 000 руб.

Русинова Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Русинову М.А. о разделе имущества, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, а именно: "адрес", расположенной по адресу: "адрес" стоимостью 3 756 414 руб.; квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N.., по адресу "адрес" (установлена относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир "адрес") стоимостью на момент приобретения 7 500 000 руб.; машино-места в корпусе N.., имеющие проектные характеристики: назначение - нежилое помещение для размещения транспортного средства, площадь N.., месторасположение машино-места: уровень на отм.-0, 500 условный номер (N.., расположенное в многоквартирном жилом доме расположенном на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: "адрес" (установлена относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир "адрес"), стоимостью на момент приобретения 600 000 руб.; автомобиля Тойота Camry А8 N... год выпуска N... цвет серебристый металлик стоимостью 800 000 руб, следующим образом, передать в собственность Русиновой Е.В. "адрес", расположенную по адресу: "адрес" стоимостью 3 756 414 руб.Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" гражданское дело N... передано для рассмотрения по подсудности в Сургутский городской суд "адрес" - Югры.

С вышеуказанным определением не согласился истец, подал частную жалобу, в которой просит отменить постановленное определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Передавая гражданское дело по подсудности в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", ст. ст. 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание регистрацию ответчика по адресу: "адрес", что не относится к территории, подсудной Смольнинскому районному суду.

В частной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на постоянное проживание Русиновой Е.В. в Санкт-Петербурге.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы заявителя.

Из материалов дела следует, что Русинова Е.В. зарегистрирована по адресу: "адрес" (л.д. 157-158).

Из представленного ответа на судебный запрос из УМВД России по "адрес", адресной справки от "дата", следует, что Русинова Е.В. зарегистрирована в "адрес" по вышеуказанному адресу (л.д. 174).

Доводы частной жалобы о регистрации ответчика по месту пребывания в г. Санкт-Петербурге правового значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку такая регистрация носит временный характер, не свидетельствует о постоянном месте жительства.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что временная регистрация по месту пребывания не дает оснований для изменения правил территориальной подсудности, установленных положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей подачу иска по данной категории дел в суд именно по месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, установив, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, суд верно определилподсудность спора Сургутскому городскому суду Ханты-Мансийского автономного округа -Югры, по которому ответчик зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы, как и ссылки на решение мирового суда судебного участка N 211 Центрального района Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-448/2021 от 23.06.2021 подлежат отклонению ввиду установленного факта принятия Смольнинским районным судом гражданского дела с нарушением правил подсудности.

Доводы жалобы, связанные с тем, что податель не намерена больше возвращаться по месту регистрации Ханты-Мансийский автономный округ-Югры, на невозможность выезда в суд по месту жительства, проживание в Краснодарском крае правового значения для решения вопроса о подсудности данного гражданского дела не имеют. Судебная коллегия принимает во внимание, что истец имеет право вести дело через представителя, а также участвовать в рассмотрении дела с использованием видеоконференцсвязи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Судья: