Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2021 г. по делу N 33-23157/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Цыганковой В.А, Быстровой Г.В, При секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ёлкина В.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года по гражданскому делу N2-76/2021 по иску Васильева Б. В. к Ёлкину В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Ёлкина В.В. - Брагина Е.В, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя Васильева Б.В. - Бардина М.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Васильев Б.В. обратился в суд с иском к Ёлкину В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 882 713 руб, взыскании расходов по оценке в размере 8 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 10 025 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года постановлено взыскать с Ёлкина В.В. в пользу Васильева Б.В. в возмещение ущерба 882713 руб, в возмещение убытков 8000 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30000 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10025 руб, в удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с постановленным решением, полагает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представители третьего лица - ТСЖ "Дом с каминами" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представило.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Васильев Б.В. является собственником четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Ёлкин В.В. является собственником четырехкомнатной квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Согласно акту от 21.12.2019, составленному сотрудниками ТСЖ "Дом с каминами", в квартире N... по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", произошла протечка по вине собственника квартиры N... в связи с его неосторожным и халатным отношением с водой (т.1 л.д. 22).

В соответствии с отчетом ООО "Центр Экспертизы и Оценки "ГАРАНТ" от 09.01.2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта, без учета накопленного износа составляет 769620 руб, с учетом износа - 682470 руб. (т.1 л.д. 35)

Оспаривая вину в причинении вреда имуществу истца, ответчик ссылался на то, что в момент протечки в квартире находились Ёлкина Д.В. и У, которые не видели протечки в квартире, не пользовались водой. Вода поступала с потолка, место протечки обнаружено не было.

Из показаний свидетелей У, Ё.Д.В. следует, что в момент протечки они находились в квартире ответчика, вода поступала из короба, в который зашиты стояки ХВС и ГВС в санузле, однако откуда конкретно, свидетели пояснить не могли.

В связи с наличием спора о причине протечки и размере ущерба по ходатайству ответчика судом назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебной экспертизы".

В соответствии с заключением экспертов ООО "Центр судебной экспертизы" N 561/16 от 18.12.2020 причиной затопления квартиры N.., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", произошедшего 21.12.2019, явилось поступление воды из вышерасположенной квартиры N... в результате неисправности внутриквартирной разводки трубопроводов в квартире N.., или бесконтрольной утечки воды (неисправное или ненадлежащим образом эксплуатируемое санитарно-техническое оборудование). Рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца на дату протечки составляет 856493 руб, степень снижения качества имущества в поврежденном состоянии: шкафа-купе - составляет 22500 руб, кровати - 3720 руб.

Из исследовательской части экспертного заключения, показаний эксперта К. следует, что представленные в материалы дела документы (акт о протечке, объяснительная и служебная записки сантехника Г.) позволяют прийти к выводу, что причина протечки из квартиры N N... в результате повреждения внутриквартирной разводки системы ГВС исключается, так как стояки в квартире N... находились в рабочем состоянии, отсутствовали признаки повреждения отделки помещений квартиры N... вследствие протечки по причине повреждения стояков ХВС и ГВС (в том числе и в коробе, откуда, по словам свидетелей, текла вода). Произвести замену или ремонт внутриквартирной разводки системы ГВС в квартире N... без вызова обслуживающей организации и отключения стояка не представляется возможным. Учитывая, что в момент рассматриваемой протечки собственниками квартиры N... обслуживающая организация не вызывалась, ремонтные работы на внутриквартирной разводке системы ГВС в квартире N... не производились, причина протечки из квартиры N... в результате повреждения внутриквартирной разводки системы ГВС исключается. Из изложенного следует, что течь в квартиры N.., N... прекратилась самостоятельно по истечении времени или была устранена жильцами квартир. Поступление воды в квартиру N... транзитом через вышерасположенную квартиру N... исключается, так как внутренняя отделка квартиры N... не имеет следов залития на стенах; дефект потолка в коридоре, зафиксированный в акте ТСЖ "Дом с каминами" является незначительным.

Какие-либо признаки, указывающие на то, что данный дефект образовался от рассматриваемого залития, имевшего интенсивный характер отсутствуют. В ходе натурного осмотра повреждения потолков в квартире N... от рассматриваемого залития, носившего интенсивный характер, не обнаружено, следы протечки на стенах в помещениях квартиры N... отсутствуют, что свидетельствует о том, что протечка в квартиру истца произошла из квартиры ответчика вследствие неисправности внутриквартирной разводки трубопроводов в квартире N... (в зоне ответственности собственника), или бесконтрольной утечки воды (неисправное или ненадлежащим образом эксплуатируемое санитарно-техническое оборудование).

При этом указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба от залива квартиры, суд первой инстанции оценил и проанализировал представленные по делу доказательства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств причинения истцу ущерба по причине протечки из квартиры, принадлежащей ответчику, и наличии оснований для его возмещения с ответчика в пользу истца в размере 882 713 руб. согласно экспертному заключению.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика расходы по оценке в размере 8 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 10 025 руб.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Следовательно, в том случае, если ответчик являлся собственником соответствующего оборудования и нес обязанность по обеспечению его исправного состояния, он в силу одного этого обстоятельства должен был бы признаваться лицом, причинившим вред, и на него возлагалась бы обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, правильное определение правового статуса имущества, явившегося источником вредоносного воздействия, непосредственно влияет на определение круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, и на распределение бремени доказывания между лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).

Согласно пунктам 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания п. 1 ст. 290 ГК РФ и аналогичных положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Находящиеся в квартирах элементы системы водоснабжения, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы водоснабжения, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

Аналогичные основания разграничения общедомового и внутриквартирного оборудования предусмотрены пунктом 5 Правил, согласно которому в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, а также самих этих отключающих устройств.

Согласно показаниям эксперта К. (т. 2, л.д. 84) в квартире ответчика имеются отсечные краны, расположенные на отводе от стояка.

При этом из экспертного заключения, выводы которого ответчиком не опровергнуты, следует, что причиной затопления квартиры истца явилось поступление воды из вышерасположенной квартиры ответчика в результате неисправности внутриквартирной разводки трубопроводов в квартире ответчика или бесконтрольной утечки воды (неисправное или ненадлежащим образом эксплуатируемое санитарно-техническое оборудование).

Внутриквартирная разводка трубопроводов при наличии отсечных кранов на отводе от стояка не входит в перечень имущества, отнесенного к внутридомовым инженерным системам холодного и горячего водоснабжения, соответственно ответственность за техническое состояние данной системы в силу требований ст.ст. 30, 31 ЖК РФ лежит на собственнике жилого помещения.

Аналогичным образом надлежащая эксплуатация санитарно-технического оборудования, при которой не допускается бесконтрольная утечка воды, в силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ должна быть обеспечена именно собственником жилого помещения.

При таком положении, несмотря на то, что экспертом в заключении указано на две возможные причины протечки, ответственность за причинение ущерба в данном случае возлагается именно на ответчика, поскольку обе указанные экспертом причины свидетельствуют о том, что залив произошел по вине ответчика как собственника квартиры N... Оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ТСЖ "Дом с каминами", вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Таким образом, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами в их взаимосвязи, исходя из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, судебная коллегия исходит из того, что ответчик является собственником соответствующего оборудования, несет обязанность по обеспечению его исправного состояния, в связи с чем является лицом, причинившим вред, и на него возлагается обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Довод ответчика о том, что в ходе судебного разбирательства не доказано наличие его вины в причинении ущерба истцу, не является достаточным основанием к отмене постановленного решения, поскольку причинно-следственная связь между возникшим у истца ущербом и действиями ответчика, на которого возложена обязанность по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Так, залив квартиры истца подтвержден актом от 21.12.2019, заключением судебной экспертизы, показаниями эксперта. Судебная коллегия исходит из того, что представленными доказательствами, которые согласуются между собой, установлена причинно-следственная связь между заливом квартиры истца и действиями ответчика.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. При этом, как указано выше, каких-либо доказательств, исключающих его вину в заливе квартиры истца, ответчиком не представлено.

При этом ссылки ответчика на произведенную истцом замену стояков и кранов системы холодного и горячего водоснабжения как на возможную причину протечки необоснованны, поскольку никакими объективными доказательствами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, тогда как материалами дела достоверно установлено, что залив квартиры ситца произошел по причинам, находящимся в зоне ответственности ответчика.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не был учтен факт, что незаконная перепланировка, выполненная в квартире истца, повлекла за собой необоснованное увеличение размера нанесенного ущерба, подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт перепланировки пострадавшего от протечки помещения не может свидетельствовать о том, что в случае отсутствия возведенной перегородки причиненный истцу ущерб был бы меньшим по величине.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ёлкина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: