Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2021 г. по делу N 33-23164/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Быстровой Г.В, Цыганковой В.А, При секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трофимова Д. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года по гражданскому делу N2-571/2021 по иску Качанович (после перемены фамилии - Быткиной) Ю. В. к Трофимову Д. В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав возражения Быткиной (до перемены фамилии - Качанович) Ю.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Качанович (после перемены фамилии - Быткина) Ю.В. обратилась в суд с иском к Трофимову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 200 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2018 по 02.09.2020 в размере 30 810, 21 руб, а также за период с 03.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Трофимов Д.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, заказным письмом с уведомлением, которое согласно отчету об отслеживании с сайта Почты России получено 05.10.2021, ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представил, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

ООО "ЭлитСтрой" 30.12.2020 исключено из ЕГРЮЛ (л.д. 164-169).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Главы 60 ГПК РФ, оценив правоотношения сторон на основании представленных письменных доказательств и объяснений сторон, исходил из того, что переданные истцом ответчику денежные средства в размере 2 200 000 руб. составляют неосновательное обогащение ответчика, а потому подлежат взысканию в пользу истца, кроме того, на основании ст. 1107 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 28.06.2018 по 02.09.2020 в размере 30 810, 21 руб, а также за период с 03.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в силу следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20.09.2017 между Качанович Ю.В. и ООО "Форум Авто Нева" заключен договор N836, по условиям которого истец прибрела в собственность автомобиль БМВ Х6 М, 2012 года выпуска, по цене 2 150 000 руб.

Оплату за указанный автомобиль за истца в размере 2 150 000 рублей произвело ООО "ЭлитСтрой" со своего расчетного счёта, направив в автосалон письмо с просьбой зачесть оплату за Качанович Ю.В.

29.12.2017 между истцом и ООО "ЭлитСтрой" достигнуто соглашение о порядке оплаты вышеуказанного долга Качанович Ю.В. перед ООО "ЭлитСтрой", в соответствии с пунктом 3 которого стороны соглашения договорились, что Качанович Ю.В. оплатит вышеуказанную задолженность в срок не позднее 30.06.2018 любым не запрещенным действующим законодательством способом.

Согласно справке от 28.06.2018 ООО "ЭлитСтрой", в лице генерального директора Трофимова Д.В. получило от Качанович Ю.В. сумму в размере 2 200 000 руб. за автомобиль БМВ Х6 М, оплаченный с расчетного счета ООО "ЭлитСтрой".

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18.08.2020 по гражданскому делу N2-453/19 по иску К.А.К. к Качанович Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов постановлено, в том числе, взыскать с Качанович Ю.В. в пользу К.А.К. компенсацию в размере 1 075 000 руб. в счет погашения супружеского долга в виде произведенной последним оплаты стоимости автомобиля БМВ Х6 М, 2012 года выпуска.

Указанным апелляционным определением установлено, что с 19.04.2013 по 19.07.2018 К.А.К. и Качанович Ю.В. состояли в зарегистрированном браке, в период которого Качанович Ю.В. и ООО "Форум Авто Нева" заключен договор N836 на приобретение в собственность автомобиля БМВ Х6 М, 2012 года выпуска, по цене 2 150 000 руб. 02.09.2019, то есть после расторжения брака с Качанович Ю.В, К.А.К. произвел оплату стоимости вышеуказанного автомобиля в размере 2 150 000 руб. в пользу ООО "ЭлитСтрой", что подтверждается письмом ООО "ЭлитСтрой" от 31.01.2020 N31/01-1, выпиской из кассовой книги, оборотно-сальдовой ведомостью, корешком к приходно-кассовому ордеру, в связи с чем с Качанович Ю.В. в пользу К.А.К. взыскана компенсация в виде половины выплаченной К.А.К. стоимости автомобиля.

При этом доказательств того, что Трофимов Д.В. внес полученные от Качанович Ю.В. денежные средства в размере 2 200 000 руб. в кассу ООО "ЭлитСтрой", ответчиком представлено не было.

Напротив, из письма ООО "ЭлитСтрой" от 31.01.2020 N31/01-1 следует, что ООО "ЭлитСтрой" не выдавало Качанович Ю.В. справку от 28.06.2018, не принимало от Качанович Ю.В. денежные средства, кроме того, на указанной справке отсутствует печать ООО "ЭлитСтрой".

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Трофимов Д.В. не оспаривал факт составления им справки от 28.06.2018.

При этом указанная справка по сути является распиской в получении денежных средств от Качанович Ю.В.

Каких-либо мотивированных доводов относительно необходимости составления указанной справки при наличии возражений о получении денежных средств в указанном размере от Качанович Ю.В, Трофимовым Д.В. не приведено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

При этом буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в справке от 28.06.2018, позволяет сделать вывод о получении Трофимовым Д.В. от Качанович Ю.В. денежных средств в размере 2 200 000 руб. за вышеуказанный автомобиль, оплаченный со счета ООО "ЭлитСтрой". Никаких претензий к Качанович Ю.В. относительно внесения ею на счет Общества денежных средств после составления данной справки Трофимовым Д.В. как физическим лицом или же как генеральным директором ООО "ЭлитСтрой" предъявлено не было.

Таким образом, поскольку доказательств внесения Трофимовым Д.В. указанной полученной от Качанович Ю.В. денежной суммы в ООО "ЭлитСтрой" ответчиком не представлено, ООО "ЭлитСтрой" письмом от 31.01.2020 опровергало факт получения указанной суммы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что переданные истцом 28.06.2018 денежные средства в размере 2 200 000 руб. являются неосновательным обогащением именно ответчика, подлежащим взысканию в пользу истца.

При этом ссылки истца на то, что в ходе судебного разбирательства судом не была заслушана позиция ООО "ЭлитСтрой", не могут быть приняты во внимание, поскольку 30.12.2020 указанное юридическое лицом исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем на момент разрешения спора являлось недействующим.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы относительно того, что судом не установлено, сколько автомобилей было приобретено ООО "ЭлитСтрой" у ООО "Форум Авто Нева" для Качанович Ю.В, поскольку указанные доводы правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, доказательств того, что денежные средства, переданные истцом ответчику, и денежные средства, внесенные К.А.К. в кассу ООО "ЭлитСтрой", передавались в счет оплаты разных автомобилей, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таком положении суд обоснованно квалифицировал правоотношения сторон как обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения. При этом суд принял во внимание, что оснований для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств в ходе судебного разбирательства не установлено, оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Постановленные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимова Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: