Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 г. по делу N 33-23295/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Бакуменко Т.Н.

Вересовой Н.А.

при секретаре

Матвееве Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2021 года апелляционную жалобу Устинова В. П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Федотовой С. Ю. к Устинову В. П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, пояснения истца и ее представителя Роговцева И.Б, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Федотова С.Ю. обратилась в суд с иском к Устинову В.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец указал, что является собственником жилого помещения по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи "дата". Ответчик не проживает в спорной квартире, приходился мужем ее матери, которая умерла в 2015 году. Его вещи в квартире отсутствуют. Оплат расходов на жилищно-коммунальные нужды ответчик не производит.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено: признать Устинова В. П. утратившим право пользования квартирой по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", снять с регистрационного учета.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом не исследован вопрос о том, что он находится в тяжелом материальном положении, не имеет места для иного проживания.

В возражениях на апелляционную жалобу истец выразила согласие с решением суда.

В судебное заседание ответчик не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что истец Федотова С.Ю. является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

Устинов В.П. зарегистрирован в качестве постоянно проживающего с в спорной квартире с "дата" в качестве мужа матери собственника квартиры - Устиновой О.Н. Последняя умерла "дата".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец как собственник спорного жилого помещения в соответствии со ст. ст. 288, 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его права. При таких обстоятельствах требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению как основанные на реализации охраняемого законом права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, нарушаемого действиями ответчиков.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (статья 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм законодательства и надлежащей оценке представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил фактические обстоятельства дела, в частности, не принял во внимание тяжелое финансовое положение ответчика, наличие кредитных обязательств, задолженности по исполнительным производствам, отсутствие жилого помещения пригодного для проживания, основанием к отмене решения суда не является.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным законом, договором, или на основании решения суда это лицо обязано освободить выселиться из жилого помещения.

Ответчик не является членом семьи истца, который имеет обязательства по сохранению за ним права пользования спорной квартирой. При этом как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ответчик фактически не оспаривает, что в спорной квартире не проживает, а ему необходимо сохранение регистрации в ней.

То обстоятельство, что истец не имеет в собственности или в пользовании иного жилого помещения, и вынужден жить в автомобиле, основанием к предоставлению Устинову В.П. права временного пользования спорной квартирой, отказа в удовлетворении иска не является.

Указание на чинение препятствий в пользовании жилым помещением, смену замков в квартире, не свидетельствуют о наличии законных оснований и права ответчика в пользовании жилым помещением на постоянной основе.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции и имели бы значение для рассмотрения дела по существу; оснований для ее удовлетворения не имеется.

При рассмотрении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата"