Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-23394/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Быстровой Г.В, Шумских М.Г, При секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зарытова С. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года по гражданскому делу N2-51/2021 по иску Ахунова В. М. к Зарытову С. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Зарытова С.В. - Гольдинштейн Н.Г, возражения представителя Ахунова В.М. - Полянской Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ахунов В.М. обратился в суд с иском к Зарытову С.В, в котором просил взыскать заем в размере 11 422 878, 30 руб, штраф в размере 148 362 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.02.2019 между Ахуновым В.М. (займодавец) и Зарытовым С.В. (заемщик) заключен договор займа (далее - договор).

По условиям договора, как следует из п. 1.1 договора, займодавец передал заемщику сумму займа в рублях, эквивалентную 180 580 долларам США по курсу ЦБ РФ на день подписания договора, а заемщик получил вышеуказанную сумму займа и обязуется вернуть ее на условиях и в порядке, установленном договором.

Пунктом 1.2 договора определено, что сумма займа предоставлена наличными денежными средствами. Факт передачи денежных средств от займодавца заемщику подтверждается распиской (п. 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что за пользование займом (с момента получения суммы займа заемщиком до дня возврата суммы займа займодавцу) начисляются проценты в размере из расчета 10 (десять) % годовых.

Возврат суммы займа и выплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком ежемесячно не позднее 12 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем подписания договора (п. 2.2 договора). Ежемесячный размер к выплате составляет сумму в рублях, эквивалентную 2 200 долларам США, по курсу ЦБ РФ на день оплаты, из которых сумма в рублях эквивалентная 695 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты выплачивается в счет погашения основного долга, сумма в рублях, эквивалентная 1 505 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты выплачивается в счет погашения процентов.

Условиями договора, а именно п. 2.4 стороны предусмотрели возможность досрочного истребования суммы займа в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 2.2 договора. При этом займодавец направляет заемщику требование о досрочном возврате суммы займа и процентов за пользование займом.

Расчеты по договору начинаются с 12.02.2019, как установлено п. 2.4 договора.

Из п. 3.1 договора следует, что в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 2.2 договора, заемщик уплачивает займодавцу штраф. Штраф выплачивается за каждый день просрочки исполнения обязательств. Штраф исчисляется в рублях, в размере эквивалентном 10 (десяти) долларам США по курсу ЦБ РФ, установленному на дату подписания договора.

Пунктом 5.4 договора стороны согласовали, что обмен информацией, корреспонденцией осуществляется посредством направления уведомлений по адресам регистрации сторон, а также по телефонным номерам, указанным в реквизитах, и при помощи мессенджеров Viber, WhatsApp.

В разделе 5 договора отражены адреса и реквизиты сторон с указанием телефонных номером, где номер + 7 921 950 84 48 принадлежит Зарытову С.В, а номер +7 911 929 16 37 принадлежит Ахунову В.М.

В материалы дела истцом представлена расписка ответчика от 01.02.2019, согласно которой Зарытов С.В. этой распиской подтверждает, что 01.02.2019 им по договору займа получена от Ахунова В.М. денежная сумма в рублях, эквивалентная 180 580 долларам США по курсу ЦБ РФ на день подписания договора, которая будет возвращена на условиях договора займа от 01.02.2019.

Также в расписке имеется оговорка о том, что при несвоевременной оплате по договору процентная ставка будет соответствовать 20 % годовых.

Расписка имеет подпись и расшифровку подписи Зарытова С.В.

В материалы дела также представлен протокол осмотра письменных доказательств - переписки сторон в приложении WhatsApp (л.д. 40-78).

20.03.2020 истец обратился к ответчику с претензией, в соответствии с которой требовал погасить задолженность в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что договор займа и расписку не подписывал.

По ходатайству ответчика судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта краткие рукописные тексты " Зарытов С. В.", расположенные под печатным текстом "Заемщик" на договоре займа от 01.02.2019, на оборотной стороне расписки от 01.02.2019 (в верхней и средней части), выполнены самим Зарытовым С. В... Подписи от имени Зарытова С. В. на договоре займа от 01.02.2019 под печатным текстом "Заемщик", в верхней и средней части расписки от 01.02.2019, выполнены, вероятно, самим Зарытовым С. В... Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду конструктивной простоты строения исследуемых подписей, их краткости, что ограничивает объем содержащейся в них графической информации необходимой для научно-методического обоснования категорического вывода. Проведенным исследованием установлено, что в исследуемых кратких рукописных текстах " Зарытов С. В.", подписях от имени Зарытова С. В. на договоре займа от 01.02.2019, на расписке от 01.02.2019, не содержится как признаков намеренного изменения своего почеркового, подписного навыков (автоподлога), так и каких-либо признаков подражания его почерку, подписям.

При этом указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения из договора займа, при этом, поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере исходя из курса доллара США, установленного на дату заключения договора займа, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что договор займа и расписку он не подписывал, между тем указанные доводы опровергаются выводами экспертного заключения, согласно которому эксперт пришел к категоричному выводу о написании расшифровки подписи самим ответчиком. При этом само по себе то обстоятельство, что экспертом дан вероятностный вывод о принадлежности подписи в договоре займа и расписке ответчику, выводов суда по существу постановленного решения не подрывает, с учетом категоричного вывода эксперта о написании расшифровки подписей самим ответчиком, а также с учетом того, что бремя доказывания того, что договор займа и расписка подписаны не ответчиком, а иным лицом, возложено именно на ответчика как на сторону, заявившую о таком обстоятельстве. Между тем каких-либо иных доказательств, достоверно подтверждающих, что расписка подписана не Зарытовым С.В, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения указанной судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу повторной экспертизы. Указанных оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертом в заключении указано, что ответить на поставленный вопрос относительно принадлежности подписей в договоре займа и расписке Зарытову С.В. в категорической форме не представилось возможным ввиду конструктивной простоты строения исследуемых подписей, их краткости, что ограничивает объем содержащейся в них графической информации необходимой для научно-методического обоснования категорического вывода. Таким образом, отсутствие категоричного ответа на указанный вопрос обусловлено не отсутствием в материалах дела достаточного количества образцов подписи ответчика, как на то указано в апелляционной жалобе, а краткостью и простотой строения самой подписи, при этом на необходимость предоставления каких-либо дополнительных материалов, содержащих образцы подписи ответчика, эксперт в заключении не ссылается.

При таком положении никаких правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы с обязательным предоставлением на исследование эксперту достаточного количества свободных и условно-свободных образцов почерка ответчика не имелось.

При этом, ссылки в жалобе на то обстоятельство, что судом не была предоставлена ответчику возможность ознакомиться с заключением судебной экспертизы после возобновления рассмотрения дела, также не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик присутствовал в судебно заседании при назначении экспертизы, при этом экспертиза была назначена по ходатайству ответчика. После возвращения материалов дела из экспертного учреждения определением суда от 12.04.2021 производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 24.05.2021, о чем ответчик был заблаговременно уведомлен заказным письмом с уведомлением, возвратившимся в суд за истечением срока хранения 26.04.2021, которое в силу положений ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным ответчику. При этом информация о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания появилась на официальном сайте суда 14.04.2021.

При таком положении ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами судебной экспертизы, заблаговременно направив в суд соответствующее ходатайство, как это сделал представитель истца, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания в целях ознакомления с заключением экспертизы не имелось. Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы в указанной части не являются обоснованными.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарытова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: