Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-23443/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Быстровой Г.В, Шумских М.Г, При секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Швеца К. С. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года по гражданскому делу N2-48/2021 по иску ПАО "Сбербанк России" к Швецу К. С. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения Швеца К.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Швецу К.С. о взыскании задолженности по кредитной карте N... в размере 56 694, 92 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 900, 85 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты, между ПАО "Сбербанк России" и Ш.С.Н. был заключен эмиссионный контракт N 0701-Р-624663841, по условиям которого Ш.С.Н. была выдана кредитная карта N... с лимитом 200 000 руб. под 17, 9% годовых. Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению заемщику кредита, тогда как Ш.С.Н. обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял, в результате чего за период с 10.02.2017 по 23.06.2020 образовалась задолженность в размере 56 694, 92 руб. По сведениям истца 06.07.2016 заемщик Ш.С.Н. умер, в связи с чем, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору с ответчика, как с наследника заемщика. Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности, не исполнено.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Представители ПАО "Сбербанк России", третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с чем в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 27.08.2012 Ш.С.Н. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты, которое было акцептовано банком, между сторонами заключен кредитный договор - эмиссионный контракт N 0701-Р-624663841, по условиям которого Ш.С.Н. выдана кредитная карта N... с лимитом 200 000 руб. под 17, 9% годовых и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты (л.д. 19, 42.43, 45-46 т.1).

Пунктом 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка (л.д. 31-38 т.1).

В соответствии с п. 4.4 Условий заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка с соответствии с тарифами банка, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включатся в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты (п. 3.9 Условий).

В связи с неоднократными нарушениями обязательств за период с 10.02.2017 по 23.06.2020 по кредитной карте образовалась задолженность в размере 56 694, 92 руб, из которых: просроченный основной долг - 44 222, 56 руб, просроченные проценты - 12 472, 36 руб. (л.д. 49-58 т.1)

Согласно свидетельству о смерти заемщик Ш.С.Н. 06.07.2016 умер, в связи с чем, обязательства по возврату кредита остались неисполненным (л.д. 79 т.1).

Из материалов наследственного дела N 170/2016 следует, что наследником, принявшим наследство после смерти заемщика Ш.С.Н, является сын Швец К.С, которому 18.01.2017 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровой стоимостью 5 042 857, 00 руб, а также на денежные средства, хранящиеся в ПАО "Сбербанк России" (л.д. 77-101 т.1).

Собственниками указанной квартиры, наряду с ответчиком, являются также супруга заемщика Швец О.К. и сын Швец Н.С. (л.д. 39-41, т.).

Кроме того, на дату смерти заемщик Ш.С.Н. являлся собственником автомобиля марки "СИТРОЕН С4", 2008 года выпуска, гос. номер N... (л.д. 75 т.1).

Направленное в адрес ответчика Швеца К.С. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора, оставлено без удовлетворения (л.д. 29-30 т.1).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд исходил из того, что в соответствии с п. 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты при нарушении заемщиком настоящих Условий банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты общей суммы задолженности по карте и возврата карты в банк, что свидетельствует о том, что срок исполнения обязательств по договору определен моментом востребования. Требование о досрочном возврате суммы кредита было направлено Банком ответчику как предполагаемому наследнику 23.05.2020, установив срок исполнения до 19.06.2020, с исковым заявлением банк обратился 04.08.2020, определив ко взысканию задолженность за период с 10.02.2017 по 23.06.2020, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Разрешая требования, суд пришел к выводу, что заемщик нарушил свои обязательства по кредитном договору, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере, а потому исковые требования к ответчику как наследнику заемщика обоснованы, наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда не соответствует.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При таком положении срок исковой давности применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

По условиям пункта 4.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Из раздела "Термины" следует, что Отчет - ежемесячный отчет по карте, содержащий информацию о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите и общей задолженности на дату отчета, информацию обо всех операциях по карте, проведенных по счету за отчетный период.

Дата платежа - дата, не позднее которой необходимо внести на счет карты сумму обязательного платежа (указывается в отчете). Дата платежа рассчитывается со дня, следующего за датой отчета плюс 20 календарных дней. Если 20-й день приходится на выходной/праздничный день, в отчете будет указана дата первого рабочего дня, следующего за выходным/праздничным днем.

Обязательный платеж - сумма минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности.

Таким образом, условия договора позволяли установить срок исполнения обязательств. Учитывая, что обязательный платеж должен был вноситься ежемесячно, тогда как последний платеж по карте был внесен 12.01.2017, из расчета задолженности следует, что просроченная задолженность образовалась 10.02.2017, то срок исковой давности начал течь не позднее указанной даты, когда истец должен был узнать о нарушении своих прав, и к моменту предъявления иска 04.08.2020 срок исковой давности истек.

Ш.С.Н. умер 06.97.2016. Согласно материалам наследственного дела, 22.09.2016 нотариусом истцу направлены сведения о смерти названного лица и открытии наследственного дела к имуществу Ш.С.Н. (л.д. 98 - 99).

При этом ссылки суда на направленное банком в адрес ответчика 23.05.2020 требование не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанное требование в данном случае направлено за истечением срока исковой давности, при этом, с учетом того, что условия договора позволяли установить срок исполнения обязательств, оснований для исчисления срока исковой давности с момента направления такого требования не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что исковое заявление направлено истцом в суд 04.08.2020, то есть с пропуском срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При таком положении решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Швецу К. С. о взыскании задолженности по кредитной карте отказать.

Председательствующий:

Судьи: