Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-23468/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Быстровой Г.В, Шумских М.Г, При секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евсеева Т. Е. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года по гражданскому делу N2-925/2021 по иску ПАО "Сбербанк России" к Евсееву Т. Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав возражения представителя ПАО "Сбербанк России" - Акатовой А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Евсееву Т.Е, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам N... от 31.12.2019 в размере 104860, 20 руб.; N... от 17.09.2019 в размере 130 845, 47 руб.; N... от 23.03.2020 в размере 108321, 33 руб.; N... от 23.12.2019 в размере 101263, 16 руб.; N... от 20.12.2019 в размере 101420, 48 руб.; N... от 27.01.2020 в размере 103 399, 38 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что между сторонами заключены кредитные договоры, однако ответчик свои обязательства по возврату кредитных средств исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем на стороне заемщика образовалась задолженность в вышеуказанных размерах.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ телефонограммой, принятой им лично, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ПАО "Сбербанк России" и Евсеевым Т.Е. заключены кредитные договоры:

- N... от 31.12.2019 по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 100 000 рублей сроком на 35 месяцев под 17 % годовых;

- N... от 17.09.2019 - кредитную карту с лимитом кредитования в размере 120 000 рублей, сроком до 16.09.2022 под 21 % годовых;

- N... от 23.03.2020 - кредит в размере 100 000 рублей сроком на 36 месяцев под 17 % годовых;

- N... от 23.12.2019 - кредит в размере 100 000 рублей сроком на 36 месяцев под 17 % годовых;

- N... от 20.12.2019 - кредит в размере 100 000 рублей сроком на 36 месяцев под 17 % годовых;

- N... от 27.01.2020 - кредит в размере 100 000 рублей сроком на 36 месяцев под 17 % годовых.

По условиям вышеуказанных договоров за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, условиями договоров предусмотрена уплата неустойки в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности.

Согласно представленным расчетам, не оспоренным ответчиками, размер задолженности по кредитными договорам по состоянию на 31.03.2021 составляет:

- 31.12.2019 договор N.., 20 руб, из них: задолженность по основному долгу - 95630, 27 руб, задолженность по уплате процентов - 7 740, 24 руб, неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов - 1489, 69 руб.

- N... от 17.09.2019 - 130845, 47 руб, из них просроченный основной долг - 116391, 38 руб, просроченные проценты - 11802, 81 руб, неустойка - 2 651, 28 руб.;

- N... от 23.03.2020 - 108321, 33 руб, из них - просроченный основной долг - 100 000 руб, просроченные проценты - 7144, 57 руб, неустойка - 1 176, 76 руб.;

- N... от 23.12.2019 - 101263, 16 руб, из них просроченный основной долг - 93446, 56 руб, просроченные проценты - 6640, 17 руб, неустойка - 1 176, 43 руб.

- N... от 20.12.2019 - 101420, 48 руб, из них просроченный основной долг - 83444, 95 руб, просроченные проценты - 6753, 13 руб, неустойка - 1222, 40 руб.;

- N... от 27.01.2020 - 103399, 38 руб, из них просроченный основной долг - 95630, 27 руб, просроченные проценты - 6646, 47 руб, неустойка - 1 122, 64 руб.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик нарушил свои обязательства по кредитным договорам, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенных между истцом и должником договоров, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что, несмотря на направленные в адрес ПАО "Сбербанк России" требования об установлении льготного периода в соответствии с Федеральным законом от 03.04.2020 N106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", кредитные каникулы ему не были представлены.

Как установлено ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу названного Федерального закона с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей;

2) снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за 2019 год. Правительство Российской Федерации вправе определить методику расчета среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков) для целей применения настоящей статьи;

3) на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Вместе с тем, как следует из возражений ПАО "Сбербанк России", обращения ответчика о предоставлении кредитных каникул по рассматриваемым договорам в системах банка не зарегистрированы.

При этом, согласно выписке из ЕГРИП, основные и дополнительные виды деятельности ИП Евсеева Т.Е. не относятся к видам деятельности, указанным в постановлении Правительства. При таком положении на ответчика действие Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" не распространяется.

06.04.2020 Евсеев Т.Е. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что является основанием для отказа в предоставлении ему кредитных каникул в соответствии с положениями указанного закона.

При этом 31.03.2020 и 02.04.2020 заемщик через личный кабинет Сбербанк Бизнес Онлайн подавал 7 заявок в банк на реструктуризацию задолженности, однако в проведении реструктуризации ответчику было отказано, поскольку на момент рассмотрения заявок ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Доводы жалобы о том, что суд отказал в принятии встречного искового заявления об обязании ПАО "Сбербанк России" осуществить перерасчет задолженности по кредитным договорам, основанием, предусмотренным положениями ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения не являются, поскольку указанное обстоятельство не препятствует ответчику обраться в суд с самостоятельными требованиями.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсеева Т. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: