Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-23558/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Бакуменко Т.Н.

Вересовой Н.А.

при секретаре

Матвееве Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2021 года апелляционную жалобу Большакова А. В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Большаковой Ю. А. к Большакову А. В. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, объяснения представителя истца Калашниковой И.А, представителя ответчика Росик В.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Большакова Ю.А. обратилась в суд с иском к Большакову А.В. и просила определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" литера А "адрес", обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Истец указала, что стороны являются сособственниками указанного жилого помещения, по 1/2 доле каждый, ответчик отказался установить порядок пользования квартирой по соглашению сторон, выделить долю в квартире в натуре не представляется возможным. Между сторонами не прекращается конфликт, в том числе постоянный спор о том, какой частью имущества может пользоваться истец. Истец опасается, что ответчик будет чинить в будущем препятствия в пользовании комнатой, которую Большакова Ю.А. в настоящее время занимает. Комната истцу был предоставлена не по обоюдному согласию, а по решению ответчика по окончании ее пребывания в детском доме без учета ее мнения. Обладая 1/2 долей в праве собственности на квартиру, истец фактически проживает в комнате значительно меньшего размера, чем ответчик. В адрес ответчика направлялось соглашение о порядке владения и пользования квартирой, от получения которого ответчик уклонился.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила определить порядок пользования указанной квартирой, закрепив за Большаковой Ю.А. право пользования комнатой площадью 10, 31 кв.м, за Большаковым А.В. закрепив право пользования комнатой площадью 19, 76 кв.м, установить размер ежемесячной денежной компенсации за невозможность пользоваться частью имущества, пропорционального доле истца, площадью 4, 725 кв.м, в размере 2179 руб. 97 коп.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично.

Судом определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", выделив в пользование Большаковой Ю. А. комнату площадью 10, 31 кв.м, в пользование Большакова А. В. комнату площадью 19, 76 кв.м, оставив в пользовании сторон входящие в состав квартиры места общего пользования.

С Большакова А. В. в пользу Большаковой Ю. А. взыскана плата за пользование жилым помещением, площадь которого превышает приходящуюся на него долю, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу в размере 1821 руб. 59 коп. ежемесячно до изменения обстоятельств, послуживших основанием для взыскания денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Большаков А.В. просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене и изменению судебного решения.

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 247 ГК РФ при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник вправе поставить вопрос о возмещении тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества.

Значимым для разрешения такого спора является установление факта пользования ответчиком принадлежащей истцу доли имущества, невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли этого имущества по вине ответчика, а также учитывая, что статьей 247 ГК РФ установлено только право участника долевой собственности требовать соответствующей компенсации, а не безусловная обязанность суда присуждения соответствующей компенсации, то по смыслу закона вопрос о возможности взыскания компенсации разрешается судом лишь по итогам рассмотрения гражданского дела с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств, при этом при разрешении данного спора должна быть учтена реальная возможность истца использования принадлежащей ему доли и его нуждаемость в пользовании имуществом, в т.ч. жилой площади, либо получение взамен денежной компенсации с целью компенсирования расходов на аренду другого жилья.

Судом перовой инстанции и материалами дела установлено, что Большакова Ю.А, Большаков А.В. являются собственниками по 1/2 доле в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" литера А "адрес", на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от "дата".

Согласно справке о характеристике жилого помещения, спорная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 10, 31 кв.м. и 19, 76 кв.м. общая площадь квартиры составляет 46, 64 кв.м, жилая - 30, 07 кв.м..

В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства зарегистрированы стороны, а также члены семьи ответчика Большакова А.В.

Разрешая требование об определения порядка пользования спорной квартирой, суд признал, что имеются все основания для определения порядка пользования квартирой по предложенному истцом варианту, и поскольку Большакова Ю.А. лишена возможности получить во владение (пользование) пользоваться жилой площадью в размере своей доли в праве собственности, районный суд пришел к выводу, что истец имеет право на денежную компенсацию за пользование его долей в праве общей собственности. Принимая во внимание площадь квартиры, наличие двух комнат в квартире и ее жилую площадь, размер доли принадлежащей истцу в спорной квартире, посчитал разумным и справедливым взыскание компенсации в сумме 1821 руб. 59 коп. ежемесячно.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Проверяя решение суда, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, дал им надлежащую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Судебная коллегия исходит из того, что стороны, являясь собственниками долей жилого помещения, вправе владеть и пользоваться принадлежащим им имуществом, между сторонами, истцами, являющимися сособственниками, по их утверждению фактически достигнуто соглашение об определении порядка пользования двухкомнатной квартирой, указанные выводы, подтверждаются и самим ответчиком в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах предлагаемый истцом порядок пользования жилым помещением, в соответствии с которым в пользование истцу подлежит передаче комната меньшей площади, является справедливым с учетом проживания с ответчиком также членов его семьи, направленным на установление соразмерности в предоставлении собственникам имущества, соответствующего их доле.

Судом правомерно указано на то, что идеальная доля Большаковой Ю.А. соразмерна жилой площади равной 15, 04 кв.м, что является меньше площади комнаты 10, 31 кв.м.

В соответствии с п.2 ст. 247 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация за пользование имуществом, превышающим ее долю в общей собственности.

Для проверки доводов ответчика, суд счел возможным воспользоваться информацией о стоимости аренды аналогичных жилых помещений, размещенных в общем доступе на сайте m.avito.ru в информационно-коммуникационной сети "интернет", результаты осмотра указанного сайта приобщены к материалам дела.

Учитывая имеющуюся информацию, стоимость аренды аналогичных по площади жилых помещений составляет от 14000 до 25000 руб. в месяц.

Соответственно средняя стоимость аренды жилого помещения составит 18000 рублей в месяц ((14000+16000+25000+17000)/4), стоимость аренды одного квадратного метра с учетом изложенного составит 385 руб. 93 коп. в месяц (18000/46, 64 кв.м.).

С учетом превышения доли истца на 4, 72 кв.м. (19, 76-15, 04 кв.м.) сумма ежемесячной компенсации составит 1821 руб. 59 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к вопросу об относимости и допустимости доказательств, при рассмотрении спора ответчиком не оспорен принцип и порядок расчета компенсации, не приведены доказательства иной соразмерной стоимости использования жилой площади, превышающей его долю в праве собственности на жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности нарушений прав истца как долевого собственника именно виновными действиями ответчика и ссылка на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, так как порядок выплаты компенсации установлен специальной нормой - ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о выплате компенсации, установленной ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требуется установление таких фактов, как противоправность действий ответчика, наличие вины в его действиях.

Компенсация, предусмотренная указанной нормой права, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Ссылки апеллянта на отсутствие досудебной претензии со стороны истицы, основанием к отмене судебного акта не являются, ввиду отсутствия обязательного требования законодательства о досудебном порядке урегулирования споров данной категории.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции отвечает требованиям части 1 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и части 4 статьи 198 ГПК РФ, в соответствии с которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об определении в пользование сторонами спорных комнат и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за пользование ее долей в спорной жилой площади, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата"