Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-23880/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Бакуменко Т.Н.

Вересовой Н.А.

при секретаре

Матвееве Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу Храпова И. И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Храпова И. И. к ЖСК-1318 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, пояснения истца и представителя ответчика Соколовой С.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Храпов И.И. обратился в суд с иском об обязании ЖСК-1318 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно в подключении услуг Интернет-провайдера и в проведении работ по прокладке кабеля в квартиру по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец указал, что является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", расположенной в доме, управляемом ЖСК-1318. В январе 2020 года у Интернет-провайдера "Дом.ру". истец заказал услугу по подключению его квартиры к Интернету, проведению телевизионного кабеля в жилое помещение. Указанные работы сотрудниками "Дом.ру" не проведены по причине наличия соответствующего запрета со стороны кооператива. На требование истца не препятствовать в подключении квартиры к Интернету и проведении в нее телекоммуникаций от "дата" ЖСК-1318 ответил отказом со ссылкой на наличие у Храпова И.И. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, что, по мнению истца, незаконно.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Храпов И.Н. просит указанное решение отменить, удовлетворить его требования.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу п.1 ст. 3 ГПК РФ Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Как установлено судом, Храпов И.И. является собственником квартиры по адресу квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", расположенной в доме, управляемым ЖСК-1318.

Согласно пояснениям истца кооператив препятствует подключению квартиры истца к Интернету, прокладки телевизионного кабеля в его жилое помещение приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах

При обращении в суд Храпов И.И. приложил к иску его заявление в правление ЖСК-1318 от "дата" с требованием не препятствовать сотрудникам "Дом.ру". в проведении в его квартиру Интернет-соединения.

Вместе с тем достоверных и допустимых доказательств, что Храпову И.И. или сотрудникам названной организации ответчиком отказано в подключении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" юридически значимый период, не представлено.

В судебном заседании "дата" по ходатайству истца к материалам дела приобщена переписка между ним и "Дом.ру", которая не подтверждает обстоятельства, положенные в обоснование иска, так как запрос Храпова И.И. направлен в клиентскую службу названной организации только "дата", в нем дата заявки истца на подключение его квартиры к сети Интернет не обозначена, ввиду чего оснований для вывода о чинении препятствий в подключении со стороны ЖСК-1318 в январе 2020 года не имеется.

Отметка гл. бухгалтера кооператива на заявлении о наличии у истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не может быть расценена как препятствия со стороны ответчика в подключении услуг.

С учетом изложенного, поскольку Храповым И.И. не представлены доказательства нарушения его прав и свобод действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом достоверно не выяснен вопрос, касающийся даты первоначального обращения истца в "Дом.ru", об ошибочности выводов суда не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства, в частности, из представленного ответа ЖСК-1318 следует, что причиной запрета на производство работ является наличие задолженности по коммунальным услугам, отклоняются судебной коллегией, поскольку наличие отметки на заявлении о наличии задолженности не свидетельствует о позиции ответчика относительно согласия или несогласия с подключением истца к сети Интернет.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Указание апеллянта на имеющуюся в тексте описку в части указания на допрос свидетеля на правильность выводов суда не влияет, истец не лишен права обратиться с соответствующим заявлением об исправлении описки в порядке ст. 200 ГПК РФ.

В отсутствие доказательств нарушения прав и интересов истца действиями ответчика требования последнего о возложении на ответчика какой-либо обязанности, взыскании компенсации морального вреда правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат ссылок на новые новых обстоятельства, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата"