Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-23927/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Бакуменко Т.Н.

Вересовой Н.А.

при секретаре

Матвееве Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2021 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Хороших Н. Г. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Хороших Н. Г, действующей также в интересах несовершеннолетних детей Хороших Д. В. и Зеленковца А. А.овича, к Зеленковцу А. Ф. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, по встречному иску Зеленковца А. Ф. к Хороших Н. Г. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, выслушав пояснения

представителя истца Шепель Д.С. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хороших Н.Г, действуя также в интересах несовершеннолетних детей Хороших Д.В. и Зеленковца А.А, обратилась в суд с иском к Зеленковцу А.Ф. о разделе совместно нажитого имущества, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила суд признать режим совместной собственности сторон в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", прекратить, признать за истцом Хороших Н.Г. право собственности на квартиру;

выделить Хороших Д.В, "дата" года рождения в счет материнского капитала 3/100 доли квартиры и признать за ней право собственности на 3/100 долей квартиры;

выделить Зеленковцу А.А, "дата" года рождения в счет материнского капитала 3/100 доли квартиры и признать за ним право собственности на 3/100 долей квартиры;

взыскать с истца Хороших Н.Г. в пользу ответчика Зеленковца А.Ф. денежные средства в размере 113 250 руб. в части компенсации за 1/34 долю от материнского капитала;

взыскать с ответчика Зеленковца А.Ф. в пользу истца Хороших Н.Г. компенсацию в размере 1/2 доли рыночной стоимости транспортного средства Мицубиси Кантер, транспортного средства ВАЗ 2121, транспортного средства Тойота Корона, г.р.з. N... гаража, расположенного по адресу: "адрес", в размере 520 500 рублей; компенсации размере 14 доли от произведенных истцом платежей в ПАО Промсвязьбанк по договору N... в период с мая 2019 (момента расторжения брака/раздельного проживания) по июнь 2021 в размере 561 510 руб. 84 коп.; компенсацию в размере 1/4 доли от произведенных истцом платежей в ООО "ХКФ Банк" за период с мая по октябрь 2019 в размере 17 999 руб. 44 коп.; компенсацию в размере 1/2 доли от оплат коммунальных услуг, включая оплату капитального ремонта и содержание квартиры в период с мая 2019 по июль 2021 в размере 67 845 руб. 40 коп, 1/2 долю от оплаты страховой премии по договору по комплексному страхованию ипотечного договора квартиры в размере 9 935 руб. 65 коп, всего взыскать 1 177 791 руб. 33 коп.;

взыскать с истца Хороших Н.Г. в пользу ответчика Зеленковца А.Ф компенсацию в размере 1/2 выплаченных сторонами в период совместной проживания денежных средств на приобретение квартиры в размере 196 420 руб.; компенсацию в размере 1/2 доли стоимости автомобиля Hyundai ix35 в размере 339 000 руб, всего 535 420 руб.;

произвести зачет взаимных компенсации сторон, взыскав с ответчика Зеленковца А.Ф. в пользу истца Хороших Н.Г. денежные средства в размере 529 121 руб. 33 коп.

Истец указала, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с "дата", с "дата" стороны прекратили совместное проживание и ведение общего хозяйства, решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от "дата" брак между сторонами был расторгнут, стороны имеют несовершеннолетних детей Хороших Д.В, "дата" года рождения и Зеленковца А.А, "дата" года рождения. В период брака супругами было приобретено общее имущество: квартира, расположенная по адресу: "адрес", по договору участия в долевом строительстве N... /Я2-3-2017, заключенному сторонами с ЗАО "Ленстройтрест" "дата". Стоимость квартиры составила 4 519 194 руб. 44 коп, из которых 229 194 руб. 44 коп. были оплачены из собственных средств сторон, 4 290 000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору N... от "дата", заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и Хороших Н.Г. После прекращения брачных отношений, истец Хороших Н.Г. оплачивает кредит единолично, ответчик в оплате кредита не участвует, денежные средства в размере 439 267 руб. 32 коп. были возвращены банку за счет средств государственного сертификата на материнский капитал, выданного истцу. Истец полагает, что, поскольку заемщиком по кредитному договору является исключительно истец, истец зарегистрирована и фактически проживает в квартире с двумя разнополыми несовершеннолетними детьми, другого жилья не имеет, а ответчик не имеет заинтересованности в квартире, не проживает в ней, не участвует в оплате кредита, коммунальных и иных расходах, право собственности на указанную квартиру подлежит признанию за истцом. Потенциальную долю ответчика в квартире истец полагает малозначительной с учетом размера вложений в нее ответчика ? 196 420 руб.; также в приобретении квартиры был использован материнский капитал в размере 439 267 руб. 32 коп, из расчета на семью из четырех человек, по 113 250 руб. на каждого, что соответствует 3/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Также в период брака было приобретено следующее имущество, на имя ответчика: транспортное средство Мицубиси Кантер, г..р.з. N... отчужденное "дата"; транспортное средство ВАЗ 2121 "Нива", г..р.з. N.., отчужденное "дата", транспортное средство Тойота Корона, г..р.з. N... которое находится в пользовании ответчика; гараж N.., расположенный по адресу: "адрес" отчужденный ответчиком согласно его заявлению "дата"; на имя истца: транспортное средство Hyundai ix35, реализованное истцом. В период брака сторонами на общесемейные нужды был взят кредит в ПАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору N.., оформленный на истца, в период с мая 2019 - прекращения брачных отношений сторон - по июнь 2021 года истцом в погашение кредита было выплачено 1 123 021 руб. 67 коп, 1/2 доля от указанной суммы, подлежащая взысканию с ответчика составляет 561 510 руб. 84 коп.; также в период брака на общесемейные нужды был взят кредит в ООО "ХКФ Банк" по карте N.., 1/2 доля от внесенных истцом в счет погашения указанного кредита платежей за период с мая 2019 по октябрь 2019 года составляет 17 999 руб. 44 коп. Кроме того, ответчик, являясь собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, гп. Янино 1, микрорайон Янила Кантри, "адрес", не участвует в оплате коммунальных платежей и внесении платы за содержание квартиры, с момента прекращения брачных отношений указанные платежи вносит исключительно истец. С мая 2019 истец оплатила содержание квартиры и коммунальные платежи на сумму 121482 руб. 44 коп, задолженность ответчика за период с мая 2019 по июнь 2021 составляет 67 845 руб. 40 коп. Истец также оплатила страховую премию по договору о комплексном страховании ипотечного договора в отношении квартиры, размер 1/2 доли оплаты, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 9935 руб. 65 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик Зеленковец А.Ф. предъявил встречный иск к Хороших Н.Г, в котором, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с Хороших Н.Г. компенсацию 14 доли стоимости автомобиля Hyundai ix35, г.р.з. Е979МЕ51 в размере 339 000 руб.; денежную сумму в размере 209 498 руб. 86 коп. по кредитному договору N... от "дата" за период с июня 2019 по февраль 2021, что соответствует 1/2 доле от уплаченной суммы.

В обоснование заявленных встречных требований ответчик Зеленковец А.Ф. указал, что в период брака сторон был приобретен автомобиль Hyundai ix35, г.р.з. N... в том числе за счет кредитных средств по договору, заключенному ответчиком с АО "Тинькофф Банк" на сумму 300 000 руб. Указанный автомобиль был оформлен на Хороших Н.Г, находился в ее фактическом владении и пользовании, Хороших Н.Г. распорядилась указанным автомобилем после расторжения брака сторон, при этом денежные средства в счет компенсации 1/2 доли от стоимости автомобиля ему переданы не были, в связи с чем с Хороших Н.Г. подлежит компенсацию компенсация 1/2 доли от стоимости указанного автомобиля в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 339 000 руб. Кроме того, на день прекращения брачных отношений "дата", имеются также неисполненные обязательства супругов перед АО "Тинькофф Банк" по кредитному договору N... от "дата". После фактического прекращения брачных отношений, в период с июня 2019 по февраль 2021 ответчиком были исполнены кредитные обязательства в общей сумме 418 997 руб. 73 коп, 1/2 доля которой в размере 209 498 руб. 86 коп. подлежит взысканию с Хороших Н.Г.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено:

Произвести раздел совместно нажитого Хороших Н. Г. и Зеленковец А. Ф. имущества, в соответствии с которым:

Признать за Хороших Н. Г, "дата" года рождения, место рождения "адрес", пол: женский, гражданином РФ, имеющей паспорт N.., выдан Отделением УФМС России по "адрес" в "адрес"е "адрес" "дата", код подразделения N.., зарегистрированной по адресу: "адрес", "адрес" корпус 2 "адрес" право на 47/100 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 61, 6 кв. м, расположенную на четвертом этаже жилого дома по адресу: "адрес", Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, гп. Янино-1, "адрес" корпус 2 "адрес", кадастровый N...

Признать за Зеленковец А. Ф, "дата" года рождения, место рождения "адрес", пол: мужской, гражданство РФ, имеющим паспорт 40 15 455819, выдан ТП N... Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и "адрес" в "адрес"е "адрес" "дата", код подразделения 780-071, зарегистрированным по адресу: "адрес" право на 47/100 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 61, 6 кв. м, расположенную на четвертом этаже жилого дома по адресу: "адрес", кадастровый N...

Признать за Зеленковец А. А.овичем, "дата" года рождения, место рождения Санкт-Петербург Россия, пол: мужской, гражданство РФ, свидетельство о рождении N... N.., выдано "дата" Отделом ЗАГС "адрес" Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, актовая запись о рождении N... от "дата", зарегистрированным по адресу: "адрес" право на 3/100 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 61, 6 кв. м, расположенную на четвертом этаже жилого дома по адресу: "адрес", кадастровый N...

Признать за Зеленковец Д. В, "дата" года рождения, место рождения "адрес" Россия, пол: женский, гражданство РФ, свидетельство о рождении N... N.., выдано "дата" Отделом по "адрес"/ управление службы ЗАГС "адрес", актовая запись о рождении N... от "дата", зарегистрированной по адресу: "адрес" право на 3/100 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 61, 6 кв. м, расположенную на четвертом этаже жилого дома по адресу: "адрес", кадастровый N...

Взыскать с Зеленковец А. Ф. в пользу Хороших Н. Г. компенсацию 1/2 доли стоимости имущества в размере 520 500 руб.

Взыскать с Хороших Н. Г. в пользу Зеленковец А. Ф. компенсацию стоимости 1/2 доли стоимости автомобиля в размере 339 000 руб.

Произвести раздел общих долгов супругов по кредитным договорам, в соответствии с которым:

Взыскать с Зеленковец А. Ф. в пользу Хороших Н. Г. денежные средства по оплате кредита в размере 561 510 руб. 84 коп. и в размере 17 999 руб. 44 коп.

Взыскать с Хороших Н. Г. в пользу Зеленковец А. Ф. денежные средства по оплате кредита в размере 89 950 руб.

Взыскать с Зеленковец А. Ф. в пользу Хороших Н. Г. денежные средства по оплате коммунальных услуг за период с мая 2019 по июль 2021 года в размере 67 845 руб. 40 коп.

Произвести взаимозачет встречных денежных требований сторон и окончательно взыскать с Зеленковец А. Ф. в пользу Хороших Н. Г. 671 060 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части требований Хороших Н. Г. отказано.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Зеленковец А. Ф. отказано.

В апелляционной жалобе Хороших Н.Г. просит отменить решение суда в части, признать за ней 94/100 долей в праве собственности в спорной квартире, взыскать с истца путем зачета встречных требований 241841 руб.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в оспариваемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст. 39 СК РФ).

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Судом первой инстанции установлено, что Хороших Н.Г. и Зеленковец А.Ф. состояли в зарегистрированном браке с "дата", данный брак был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N... Всеволожского муниципального района "адрес" от "дата".

Из пояснений обеих сторон следует, что фактические брачные отношения сторон прекращены с "дата".

Стороны являются родителями несовершеннолетних детей Хороших Д.В, "дата" года рождения и Зеленковца А.А, "дата" года рождения.

Из материалов дела следует, что "дата", в период брака сторон, между ЗАО "Ленстройтрест" и Хороших Н.Г, Зеленковцом А.Ф. был заключен договор N... участия в долевом строительстве, по условиям которого ЗАО "Ленстройтрест" обязалось передать Хороших Н.Г, Зеленковцу А.Ф. двухкомнатную квартиру под условным номером 22 по строительному адресу: "адрес" 1 этап 2 очереди корпус 3, а Хороших Н.Г, Зеленковец А.Ф. - оплатить стоимость квартиры в размере 4 519 194 рубля 44 копеек. Оплата цены договора производится в следующем порядке: первый платеж дольщики вносят в размере 229 194 руб. 44 коп. за счет собственных средств дольщиков; второй платеж дольщики вносят в размере 4 290 000 руб. за счет кредитных средств, предоставляемых дольщиком банком ВТБ 24 (ПАО) согласно кредитному договору.

"дата" между ВТБ 24 (ПАО) и Хороших Н.Г. был заключен кредитный договор N... на сумму 4 290 000 руб. сроком возврата на 302 месяца для приобретения под условным номером 22 по строительному адресу: "адрес"), 1 этап 2 очереди корпус 3 по договору участия в долевом строительстве N... /Я2-3-2017 от "дата".

Право общей совместной собственности Хороших Н.Г, Зеленковца А.Ф. на указанную квартиру, было зарегистрировано в установленном законом порядке "дата".

"дата" Хороших Н.Г. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

Денежные средства материнского капитала по указанному сертификату в размере 439 267 руб. 32 коп. были перечислены для частичного погашения по кредитному договору N... от "дата", заключенному с ВТБ 24 (ПАО).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что, поскольку квартира по адресу: "адрес" была приобретена в период брака сторон, она является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу, при этом принял во внимание, возражения ответчика против выплаты ему компенсации за долю в праве собственности на квартиру, а также отсутствие обстоятельств, в силу закона позволяющих отступить от равенства долей сторон, в связи с чем доли супругов в вышеназванном имуществе являются равными, с учетом долей несовершеннолетних детей, суд признал за истцом Хороших Н.Г. право собственности на 47/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, за ответчиком Зеленковцом А.Ф. на 47/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, за несовершеннолетними детьми Зеленковцом А.А. и Хороших Д.В. - по 3/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда законными и обоснованными, постановленными при верном определении фактических обстоятельств дела, правильном применении норм действующего законодательства.

Возражая против постановленного решения суда в указанной части, истица просила взыскать с нее компенсацию за незначительную долю, принадлежащую ответчику в спорном жилом помещении, поскольку между бывшими супругами сложились конфликтные отношения, фактическое проживание в одном жилом помещении не представляется возможным.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Установленное пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другим участникам не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.

При разрешении таких требований должен быть соблюден баланс интересов всех сособственников имущества.

Из материалов дела усматривается, что Хороших Н.Г. проживает вместе с несовершеннолетними детьми, спорный объект является предметом ипотеки, обязательства по кредиту в счет оплаты стоимости объекта недвижимости являются общими и не исполнены. В ходе рассмотрения дела не установлено согласия Зеленковца А.А. о готовности продажи доли, которая не является малозначительной. В ходе рассмотрения дела также не установлено наличие у Зеленковца А.Ф. права пользования или собственности в отношении иного объекта недвижимости в Санкт-Петербурге.

При этом истец неправомерно определяет долю бывшего супруга в праве собственности как соразмерную доле в составе материнского капитала. Из материалов дела усматривается, что как истец так и ответчик произвели в равных долях оплату стоимости квартиры, в связи с чем их доли при разделе имущества в праве собственности на квартиру являются равными.

Ссылки на то, что кредит истец оплачивает самостоятельно, не свидетельствует о наличии оснований для изменения доли в праве собственности на объект ответчика. Требования о взыскании части средств, оплаченной в счет исполнения общих обязательств, истцом не заявлялись, и не являлись предметом рассмотрения суда.

Указание апеллянта на возможность выкупа принадлежащей ответчику доли путем зачета обязательств Зеленковца А.А. по возврату истцу части денежных средств, уплаченных ею единолично в счет погашения общих обязательств, основанием к отмене постановленного решения не является, поскольку указанные требования не находятся в причинно-следственной связи между собой.

Равно не могут быть приняты во внимание ссылки апеллянта о наличии оснований для взыскания компенсации долей принадлежащих ответчику в спорном жилом помещении, в связи с наличием несовершеннолетних разнополых детей, поскольку участники спора несут равные обязанности по воспитанию и содержанию детей. Само по себе наличие конфликтных отношений, право требования у истца от ответчика возмещения расходов по оплате за коммунальные платежи и за исполнение общих обязательств не свидетельствует о наличии оснований для отступления от равенства долей супругов при разделе совместно нажитого имущества в порядке ч.2 ст. 39 СК РФ.

Сами по себе указания апеллянта на наличие задолженности по выплате алиментов у ответчика, как и ссылки на отсутствие у нее и несовершеннолетних детей иного жилого помещения пригодного для проживания, правового значения при разделе общего имущества, не имеют.

Ссылаясь на наличие оснований для отступления от принципа равенства долей, ответчик не указывает, каким образом в данном случае соблюдаются интересы детей, ради которых и должно произойти данное отступление, не приведено обоснований доводов о том, что именно такое распределение долей (признании право собственности на "адрес" "адрес" за ответчиком, а остальное имущество - за истцом) в имуществе супругов будет способствовать интересам несовершеннолетних.

При данных обстоятельствах стороны находятся в равном положении относительно своего отношения к соблюдению имущественных интересов несовершеннолетних. Существенная разница в стоимости предложенного к разделу в натуре ответчиком имущества в отсутствие возможности с ее стороны уплатить разницу в половине от стоимости имущества, не позволяет согласиться с таким вариантом раздела имущества. При этом фактически исходя из рыночной стоимости квартиры выплата соразмерной стоимости доли ответчика не влияет на обязанность обеих сторон производить уплату кредита, потраченного на приобретение квартиры.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для отступления от принципа равенства долей не имеется, поскольку обстоятельств, позволяющих сделать в пользу ответчика исключение из общего правила о равенстве долей супругов в общем имуществе, ответчиком не было приведено и не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не собирается проживать в спорной квартире, а только злоупотребляет предоставленными правами, в связи с чем нарушает права несовершеннолетних детей не является исключительным обстоятельством, поскольку носит бездоказательный характер. Установленный законом режим раздельного имущества родителей и детей не ограничивает право несовершеннолетних в пользовании имуществом обоих родителей, в связи с чем права детей при разделе указанного имущества в равных долях нарушены не будут; фактов, свидетельствующих о злоупотреблении правами либо о не соответствующих интересам несовершеннолетних в действиях отца установлено не было.

Решение суда в части взыскания компенсации за автомобиль, оплаты кредитного обязательства, коммунальных услуг предметом обжалования сторон не является, в связи с чем, не подлежит проверке судебной коллегии (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для изменения решения суда в оспариваемой части не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата"