Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2021 г. по делу N 33-24121/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Аносова Е.А., при участии секретаря Мелоян Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2021 года гражданское дело N ... по частной жалобе Идрисова Д. Р. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о принятии мер по обеспечению иска

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором, с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать средний заработок за период с "дата" по "дата" в размере "... " рублей, с "дата" по день восстановления истца на работе, восстановления дубликата трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности; компенсацию морального вреда за период с "дата" по "дата" в размере "... " рублей; взыскать судебную неустойку за период с "дата" по "дата" в размере "... " рублей за неисполнение решения суда в части восстановления на работе, с "дата" по день восстановления на работе; взыскать судебную неустойку за период с "дата" по "дата" в размере "... " рублей за неисполнение решения суда в части компенсации морального вреда и выплаты заработной платы, с "дата" по день восстановления на работе.

"дата" Идрисовым Д.Р. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в размере "... " рублей, в том числе денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк, ПАО Банк "ФК Открытие", АО "Альфа Банк".

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявления Идрисова Д.Р. о принятии обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в связи с его незаконностью.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, либо уменьшения объема денежных средств, находящихся на счетах ответчика, заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, хотя такая обязанность возложена именно на заявителя при обращении с соответствующим заявлением.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие полагать о необходимости применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, принимая во внимание, что наложение ареста фактически лишит ответчика возможности осуществлять уставную деятельность, исполнять обязанности по выплате заработной платы, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, частную жалобу Идрисова Д. Р. - без удовлетворения.

Судья: