Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2021 г. по делу N 33-255/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Илюхина А.П, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2156/2020 по апелляционной жалобе Овсепяна Х. С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года по иску Капедрина М. А. к Овсепяну Х. С. о взыскании суммы долга по договору займа, оформленного распиской, процентов за пользование заемными средствами по день фактического исполнения обязательств, процентов за неправомерное удержание денежных средств и возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, представителя истца Капедрина М.А. - Коломак А.Д, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капедрин М.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, полученные по расписке от 25 октября 2017 года в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 26 октября 2017 года по 14 мая 2019 года в размере 176 434 рублей 93 копеек и с 15 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательств, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 16 января 2019 года по 14 мая 2019 года, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 771 рублей 68 копеек.

В обоснование заявленных требований указав, что Овсепян Х.С. 25 октября 2017 года составил расписку, в которой указал, что имеет денежный долг в сумме 1 500 000 рублей перед Турганбаевым К.Т. 18 декабря 2018 года между Турганбаевым К.Т. и Капедриным М.А. заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого Турганбаев К.Т. уступил Капедрину М.А. право требования с Овсепяна Х.С. денежных средств в размере 1 500 000 рублей по расписке от 25 октября 2017 года. 10 января 2019 года Капедрин М.А. направил в адрес ответчика уведомление о переходе права требования, в котором сообщил о себе как о новом кредиторе. Уведомление об уступке прав (требований) получено Овсепяном Х.С. лично 16 января 2019 года, о чем в деле имеется почтовое уведомление. 16 апреля 2019 года Капедриным М.А. в адрес ответчика направлена телеграмма с требованием возврата долга в срок до 20 апреля 2019 года. В нарушение таких условий ответчик денежные средства в указанный телеграмме срок не вернул.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года исковые требования Капедрина М.А. удовлетворены.

С Овсепяна Х.С. в пользу Капедрина М.А. взыскана сумма долга по договору займа, оформленного распиской от 25 октября 2017 года, в размере 1 500 000 рублей, проценты на сумму займа за период с 26 октября 2017 года по 14 мая 2019 года в размере 176 434 рублей 93 копеек, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 20 апреля 2019 года по 14 мая 2019 года в размере 7 962 рублей 23 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 621 рублей 98 копеек, а всего 1 701 019 (один миллион семьсот одна тысяча девятнадцать) рублей 14 копеек.

С Овсепяна Х.С. в пользу Капедрина М.А. взысканы проценты на сумму основного долга в размере 1 500 000 рублей 00 копеек с учетом его фактического погашения до дня полной оплаты включительно, определяя их размер с 15 мая 2019 года по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, на момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, - не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из дословного содержания расписки, составленной Овсепяном Х.С. 25 октября 2017 года, следует, что ответчик имеет денежный долг в сумме 1 500 000 рублей перед Турганбаевым К.Т.

Срок исполнения обязательства в расписке не определен.

18 декабря 2018 года между Турганбаевым К.Т. и Капедриным М.А. заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого Турганбаев К.Т. уступил Капедрину М.А. право требования с Овсепяна Х.С. денежных средств в размере 1 500 000 рублей по расписке от 25 октября 2017 г.

10 января 2019 года Капедрин М.А. направил в адрес ответчика уведомление о переходе права требования, в котором сообщил о себе как о новом кредиторе.

Уведомление об уступке прав (требований) получено Овсепяном Х.С. лично 16 января 2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

16 апреля 2019 года Капедриным М.А. в адрес ответчика направлена телеграмма с требованием возврата суммы долга в срок до 20 апреля 2019 года.

Из искового заявления и объяснения представителя истца следует, что в установленный срок ответчик не исполнил денежные обязательства.

Установив факт ненадлежащего исполнения Овсепяном Х.С. обязательств по заключенному между ним и истцом договору займа (расписка), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа заявлены законно и обоснованно, и, приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, в отсутствие доказательств ее погашения, взыскал с ответчика в пользу Капедрина М.А. задолженность по договору займа (расписке) в размере 1 500 000 рублей.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что он договорных отношений с истцом не имел, расписку не подписывал, денежные средства не получал.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Поскольку ответчик Овсепян Х.С. в суде первой инстанции участие не принимал, не имел возможности возражать против доводов искового заявления, - постольку по ходатайству ответчика суд апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы о том, что Овсепян Х.С. расписку от 25 октября 2017 года не подписывал, назначил по делу судебно-почерковедческую экспертизу, производство которой было поручено АНО Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки.

Согласно выводам судебной экспертизы N 2485/2021-33-255/2021 от 19 августа 2021 года - подпись в расписке от имени Овсепяна Х.С, датированной 25 октября 2017 года, вероятно выполнена Овсепяном Х.С, образцы подписи которого были предоставлены для сравнительного исследования. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причине краткости и простоты строения исследуемой подписи и образцов Овсепяна Х.С.

При сравнении исследуемой подписи от имени Овсепяна Х. С. в расписке от 25.10.2017 года с представленными образцами подписи и почерка Овсепяна Х. С. экспертом установлены их совпадения по всем общим признакам (степени выработанности, наклону, конструктивному строению и т.д.) и частным. Выявленные признаки существенны, устойчивы, значимы и являются достаточным основанием для вывода, что подпись от имени Овсепяна Х. С. в расписке от 25.10.2017 года, вероятно, выполнена Овсепяном Х. С..

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии со ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает данное доказательство допустимым, оснований не доверять которому не имеется, поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таком положении, судебная коллегия отвергает указанные выше доводы апелляционной жалобы, поскольку ответчик, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что расписку от 25 октября 2017 он не подписывал.

Следовательно, оценив в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что доказательств, отсутствия у Овсепяна Х.С. задолженности перед истцом не представлено, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Проверив представленный истцом расчет процентов по договору займа за период с 29 октября 2017 года по 14 мая 2019 года и процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 20 апреля 2019 года по 14 мая 2019 год, не оспоренный ответчиком, суд признал его арифметически верным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 176 434, 93 рублей и 7 962, 23 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении, основанием для отмены решения суда служить не могут и в рассматриваемом споре правового значения не имеют.

При проверенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овсепяна Х. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: