Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-3284/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

Князевой О.Е, Ильинской Л.В.

при секретаре

Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2021 года апелляционную жалобу Муратовой Е. А. на решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-3760/2020 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Муратовой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Муратовой Е.А, которым просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N... от 24 сентября 2018 года в размере 1 640 925 руб. 82 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 405 руб.

Требования мотивированы тем, что 24 сентября 2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Муратовой Е.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор N... путем подписания заемщиком согласия на кредит. Условия данного договора определены в правилах кредитования, индивидуальных условиях договора и согласии на кредит, с которыми заемщик согласилась. В соответствии с условиями указанного договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 730 000 руб. на срок по 25 сентября 2023 года с взиманием за пользование кредитом 10, 9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно 24-го числа каждого календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по оплате кредита, что привело к образованию задолженности.

Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Муратовой Е.А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N... от 24 сентября 2018 года в размере 1 640 925 руб. 82 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 405 руб.

Не согласившись с данным решением, Муратова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания делать вывод о соответствии представленного истцом расчета задолженности условиям кредитного договора без привлечения специалистов, обладающих специальными познаниями в области судебной бухгалтерии.

В апелляционной жалобе Муратовой Е.А. также содержится ходатайство о назначении по делу бухгалтерской экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос о соответствии заявленной истцом к взысканию суммы задолженности по кредитному договору условиям кредитного договора, а также фактическим взаиморасчетам между сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО), ответчик Муратова Е.А, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 106-108), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положению п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 сентября 2018 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Муратовой Е.А. был заключен кредитный договор N... ; данный договор был заключен путем подписания заемщиком согласия на кредит, а также индивидуальных условий договора.

В соответствии с указанным согласием Банк установилзаемщику сумму кредита в размере 1 730 000 руб. на срок по 25 сентября 2023 года, с взиманием за пользование кредитом процентов по ставке 10, 9 % годовых, при этом размер ежемесячного платежа составил 37 528 руб. 17 коп, дата ежемесячного платежа - 24-е число каждого календарного месяца.

Согласно п. 11 индивидуальных условий договора кредит предоставлен на потребительские нужды.

Пунктом 12 индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 0, 5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Банк исполнил обязательство по предоставлению заемщику кредита.

Между тем, Муратова Е.А. нарушала обязательства по уплате основного долга и ежемесячных процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности, согласно которому с августа 2019 года заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору N... от 24 сентября 2018 года.

В связи с систематическим нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк 03 мая 2020 года направил заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности, уплате причитающихся процентов за фактический срок пользования кредитом. Кроме того, в указанном уведомлении Банк сообщил Муратовой Е.А. о намерении расторгнуть кредитный договор на основании статьи 450 ГК РФ.

Тем не менее, ответчиком указанное уведомление было проигнорировано, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение положений указанной статьи ответчик не представила доказательства возврата суммы задолженности полностью или в части.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, с учетом уменьшения Банком в добровольном порядке размера неустойки на 90 %, включения в исковые требования лишь 10 % от суммы начисленных пени, сумма задолженности Муратовой Е.А. по кредитному договору N... от 24 сентября 2018 года по состоянию на 24 сентября 2020 года составляет 1 640 925 руб. 82 коп, из которых 1 497 194 руб. 96 коп. - кредит, 137 981 руб. 67 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 5 749 руб. 19 коп. - пени.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции, признан арифметически правильным и соответствующим условиям кредитного договора, определяющим размер процентов за пользование кредитом, а также предусматривающим уплату неустойки за нарушение сроков уплаты суммы основного долга и процентов по кредиту.

Расчет задолженности ответчиком оспорен не был, контррасчет не представлен.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N... от 24 сентября 2018 года в размере 1 640 925 руб. 82 коп.

При этом суд первой инстанции, учитывая размер задолженности заемщика по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательств, не усмотрел оснований для уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме 5 749 руб. 19 коп.

С учетом удовлетворения требования о взыскании кредитной задолженности суд первой инстанции также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 16 405 руб.

Судебная коллегия, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по счету N.., открытому на имя Муратовой Е.А, задолженность по кредитному договору N... от 24 сентября 2018 года до настоящего времени не погашена, платежи в счет погашения задолженности перестали поступать с августа 2019 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет задолженности не соответствует условиям кредитного договора, не принимается судебной коллегией во внимание.

В материалах дела (л.д. 11-13) содержится расчет задолженности Муратовой Е.А. за период с 24 сентября 2018 года по 04 июля 2020 года, выполненный с учетом штрафных санкций.

Согласно указанному расчету размер задолженности составляет 1 692 668 руб. 57 коп, из которых 1 497 194 руб. 96 коп. - кредит, 137 981 руб. 67 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 57 491 руб. 94 коп. - задолженность по пени. При этом при подаче искового заявления, Банк, руководствуясь ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, предусматривающей снижение суммы штрафных санкций, предусмотренных договором до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций, снизил размер пени до 5 749 руб. 19 коп. Ответчик не представила обоснованных возражений относительно расчета задолженности либо контррасчет.

Кроме того, судебная коллегия рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу бухгалтерской экспертизы, не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 79 ГПК РФ для назначения такой экспертизы, в связи с чем отказывает Муратовой Е.А. в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно; обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муратовой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".