Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 г. по делу N 33-4074/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Козловой Н.И.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2021 г. гражданское дело N 2-5344/2020 по апелляционной жалобе ООО "Строительный Альянс" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 г. по иску Яровикова Владимира Викторовича к ООО "Строительный Альянс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи заработной платы

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав объяснения истца Яровикова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яровиков В.В. обратился в суд с иском к ООО "Строительный Альянс", в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с июля 2019 г. в размере 507 500 руб. и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 37 702 руб. 27 коп, ссылаясь в обоснование иска на то, что с 4 апреля 2017 г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, однако, с июля 2019 г. обязанность по выплате заработной платы работодателем исполняется ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 г. исковые требования Яровикова В.В. удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 июля 2019 г. по 21 сентября 2020 г. в размере 507 500 руб. и денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 29 июля 2019 г. по 21 сентября 2020 г. в размере 37 702 руб. 27 коп.; также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 8 652 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Строительный Альянс" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в адрес ответчика не направлялось уточненное исковое заявление.

Со стороны истца Яровикова В.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "Строительный Альянс" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебного извещения посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав истца, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, приказом N 67-к от 4 апреля 2017 г. Яровиков В.В. был принят на работу в ООО "Строительный Альянс" на должность руководителя проекта.

4 апреля 2017 г. между сторонами заключен трудовой договор, Яровикову В.В. установлена заработная плата в размере 21 000 руб.

1 августа 2017 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого Яровиков В.В. переведен на должность главного инженера и ему установлен должностной оклад в размере 35 000 руб.

Пунктами 16 и 17 трудового договора предусмотрено, что заработная плата выплачивается на счет получателя. Выплата заработной платы производится в следующие дни: "28" числа текущего месяца выплачивается заработная плата за первую половину месяца с 1 по 15 число включительно; "13" числа следующего месяца производится выплата заработной платы за вторую половину месяца.

Из представленной истцом Яровиковым В.В. выписки по счету следует, что последний раз перечисление заработной платы было произведено работодателем ООО "Строительный Альянс" 19 июля 2019 г. за июнь 2019 г.

12 сентября 2019 г. Яровиковым В.В. было подано заявление о приостановке работы, в связи с задержкой выплаты заработной платы.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 136, 142, 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

Как указано в ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащих доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих выплату заработной платы истцу за спорный период в материалах дела не представлено, в связи с чем, невыплаченная заработная плата в размере 507 500 руб. 64 коп. подлежала взысканию с ответчика.

При определении размера задолженности по заработной плате судом первой инстанции обосновано принят во внимание расчет истца, надлежащим образом проверенный и не содержащий арифметических ошибок, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 1 августа 2017 г. об установлении истцу должностного оклада в размере 35 000 руб. в месяц.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлен факт задержки выплаты истцу заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку причитающихся выплат на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Произведя расчет компенсации в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 29 июля 2019 г. по 21 сентября 2020 г. в размере 37 702 руб. 27 коп.

Судебная коллегия соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом компенсации за задержку выплаты заработной платы, полагая его арифметически правильным, не содержащим ошибок, соответствующим требованиям действующего законодательства.

При этом, в апелляционной жалобе ответчика доводов, оспаривающих произведенные судом расчеты, не содержится, контррасчет не представлен, на факт выплаты истцу заработной платы, а равно на отсутствие обязанности у работодателя по выплате заработной платы, ответчик не ссылается.

Доводы подателя жалобы сводятся исключительно к тому, что копия уточненного искового заявления с уточненным расчетом не была направлена в адрес ответчика.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом при уточнении исковых требований, предмет и основание иска не менялись, был уточнен только расчет заявленных требований, что не повлекло обязанности суда отложить рассмотрение судебного заседания.

При этом, исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении трудовых споров работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие размер заработной платы истца, обоснованность и правомерность произведенных выплат и удержаний, поскольку ведение бухгалтерского учета, начисление заработной платы (с учетом удержаний), осуществление ее выплаты возлагается исключительно на работодателя.

Однако, ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции при рассмотрении дела, что подтверждается уведомлениями о направлении судебной корреспонденции, а также не оспаривается подателем апелляционной жалобы, своим правом на участие в судебных заседаниях суда первой инстанции не воспользовался, никаких доказательств в подтверждение своих возражений в суд первой инстанции не представил. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, из материалов дела не усматривается.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, вместе с тем в силу ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Государственная пошлина обоснованно взыскана с ответчика в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительный Альянс", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: