Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-4916/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Аносовой Е.А.

Петухова Д.В.

с участием прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2021 г. гражданское дело N 2-1778/2020 по апелляционной жалобе Новодран Анны Андреевны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 г. по иску Новодран Анны Андреевны к индивидуальному предпринимателю Булгакову Александру Александровичу о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу, возмещение вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя истца - Порхунова В.С, адвоката ответчика в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - Ионова В.В, заключение прокурора Турченюк В.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новодран А.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Булгакову А.А, в котором просила взыскать с ответчика стоимость некачественно оказанной услуги в размере 3 500 руб, возмещение ущерба в размере 71 405 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 28 августа 2019 г. обратилась в салон красоты "AntHill" на "адрес", принадлежащий ответчику, для проведения процедуры окрашивания волос в "холодный блонд". В ходе проведения указанной процедуры волосам и коже головы истца был причинен вред. При этом никаких тестов на аллергическую или какую-либо еще реакцию сотрудниками салона не проводилось, истца не предупредили о возможности возникновения вышеописанных последствий. Таким образом, после проведения процедуры, вместо определенного истцом результата, по образцам, представленным в салоне, цвета "холодный блонд" получились 4 разных оттенка, дополнительно ощущалось непрерывное жжение кожного покрова волосистой части головы. 30 августа 2019 г. Новодран А.А. обратилась к врачу-трихологу, в соответствии с заключением которого установлена нерубцующая потеря волос, другие доброкачественные образования кожи волосистой части головы. Стоимость восстановления волос с учетом рекомендаций врача составляет 71 405 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Новодран А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на неправильное распределение судом первой инстанции бремени доказывания, несоответствие выводов суда материалам дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2020 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Новодран А.А. - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2020 г. апелляционное определение от 21 июля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции прокурором Турченюк В.С. дано заключение о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований, связанных с возмещением стоимости оплачиваемых услуг.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец - посредство телефонограммы, ответчик - путем направления судебных извещений по всем известным суду адресам последнего места жительства посредством почтовой связи, возвратившихся в суд за истечением срока хранения, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в судебном заседании присутствует представитель истца - Порхунов В.С, адвокат ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - Ионов В.В, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание отсутствие сведений о надлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о дате и времени судебного заседания, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены судебного решения от 23 января 2020 г. в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием по делу нового решения.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

При разрешении спора по существу, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Новодран А.А. указывала, что 28 августа 2019 г. она обратилась в салон красоты "AntHill", для проведения процедуры окрашивания волос в "холодный блонд". В ходе проведения указанной процедуры истцу был причинен вред в виде повреждения волос и кожи головы.

30 августа 2019 г. Новодран А.А. обратилась в ФГБОУ ВО " "... ". Из медицинской карты истца следует, что при обращении в данное учреждение она также указывала, что 28 августа 2019 г. находилась в косметическом салоне по адресу: "адрес", красила голову, получила химический ожог кожи волосистой части слева.

30 августа 2019 г. Новодран А.А. обратилась в ООО " "... "".

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, указано, что 30 августа 2019 г. Новодран А.А. обратилась с жалобами на выпадение волос, зуд кожи головы, "сухость" и секущийся стержень волоса. При обращении в медицинское учреждение указывала, что несколько дней назад была в салоне красоты на окрашивании волос, со слов пациентки, она провела около 10 часов в кресле мастера, был проведен пилинг кожи головы с дальнейшим окрашиванием волос, на следующий день начались жалобы.

В соответствии с заключением врача дерматолога, косметолога установлено: нерубцующая потеря волос, другие доброкачественные образования кожи волосистой части головы.

3 сентября 2019 г. Новодран А.А. в адрес ИП Булгакова А.А. была направлена досудебная претензия, в которой истец заявила об отказе от исполнения договора оказания услуг и просила в срок до 13 сентября 2019 г. возвратить уплаченную сумму в размере 3 500 руб, а также возместить убытки в размере 74 500 руб. (стоимость лечения и консультации специалиста), которая не была удовлетворена ответчиком.

Из сведений, полученных по запросам суда, следует, что в настоящее время ответчик ИП Булгаков А.А. регистрации на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области не имеет, место жительства и пребывания указанного лица не известно, в связи с чем, на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику был назначен адвокат Ионов В.В.

При рассмотрении дела представитель ответчика не оспаривал факт оказания услуг истцу в салоне ответчика, а также не возражал относительно удовлетворения исковых требований в части взыскания материального ущерба, полагая их обоснованными по праву.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком при рассмотрении дела, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт оказания истцу услуги надлежащего качества, а также факт наличия обстоятельств, которые в силу ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" освобождают ответчика, оказывающего возмездные услуги, от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей перед истцом - потребителем услуг по окрашиванию волос.

При этом, при обращении в медицинские учреждения истец указывала, что вред был причинен ей в результате оказания услуг в салоне ответчика 28 августа 2019 г. Доказательств причинения истцу вреда в иную дату и в ином месте в материалах дела не представлено.

В соответствии с заключением врача дерматолога, косметолога от 30 августа 2019 г. установлено: нерубцующая потеря волос, другие доброкачественные образования кожи волосистой части головы.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

С учетом вышеприведенных норм и указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественно оказанной услуги в размере 3 500 руб, которая подтверждается представленным истцом чеком на указанную сумму (л.д. 8, том 1).

Кроме того, некачественно оказанная истцом услуга повлекла для истца несение убытков, которые также подлежат взысканию с ответчика.

При этом, вопреки доводам истца, оснований для взыскания с ответчика убытков на сумму 71 405 руб. не усматривается, поскольку из анализа положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве убытков подлежат возмещению только фактически произведенные затраты на восстановление нарушенного права, в то время как материалами дела подтверждается только фактическое несение Новодран А.А. расходов на консультацию врача в ООО " "... "" в размере 1 500 руб, что подтверждается чеком на указанную сумму. Доказательств несения истцом иных расходов в материалах дела не представлено. Представленный истцом расчет суммы исковых требований со ссылками на интернет-источники в целях подтверждения цены витаминов, шампуня, процедур по восстановлению волос и др. (л.д. 7, том 1) не свидетельствует о фактическом несении истцом затрат по списку, представленному в данном расчете, чеки, иные платежные документы, подтверждающие несение указанных расходов истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены. В судебном заседании апелляционной инстанции 26 августа 2021 г. представитель истца подтвердил, что иные доказательства, подтверждающие факт несения истцом каких-либо расходов по восстановлению повреждения волос, отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 1 500 руб, поскольку возникновение указанных расходов у истца находится в прямой причинно-следственной связи с оказанием истцу ИП Булгаковым А.А. некачественной услуги, в связи с чем, несение данных расходов должно быть возложено на ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, несмотря на отсутствие доказательств причинения вреда здоровью истца, с учетом подтвержденного в ходе рассмотрения дела факта оказания истцу услуги ненадлежащего качества, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав истца как потребителя.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела: отсутствие причинения вреда здоровью истца и в то же время оказание ей услуги ненадлежащего качества, необходимость несения ею убытков в виде консультации врача, исходя из характера допущенных ответчиком нарушений, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. По мнению судебной коллегии, учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела, данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 500 руб. (/3500, 00 руб. + 1500, 00 руб. + 10000, 00 руб./ х 50 %).

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 г, - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Булгакова Александра Александровича в пользу Новодран Анны Андреевны денежные средства, уплаченные за некачественно оказанную услугу, в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 коп, убытки в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Новодран Анны Андреевны, - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Булгакова Александра Александровича государственную пошлину в доход государства в размере 700 (семьсот) рублей 00 коп.

Председательствующий:

Судьи: