Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-5062/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Селезнёвой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

с участием прокурора

Амелькович Е.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2021 г. гражданское дело N 2-4689/2020 по апелляционной жалобе Ивлева Андрея Ивановича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2020 г. по иску Артемовой Елены Владимировны к Ивлеву Андрею Ивановичу о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя истца - Яровую К.А, ответчика Ивлева А.И, представителя ответчика - Герасимову И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артемова Е.В. обратилась в суд с иском к Ивлеву А.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, ссылаясь в обоснование иска на то, что 23 декабря 2019 г. в 8 час. 00 минут ответчик, управляя автомобилем Хундай Солярис государственный регистрационный знак N.., неправильно выбрав траекторию движения, совершил наезд на истца, следовавшей по тротуару на территории двора в сторону остановки общественного транспорта. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) истцу причинен вред здоровью, ей был установлен диагноз " "... "", истец была госпитализирована с места ДТП и в период с 23 декабря 2019 г. по 3 января 2020 г. находилась на лечении в ГБУЗ "Александровская больница", 25 декабря 2019 г. ей была сделана операция.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2020 г. исковые требования Артемовой Е.В. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Ивлев А.И. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда до суммы 50 000 руб, ссылаясь на то, что взысканная сумма необоснованна, несоразмерна с объемом вины.

Со стороны истца Артемовой Е.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Артемова Е.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи, возвратившегося за истечением срока хранения, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в судебном заседании присутствует представитель истца - Яровая К.А, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 23 декабря 2019 г. в 8 час. 00 минут ответчик, управляя автомобилем Хундай Солярис государственный регистрационный знак N.., неправильно выбрав траекторию движения, совершил наезд на истца, следовавшую по тротуару на территории двора в сторону остановки общественного транспорта.

В результате ДТП истцу причинен вред здоровью, ей был установлен диагноз " "... "", истец была госпитализирована с места ДТП и в период с 23 декабря 2019 г. по 3 января 2020 г. находилась на лечении в ГБУЗ "Александровская больница", 25 декабря 2019 г. ей была сделана операция.

Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2020 г. по делу N 5-481/2020 Ивлев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, учитывая причинение вреда здоровью истцу по вине ответчика, пришел к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда по праву подлежит удовлетворению.

Исковые требования по праву ответчиком не оспариваются, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридические лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснившего, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая, что факт причинения истцу телесных повреждений в результате неправомерных действий ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом доказано, что ей причинены физические и нравственные страдания, оценивая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, судом первой инстанции была определена подлежащая взысканию с ответчика сумма компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтено также и имущественное положение ответчика, нахождение на его иждивении несовершеннолетних детей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения взысканной суммы компенсации морального вреда.

Так, судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика умысла при причинении вреда здоровью истца, а также о том, что с момента произошедшего наезда он признавал свою вину, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения при определении размера компенсации морального вреда и не являются основаниями для снижения взысканной суммы.

Кроме того, в соответствии с нормами ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчика как на владельца источника повышенной опасности возлагается обязанность по компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, поскольку в данном случае Ивлев А.В. несёт ответственность без вины.

Наличия в действиях истца грубой неосторожности судом первой инстанции правомерно не установлено, ответчиком обратное не доказано.

Судебная коллегия также учитывает, что Артемова Е.В. получила телесные повреждения в ДТП, расцененные как вред здоровью средней тяжести, что установлено Постановлением суда от 2 июля 2020 г. по делу N 5-41/2020, в связи с чем, истец безусловно, испытывала моральные и нравственные страдания.

Из медицинских документов следует, что Артемова Е.В. в связи с полученным "... " проходила стационарное лечение с 23 декабря 2019 г. по 3 января 2020 г, 25 декабря 2019 г. было проведено оперативное вмешательство ("... "), в течение длительного времени истец испытывала ограничения в движении, боль, ей был установлен гипс, даны рекомендации без осевой нагрузки на прооперированную конечность до 6 недель, далее постепенное увеличение нагрузки (л.д. 11 оборот).

Истцом также был приобретен костыль подмышечный регулируемой длины (л.д. 19), что также подтверждает ограниченность в движении.

Также, после выписки из больницы, Артемова Е.В. наблюдалась у травматолога в связи с полученными повреждениями, приступила к работе с 4 марта 2020 г, то есть более чем через 2 месяца после ДТП, что следует из выданных листков нетрудоспособности (л.д. 12-14).

Судебная коллегия также учитывает возраст истца Артемовой Е.В, "дата" г.р, которой на момент ДТП было 49 лет. При этом, истец не могла вести полноценную активную жизнь, кроме того, с учетом возрастных особенностей организма процесс выздоровления и заживления после полученных травм происходит более медленно, что также безусловно причиняет пострадавшему дополнительные моральные страдания.

По мнению судебной коллегии, определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда объективно соответствует всем установленным по делу обстоятельствам, связанным с получением истцом телесных повреждений в ДТП, то есть, размер компенсации морального вреда, являющейся оценочной категорией, был определен судом с учетом обстоятельств дела.

Судом первой инстанции также учтено наличие у ответчика на иждивении двух несовершеннолетних детей - "дата" и "дата" г.р.

Ссылки ответчика на необходимость снижения компенсации морального вреда с учетом его материального положения, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для снижения размера компенсации морального вреда, принимая во внимание также, что ответчик "дата" г.р. является трудоспособным, сам указывает в апелляционной жалобе, что его супруга также работает и получает доход около 20 000 руб. в месяц.

Ивлев А.И. имеет стабильное место работы в АО "Торговая компания "МЕГАПОЛИС", согласно сведениям по форме 2-НДФЛ его доход по месту работы в указанной организации за 2019 год составил 967 878 руб. 91 коп, а за период с января по август 2020 г. ответчиком получен доход в размере 758 834 руб. (л.д. 62-63).

Наличие кредитных обязательств у ответчика не является основанием для безусловного снижения размера компенсации морального вреда, при этом, как следует из материалов дела кредитные обязательства у ответчика на основании договора потребительского кредита связаны с приобретением автомобиля (л.д. 67 оборот).

Как пояснил ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции, автомобиль, участвовавший в ДТП, принадлежит его супруге, а также, что у него в собственности имеется ещё один автомобиль.

При этом, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда за счет какого-либо имущества, находящегося в собственности ответчика.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда был снижен до 200 000 руб, доводы апелляционной жалобы ответчика о еще большем уменьшении взыскиваемой суммы подлежат отклонению. Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, ввиду недопущения нарушения прав истца.

Судебная коллегия полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, причинении истцу вреда здоровью средней тяжести, принимая во внимание, что после ДТП истец проходила лечение, с учетом длительности лечения, взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежит оставлению без изменения, ввиду недопущения нарушения прав истца.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств дела, основаниями к изменению решения не являются. Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2020 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивлева Андрея Ивановича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: