Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-5427/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Селезневой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

с участием прокурора

Амелькович Е.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2021 г. гражданское дело N 2-1255/2020 по апелляционной жалобе Замятиной Д. Е. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2020 г. по иску Замятиной Д. Е. к Спевацкому Валентину Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя истца Замятиной Д.Е. - Сойгалова М.В, представителя ответчика Спевацкого В.В. - Горталова А.К, прокурора Амелькович Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Замятина Д.Е. обратилась в суд с иском к Спевацкому В.В, СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 891 174 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. в связи с причинением вреда здоровью, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 800 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 27 ноября 2017 г..на набережной Макарова в Василеостровском районе Санкт-Петербурга водитель Спевацкий В.В, управляя автомобилем марки ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак N.., совершил наезд на пешехода Замятину Д.Е, переходившую улицу по пешеходному переходу. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика истец получила травмы, признанные тяжким вредом здоровью. После дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) Замятина Д.Е. в неотложном порядке в тяжелом состоянии была госпитализирована в СПб ГБУЗ "Городская Александровская больница", где проходила лечение, в том числе, ей было проведено несколько хирургических операций. Кроме того, Замятиной Д.Е. были понесены расходы на хирургические операции и последующее лечение (лекарственные препараты, медицинские процедуры, повторная плановая операция и санаторно-курортное лечение). По вине ответчика после ДТП Замятиной Д.Е. причинен необратимый вред здоровью и нравственные страдания, а именно: более 2 лет после травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии и их последствий, Замятина Д.Е. испытывает интенсивные боли в левой ноге в покое и при ходьбе, возникли выраженные ограничения подвижности левой ноги, появились стойкие головные боли и нарушение сна. Замятина Д.Е. после полученных травм и их последствий вынуждена была долгое время передвигаться только в инвалидной коляске, в настоящее время передвигается только с помощью костылей. Также возникли выраженные ограничения в физической активности. В связи с этим Замятина Д.Е. нуждается в постоянной помощи родственников, что причиняет потерпевшей нравственные страдания из-за возникшей беспомощности. Также истец нуждается в реабилитационных и лечебно-диагностических мероприятиях, регулярном прохождении дорогостоящих лечебно-диагностических процедур, посещении врачей узкого профиля.

Кроме того, в связи с постоянными болями Замятина Д.Е. нуждается в медикаментозной поддержке. Также Замятина Д.Е. в связи с тяжелым состоянием здоровья вынуждена не работать в течение 18 месяцев, что привело к потерям в заработной плате и вызвало невозможность принимать участие в содержании семьи. Замятина Д.Е. вынуждена пользоваться услугами такси, т.к. водить автомобиль и пользоваться общественным транспортом не имеет возможности по медицинским показаниям.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО "РЕСО-Гарантия".

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 г. исковое заявление в части требований к ответчикам о взыскании суммы в счет возмещения ущерба в связи с причинением вреда здоровью было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования споров из договора ОСАГО, предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2020 г. исковые требования Замятиной Д.Е. к Спевацкому В.В. удовлетворены частично; со Спевацкого В.В. в пользу Замятиной Д.Е. взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 500 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Со Спевацкого В.В. также взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец Замятина Д.Е. просит изменить решение суда в части взысканной со Спевацкого В.В. компенсации морального вреда, увеличив размер такой компенсации до 1 500 000 руб, ссылаясь на необоснованное снижение судом первой инстанции взысканной суммы.

Со стороны ответчика Спевацкого В.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в судебном заседании присутствует представитель истца Замятиной Д.Е. - Сойгалов М.В, представитель ответчика Спевацкого В.В. - Горталов А.К, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку решение суда истцом оспаривается только в части размера компенсации морального вреда, иными лицами, участвующими в деле, решение, в том числе в части отказа во взыскании судебных расходов, не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, согласно постановлению Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 декабря 2019 г. по уголовному делу N 1-463/19, Спевацкий В.В. обвинялся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровья человека, а именно:

27 ноября 2017 г. около 17 часов 47 минут он (Спевацкий В.В.), управляя технически исправным автомобилем ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный номер N.., следовал по проезжей части набережной Макарова в направлении от Биржевого моста в сторону Биржевой линии в Василеостровском районе Санкт-Петербурга, в условиях темного времени суток, неограниченной видимости, сухого дорожного покрытия, в правой полосе.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у дома 6 по набережной Макарова, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 3 к ПДД РФ, избрал скорость порядка 51-58 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при наличии пешехода Замятиной Д.Е, пересекавшей проезжую часть набережной Макарова по указанному пешеходному переходу справа налево относительно направления движения автомобиля, не воспринял данную ситуацию как опасную, своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, выехал на указанный пешеходный переход, где не уступил дорогу пешеходу Замятиной Д.Е. и на расстоянии около 2, 2 м от правого края проезжей части (относительно направления движения автомобиля) и 18, 1 м от угла дома N 6 по набережной Макарова в Василеостровском районе Санкт-Петербурга совершил на него наезд, располагая технической возможностью для его предотвращения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Замятиной Д.Е. согласно заключению дополнительной медицинской судебной экспертизы N 2580 от 28 августа 2019 г, были причинены: "... ". Данный комплекс повреждений в связи с наличием перелома "... " по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью (п. 6.11.8 приложения к приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Своими действиями водитель Спевацкий В.В. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, которые предусматривают:

п. 1.3 - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.5 - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 10.1 - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 14.1 - Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Уголовное дело в отношении Спевацкого В.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Спевацкий В.В. освобожден от уголовной ответственности.

Как следует из выписного эпикриза СПб ГБУЗ "Городская Александровская больница", после дорожно-транспортного происшествия Замятина Д.Е. по скорой помощи была госпитализирована в СПб ГБУЗ "Городская Александровская больница" с диагнозом: " "... "". Заключительный диагноз: " "... "". В период с 27 ноября 2017 г. по 12 декабря 2017 г. находилась в больнице, выписана в удовлетворительном состоянии. В период нахождения в стационаре Замятиной Д.Е. было проведено несколько хирургических операций, в том числе было проведено лечение: "... ".

Кроме того, Замятиной Д.Е. были понесены расходы на хирургические операции и последующее лечение (лекарственные препараты, медицинские процедуры, повторная плановая операция и санаторно-курортное лечение).

В период с 25 июня 2019 г. по 23 июля 2019 г. Замятина Д.Е. проходила лечение в СПб ГБУЗ "Городская больница N 40" с основным диагнозом: "... ". Истец получила следующее лечение: режим Ш, лечебная гимнастика в зале и бассейне, ручной массаж, механотерапия, фототерапия, криотерапия, водолечение, солевая пещера, лимфо-компрессионный массаж. Также истец лечилась амбулаторно.

"... "

Также из показаний допрошенной в ходе судебного разбирательства свидетеля Д. следует, что она является подругой истца. 27 ноября 2017 г. ей позвонил сотрудник скорой помощи, сказал, что Замятину Д.Е. положили в Александровскую больницу, попросил привести документы и забрать вещи, после чего она (свидетель) позвонила мужу истца и поехала в больницу. Насколько ей позволили, она была рядом с подругой, помогла ей раздеться, та жаловалась на тошноту, боль в руке, у нее была разбита губа и выбиты зубы. После того, как Замятину Д.Е. привезли домой, она не могла передвигаться, ей установили специальную кровать, у нее были постоянные головокружения, ей готовили еду, водили в туалет. К концу зимы 2018 г. она стала передвигаться с помощью ходунков по квартире, но ухаживать за собой не могла, на улицу не могла выйти. Когда гололед закончился, ее стали выводить на улицу, к лету она встала на костыли и ходила на них вплоть до зимы 2019 года. Сейчас она хромает, передвигается с тростью, у нее панический страх машин и пешеходных переходов, начинается истерика перед дорогами. В своей поликлинике она прошла курс лечения у психиатра.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку с учетом установленного факта причинения истцу вреда здоровью в результате совершения ответчиком ДТП при управлении транспортным средством, а также в связи с наличием у истца повреждений, установленных в заключении экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, имеются основания, предусмотренные ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, как с владельца источника повышенной опасности, кроме того, доказательств отсутствия своей вины ответчик Спевацкий В.В. не представил.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридические лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснившего, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

С учетом обстоятельств дела, компенсация морального вреда, подлежащая взысканию со Спевацкого В.В. в пользу Замятиной Д.Е, определена судом первой инстанции в размере 500 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения взысканной суммы компенсации морального вреда.

Так, определяя размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции обоснованно принята во внимание наивысшая ценность человеческого здоровья, утрата которого может негативно влиять на дальнейшее качество жизни, степень физических и нравственных страданий Замятиной Д.Е, а именно: испытанную физическую боль, длительный период лечения, невозможность полного восстановления здоровья, перенесенный стресс, беспомощность, испытанную истцом, отчаяние, нравственные страдания, связанные с сильным нервным потрясением, повлекшим психологическую травму, отсутствие компенсации причиненного вреда ответчиком, размер дохода истца, подтвержденный имеющимися в деле документами.

Наличия в действиях истца грубой неосторожности судом первой инстанции правомерно не установлено, ответчиком обратное не доказано.

Судебная коллегия также учитывает, что Замятина Д.Е. получила телесные повреждения в ДТП, расцененные как тяжкий вред здоровью, что установлено Постановлением суда от 3 декабря 2019 г. по уголовному делу N N.., ей были получены гематомы и ссадины лица, ушиб мягких тканей, закрытые переломы обеих костей левой голени, в связи с чем, истец безусловно, испытывала моральные и нравственные страдания.

В течение длительного времени Замятина Д.Е. проходила лечение, ей было проведено оперативное вмешательство, испытывала ограничения в движении.

Судебная коллегия также учитывает возраст истца Замятиной Д.Е, "дата" г.р, которой на момент ДТП было 40 лет. При этом, истец не могла вести полноценную активную жизнь, кроме того, с учетом возрастных особенностей организма процесс выздоровления и заживления после полученных травм происходит более медленно, что также безусловно причиняет пострадавшему дополнительные моральные страдания.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела документам, Спевацкий В.В. работает в ООО "НВС-Аудит" в должности водителя с 16 декабря 2019 г. с окладом в размере 20 000 руб.

Доход ответчика по предыдущему месту работы составлял 28 000 руб. в месяц (л.д. 60, т.1).

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, доход Спевацкого В.В. в 2020 году составил 218 213 руб. 52 коп.

Кроме того, ответчик имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей - С. и Г., "дата" г.р. (л.д. 61-62, т. 1).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, причинении Спевацким В.В. Замятиной Д.Е. тяжкого вреда здоровью, а также времени, в течение которого после ДТП истец длительное время проходила лечение, не могла вести полноценную активную жизнь, вместе с тем, с учетом материального положения Спевацкого В.В, взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда подлежат отклонению.

По мнению судебной коллегии, определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда объективно соответствует всем установленным по делу обстоятельствам, связанным с получением истцом телесных повреждений в ДТП, то есть, размер компенсации морального вреда, являющейся оценочной категорией, был определен судом с учетом обстоятельств дела.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции, собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств дела, основаниями к изменению решения не являются. Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2020 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Замятиной Д. Е, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: