Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-6452/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

Князевой О.Е, Ильинской Л.В..

при секретаре

Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2021 года апелляционную жалобу Щитцова Д. Л. на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-6350/2020 по иску Щитцова Д. Л. к индивидуальному предпринимателю Разжигаевой Е. И, Гуло А. С, Смирновой А. С, Точилкиной Л. М, Богдановой Е. В, Ерошкину И. Е, Кочновой А. А, Кочнову А. Е, Целоусову О. АнатО.чу, Ковальчук Т. А, Добрыниной О. Г. о взыскании денежных средств по соглашению о бронировании.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, выслушав объяснения представителя истца Щитцова Д.Л. - Ваха А.С, поддерживавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Щитцов Д.Л. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Разжигаевой Е.И. о взыскании денежных средств по соглашению о бронировании.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 29 февраля 2020 года с целью приобретения объекта недвижимости по адресу: "адрес" он заключил соглашение о бронировании с ИП Разжигаевой Е.И.

Согласно соглашению ответчик приняла на себя обязательства не предлагать объект для приобретения третьим лицам, тем самым обеспечить бронирование объекта и содействовать подписанию договора купли-продажи объекта между истцом и собственниками объекта не позднее 15 мая 2020 года.

В соответствии с п. 3 соглашения в целях обеспечения бронирования истец внес ответчику ИП Разжигаевой Е.И. денежные средства, признанные обеспечительным платежом, в размере 329 000 рублей, о чем составлен акт приема-передачи денежных средств от 29 февраля 2020 года.

В соответствии с п. 4 соглашения ответчик снимает с себя обязательства по бронированию объекта недвижимости, если основной договор купли-продажи не будет заключен по вине истца. В этом случае сумма обеспечительного платежа возврату не подлежит.

13 мая 2020 года в адрес ответчика направлено уведомление о намерении заключить договор купли-продажи указанного объекта недвижимости с указанием даты, времени и места проведения сделки. В назначенное время ответчик (представитель ответчика) или собственник (представитель собственника) не явились. Таким образом, истец, как он указывает, подтвердил свои намерения совершить сделку, которая не состоялась по причинам, исключающим виновность истца.

По состоянию на 15 мая 2020 года договор купли-продажи между истцом и собственником объекта подписан не был.

В соответствии с п. 5 соглашения о бронировании, заключенного истцом и ИП Разжигаевой Е.И, в случае, если заключение договора купли-продажи Объекта недвижимости не состоится по причинам, исключающим виновность истца, действий третьих лиц или собственника объекта, не зависящих от воли истца, обеспечительный платеж подлежит возврату в течение трех дней с момента подачи истцом заявления о возврате.

22 мая 2020 года в адрес ответчика направлено заявление о возврате суммы обеспечительного платежа. Заявление направлено почтовым отправлением на адрес ответчика: 196128, "адрес".

Истец полагал, что поскольку у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств в сумме обеспечительного платежа в размере 329 000 000 руб, эти денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Щитцова Д.Л. обеспечительный платеж в размере 329 000 рублей, государственную пошлину в размере 6490 рублей.

Впоследствии истец уточнил свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в пользу Щитцова Д.Л. обеспечительный платеж в размере 329 000 рублей. Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" также просил суд взыскать с ответчика в пользу Щитцова Д.Л. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 878 430 рублей; взыскать с ответчика в пользу Щитцова Д.Л. штраф за несоблюдение порядка удовлетворения требований потребителя в размере 603 715 рублей.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве ответчиков привлечены собственники объекта недвижимости Гуло А.С, Смирнова А.С, Точилкина Л.М, Богданова Е.В, Ерошкин И.Е, Кочнова А.А, Кочнов А.Е, Целоусов О.А, Ковальчук Т.А, Добрынина О.Г.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Щитцова Д.Л. к индивидуальному предпринимателю Разжигаевой Е.И, Гуло А.С, Смирновой А.С, Точилкиной Л.М, Богдановой Е.В, Ерошкину И.Е, Кочновой А.А, Кочнову А.Е, Целоусову О.А, Ковальчук Т.А, Добрыниной О.Г. о взыскании денежных средств по соглашению о бронировании отказано.

С Щитцова Д.Л. взыскана государственная пошлина в доход бюджета г.Санкт-Петербурга в размере 6 490 рублей.

Не согласившись с решением суда, истец Щитцов Д.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец Щитцов Д.Л, ответчики ИП Разжигаева Е.И, Гуло А.С, Смирнова А.С, Точилкина Л.М, Богданова Е.В, Ерошкин И.Е, Кочнова А.А, Кочнов А.Е, Целоусов О.А, Ковальчук Т.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили.

Добрынина О.Г. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд обращение, в котором сообщает, что не может явиться в судебное заседание в связи с нахождением на лечении; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представила.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29 февраля 2020 года между Щитцовым Д.Л. и ИП Разжигаевой Е.И. было заключено соглашение о бронировании, в соответствии с п. 1.1 которого истец обратился к ответчику ИП Разжигаевой Е.И. с намерением приобрести объект недвижимости, находящийся по адресу: "адрес", кадастровый N.., а ответчик обязался не предлагать указанный объект недвижимости для приобретения третьим лицам, обеспечить его бронирование в срок до 15 мая 2020 г, оказать содействие по подписанию с продавцами (собственниками объекта недвижимости) договора купли-продажи объекта недвижимости (основной договор).

Также 29 февраля 2020 года между истцом и собственниками объекта недвижимости - Гуло А. С, Смирновой А. С, Точилкиной Л. М, Богдановой Е. В, Ерошкиным И. Е, Кочновой А. А, Кочновым А. Е, Целоусовым О. АнатО.чем, Ковальчук Т. А, Добрыниной О. Г, был подписан предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (с условием обеспечения обязательства задатком).

Согласно п.п. 1.1, 1.3 предварительного договора от 29 февраля 2020 года, истец и собственники объекта недвижимости обязались заключить в срок по 15 мая 2020 года включительно основной договор купли-продажи объекта недвижимости.

Пунктом 1.5.1. установлено, что сумма в размере 329 000 рублей 00 копеек покупатель передал ИП Разжигаевой Е.И. в качестве задатка в день подписания сторонами Предварительного договора в обеспечение обязательства по заключению сторонами Основного договора, что подтверждается соглашением о бронировании от 29.02.2020.

Согласно п. 3 Соглашения о бронировании от 29.02.2020 в целях обеспечения бронирования Объекта недвижимости Сторона 1 (Щитцов Д.Л.) вносит Стороне 2 (ИП Разжигаевой Е.И.) денежные средства в размере 329 000 рублей 00 копеек в качестве обеспечительного платежа в день подписания настоящего соглашения.

По состоянию на 15 мая 2020 года договор купли-продажи между истцом и собственником объекта подписан не был.

Согласно п. 4 соглашения о бронировании в случае, если Основной договор не будет заключен в срок указанный, в п. 1 настоящего Договора (до 15 мая 2020 года) по вине Стороны 1, Сторона 2 снимает с себя обязательства по бронированию Объекта недвижимости перед Стороной 1, при этом услуга бронирования Объекта недвижимости для Стороны 1 считается оказанной в полном объеме, сумма, указанная в п. 3 (329000 рублей) настоящего Соглашения, возврату не подлежит.

В соответствии с п. 5 соглашения в случае, если заключение договора купли-продажи Объекта недвижимости не состоится по причинам, не указанным в п. 4 настоящего Соглашения, в том числе в случае действий третьих лиц, не зависящих от воли Стороны 1 или собственников Объекта недвижимости, денежные средства, переданные Стороне 2 в качестве обеспечительного платежа, подлежат возврату Стороне 1 в течение 3 (трёх) дней с момента подачи Стороной 1 заявления о возврате.

Согласно п. 6 соглашения Стороны согласовали, что обеспечительный платеж входит в стоимость Объекта недвижимости, и после заключения Основного договора между Стороной 1 и продавцами (собственниками Объекта недвижимости), Сторона 2 обязуется передать обеспечительный платеж продавцам (собственникам Объекта недвижимости).

Согласно п. 4.3 Предварительного договора, если Покупатель является ответственной стороной за неисполнение настоящего Договора, ИП Ражигаева Е.И. обязуется передать задаток Продавцам.

Истец ссылался, что 13 мая 2020 года им в адрес ответчика ИП Разжигаевой Е.И. направлено уведомление о намерении заключить договор купли-продажи. В обоснование своих доводов представил копию уведомления от 12.05.2020; копию квитанции об отправке уведомления; копию заявления о возврате суммы обеспечительного платежа от 22 мая 2020 года.

ИП Разжигаева Е.И. против удовлетворения исковых требований возражала, свою позицию изложила в отзыве на исковое заявление, в котором указала, что 29 февраля 2020 года между истцом и собственниками объекта недвижимости был подписан предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества с условием обеспечения обязательства задатком, основной договор должен был быть заключен в срок до 15 мая 2020 года. Ответчик являлась лишь посредником в возникших правоотношениях, 20 мая 2020 года в соответствии с предварительным договором и соглашением о бронировании передала денежные средства собственникам объекта недвижимости. Обязанность же по заключению основного договора возникла между истцом и собственниками жилого помещения, однако собственники объекта недвижимости уведомления о выходе на сделку не получали, ответчику уведомление также не было доставлено лично в руки, согласно отслеживанию уведомление доставлено 18 мая 2020 года.

Ответчики Ковальчук Т.А, Кочнова А.А, Смирнова А.С, Точилкина Л.М. в суде первой инстанции исковые требования не признали, пояснив, что заключение основного договора купли-продажи квартиры не состоялось по вине истца.

Разрешая требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, допросив свидетеля Свидетель N1, пришел к выводу, что переданная истцом в счет обеспечения обязательства сумма возврату не подлежит, поскольку подписание основного договора не состоялось ввиду прямого отказа истца от приобретения объекта и исполнения своих обязательств по Предварительному договору, учитывая также то, что собственники объекта недвижимости соответствующие уведомления о выходе на сделку не получали.

Установив, что ИП Разжигаева Е.И, действуя в соответствии с Предварительным договором и Соглашением о бронировании, передала денежные средства собственникам объекта недвижимости, суд пришел к выводу, что у Щитцова Д.Л. отсутствуют законные основания требовать взыскания с ИП Разжигаевой денежных средств, указав, что Щитцовым Д.Л. избран неверный способ защиты своих прав.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ИП Разжигаевой Е.И. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж) (п. 1 ст. 381.1 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласованные при заключении договоров условия являются в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательными как для сторон, так и для суда.

Из условий п.п. 4, 5 заключенного между ИП Разжигаевой и истцом соглашения о бронировании усматривается, что возможность возврата обеспечительного платежа предусмотрена соглашением сторон, в случае, если заключение договора купли-продажи объекта недвижимости не состоится не по вине покупателя Щитцова Д.Л.

Истец указывал, что 13 мая 2020 года (за 2 дня до окончания срока на заключение основного договора купли-продажи), было направлено уведомление о намерении заключить договор на адрес ИП Разжигаевой.

Согласно отслеживанию отправления уведомление было доставлено 18 мая 2020 года, в то время как срок выхода на сделку заканчивается 15 мая 2020 года.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод истца о надлежащем уведомлении о выходе на сделку, и, как следствие, исполнении обязательств по договору, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку направление уведомления ИП Разжигаевой не является надлежащим исполнением обязанности по договору, так как ответчик не является стороной, имеющей право заключить основной договор, получила уведомление уже после истечения срока, указанного для заключения основного договора, и, как следствие, не могла способствовать заключению основного договора.

Истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что собственникам объекта недвижимости соответствующие уведомления о выходе на сделку не направлялось.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что основной договор купли-продажи недвижимости не был заключен по вине истца, который не направил продавцам предложение о заключении основного договора основан на неверном толковании норм материального права, регулирующего данные правоотношения.

В силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В части 6 ст. 429 ГК РФ закреплено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 28 того же Постановления, несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце 2 пункта 1 данной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что продавцами, либо ИП Разжигаевой Е.И. направлялись истцу соответствующее предложение о заключении основного договора, что свидетельствует в силу вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда об утрате у них интереса в заключении основного договора.

Доводы ответчика ИП Разжигаевой Е.И. о том, что подписание основного договора произошло по вине истца, поскольку за месяц до окончания срока на заключение основного договора, сотруднику ИП Разжигаевой Е.И. поступил звонок от истца, в котором последний сообщил, что ранее выбранный объект недвижимости не соответствует его требованиям, которые ранее озвучены не были, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются. Указанные обстоятельства истцом в ходе рассмотрения дела отрицались.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что не заключение основного договора купли-продажи объекта недвижимости в указанный в соглашении и предварительном договоре срок состоялось по вине Шитцова Д.Л.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что возможность возврата обеспечительного платежа определена в соглашении о бронировании, внесенный истцом обеспечительный платеж подлежит возврату истцу.

Поскольку денежные средства по соглашению о бронировании от 29 февраля 2020 года в сумме 329 000 рублей были переданы истцом ответчику ИП Разжигаевой, что сторонами не оспаривалось и подтверждается, в том числе актом приема-передачи денежных средств от 29 февраля 2020 года (л.д. 9 том 1), то указанные денежные средства надлежит взыскать в пользу истца с ответчика ИП Разжигаевой Е.И, которая приняла на себя обязательства перед истцом содействовать по подписанию продавцами договора купли-продажи (л.д.8 т. 1), несмотря на то, что 20 мая 2020 года указанные денежные средства были ею переданы продавцам недвижимости.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям, возникшим из договора, заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

В абзаце 5 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено для целей данного Закона Российской Федерации, что исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку заключенное между Щитцовым Д.Л. и ИП Разжигаевой Е.И. соглашение о бронировании от 29 февраля 2020 года не является возмездной сделкой, то положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежат применению в рассматриваемом случае, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ИП Разжигаевой Е.И. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 878 430 рублей и штрафа за несоблюдение порядка удовлетворения требований потребителя в размере 603 715 рублей.

Кроме того, из установленных по делу обстоятельств следует, что услуга по бронированию истцу оказана, что также не позволяет квалифицировать правоотношения главой III Закона о защите прав потребителей, регулирующей ответственность в результате ненадлежащего оказания услуг.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца о недействительности заключенного с собственниками предварительного договора, поскольку договор заключен в простой письменной форме, кроме того в договоре отсутствует подпись одного из участников долевой собственности Целоусова О.А, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, содержащимися в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая положения п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебной коллегией доводы истца о недействительности предварительного договора признаются несостоятельными, поскольку из объяснений истца следует, что им совершены действия, направленные на заключение основанного договора в сроки, предусмотренные предварительным договором.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что все собственники "адрес" выразили намерение произвести отчуждение квартиры, что в свою очередь не требовало соблюдения нотариальной формы сделки (т. 1 л.д. 54), отсутствие в одном из экземпляров предварительного договора подписи продавца Целоусова О.А. доказательством отсутствия у него намерения произвести отчуждение своей доли не является.

Доводы истца о том, что суд не вправе был по своей инициативе привлекать остальных ответчиков к участию в деле, не являются основанием для отмены решения суда.

Истец в порядке ст.ст. 39, 173 ГПК РФ от исковых требований к собственникам объекта недвижимости не отказывался, в данной связи, при привлечении на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле соответчиков, исковые требования подлежали рассмотрению в отношении всех участвующих в деле ответчиков с последующим установлением обязанного лица.

Ссылки в жалобе на то, что имеются безусловные основания к отмене решения районного суда, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, так как судом первой инстанции вынесено решение по существу в отсутствие привлеченных к участию в деле ответчиков, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что ответчики Гуло А.С, Богданова Е.В, Ерошкин И.Е, Кочнов А.Е, Целоусов О.А, Добрынина О.Г. надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 03 декабря 2020 года, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств не просили, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Таким образом, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина в размер 6 490 рублей подлежит взысканию в доход бюджета города Санкт-Петербурга с ответчика ИП Разжигаевой Е.И.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска к ИП Разжигаевой Е.И. и в части взыскания с истца государственной пошлины в доход бюджета, с вынесением в указанной части нового решения, в остальной части оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 декабря 2020 года в части отказ в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Разжигаевой Е. И. отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Разжигаевой Е. И. в пользу Щитцова Д. Л. денежные средства в размер 329 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Разжигаевой Е. И. в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 490 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное решение изготовлено "дата"