Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2021 г. по делу N 33-7721/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

судей

Хвещенко Е.Р.

Миргородской И.В, Петухова Д.В, при секретаре

Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2021 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Федорова В. А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", по иску Мишукова Д. Ю. к Федорову В. А. о возмещении расходов на строительство.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, выслушав объяснения представителя ответчика Федорова В.А. - Кочетковой А.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Мишукова Д.Ю. - Федчук А.В, возражавшего против отмены решения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Мишуков Д.Ю. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, просил взыскать с Федорова В.А. компенсацию расходов, понесенных Мишуковым Д.Ю. на строительство жилого дома в размере 1 659 266 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что совместно со своей матерью Федоровой Т.Н. осуществлял строительство жилого дома на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А с кадастровым номером N... После смерти матери "дата" открылось наследство. Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... за Федоровым В.А. и Мишуковым Д.Ю. было признано право собственности по ? доле за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", 3 кв.м, кадастровый N... С Мишукова Д.Ю. в пользу Федорова А. А. взыскана компенсация стоимости постройки жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера А, в размере 769 451 рубль 83 копеек.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Исковые требования удовлетворены, суд взыскал с Федорова В.А. в пользу Мишукова Д.Ю. в счет компенсации затрат на строительство 1 520 140 рублей 41 копейка, расходы по оплате госпошлины в сумме 15 800 рублей 70 копеек, а всего 1 535 941 рубль 11 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Федоров В.А. просит решение суда от "дата" отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на то обстоятельство, что строительство самовольной постройки дома частично было осуществлено с участием Мишукова Д.Ю, но не за его счет, поскольку Мишуков Д.Ю. вкладывал денежные средства в постройку дома добровольно. Суд немотивированно отказал в ходатайстве о постановке вопроса эксперту о рыночной стоимости постройки объекта на момент смерти Федоровой Т.Н. "дата", суд не дал оценки заявлению о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Мишуков Д.Ю, ответчик Федоров В.А, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, посредством почты России. С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, воспользовались своим правом ведения дела через представителей.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 165.1 ГК РФ и п. 3 ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от "дата" Федорова Т.Н. приобрела земельный участок площадью 1246 кв.м. и жилой дом общей площадью 35, 9 кв.м, а также площадью неотапливаемых частей строения 47, 3 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А.

Право собственности Фёдоровой Т.Н. на земельный участок по вышеуказанному адресу зарегистрировано "дата".

"дата" Федоровой Т.Н. администрацией "адрес" Санкт-Петербурга было выдано разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома максимальной высотой 9, 4 кв.м, общей площадью 216 кв.м, в два этажа. Срок действия разрешения до "дата".

Федорова Т.Н. умерла "дата".

Наследниками Федоровой Т.Н. являются муж Федоров А. А. и сыновья Федоров В. А. и Мишуков Д. Ю..

После смерти Федоровой Т.Н. наследники обратились к нотариусу Санкт-Петербурга Блотнер Н.Т. с заявлениями о принятии наследства.

Супруг Федоровой Т.Н. - Федоров А.А. "дата" подал нотариусу заявление об отказе от права на долю нажитого в браке с Федоровой Т.Н. имущества, указал, что выделять свою долю в общем имуществе супругов не будет и не имеет намерений получить свидетельство о праве собственности на данную долю.

"дата" нотариусом Блотнер Н.Т. Федорову А.А, Федорову В.А. и Мишукову Д.Ю. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, по 1/3 доли каждому (л.д.190).

В тот же день наследниками Федоровым А.А, Федоровым В.А. и Мишуковым Д.Ю. было заключено соглашение о разделе наследственного имущества, в соответствии с которым в собственность Федорова А.А. перешли две квартиры, гараж и денежный вклад, а в собственность сыновей Федоровой Т.Н. - Мишукова Д.Ю. и Федорова В.А. по ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А (л.д.185).

Право собственности на жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит.А, кадастровый N.., площадью 492, 3 кв.м. зарегистрировано не было.

На указанный жилой дом, площадью 492, 3 кв.м, жилой площадью 181, 7 кв.м, 2009 года постройки, "дата" составлен технический паспорт.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" за Федоровым В.А. и Мишуковым Д.Ю. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера А, общей площадью 492, 3 кв.м, кадастровый N... ; с Мишукова Д.Ю. в пользу Федорова А.А. взыскана компенсация стоимости постройки жилого дома в размере 769 451 рубля 83 копеек, судебные расходы; в удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" в удовлетворении ходатайства Мишукова Д.Ю. о проведении по делу дополнительной судебной строительной экспертизы отказано, решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от "дата" апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменено в части размера компенсации стоимости постройки, государственной пошлины.

С Мишукова Д.Ю. в пользу Федорова А.А. взыскана компенсация стоимости постройки жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера А, в размере 302373 рублей 10 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4270 рублей 66 копеек, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлены отчетные документы, в подтверждение объяснений о несении расходов на строительство дома, расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А / л.д. 10-50/.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", по ходатайству Мишукова Д.Ю. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с целью определения фактически использованных материалов при строительстве дома в представленных истцом документах и определения стоимости использованных Мишуковым Д.Ю. строительных материалов.

Согласно заключению эксперта АНО "Региональный институт экспертизы "РУС-Экспертиза" N НЭ20200226 от "дата" материалы и работы, указанные в отчетных документах и подробно описанные в исследовательской части в таблице 1, п.2.1, 2.4, 2.10 заключения, были использованы при строительстве дома, расположенного на участке площадью 1246 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, кадастровый N... и составили сумму в размере 2 847 130 рублей 82 копейки, а именно:

- счет-заказ N... от "дата" на приобретение газобетонных блоков на сумму 721 900 рублей (стены и перегородки в доме построены из газобетонных блоков объемом 203 кв.м);

- материалы по калькуляции позиций приобретенных и использованных при строительстве дома истцом "дата" на сумму 27 031, 37 рублей + 421 621, 46 рублей;

- по калькуляции позиций указанных в отчетных документах от "дата" на сумму 10 159, 19 рублей;

- материалы по калькуляции позиций приобретенных от "дата" приобретены и соответствуют использованным при строительстве на сумму 726 209 рублей;

- в соответствии с представленным договором розничной купли-продажи N... оконных и дверных систем из ПВХ профиля от "дата" эксперт пришел к выводу, что указанные в договоре изделия соответствуют установленным как по размеру, так и по количеству на сумму 450 000 рублей;

- по накладной N... от "дата" истец приобрел и использовал в строительстве дома пиломатериал на сумму 55 200 рублей;

- по накладной от "дата" истцом приобретена и использована при строительстве дома труба дренажная колодец контрольный стоимостью 43 020 рублей (с двух сторон дома установлена дренажная система по три колодца с каждой стороны, соединенных между собой);

- по накладной N... от "дата" истец приобрел бетон и оплатил доставку и подачу транспортерной лентой общей стоимостью в размере 32 600 рублей, по кассовому ордеру N... от "дата" оплачен и использован бетон на сумму 152 500 рублей;

- по кассовому ордеру N... от "дата" истец оплатил мансардные окна с установкой на сумму 138 000 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, посчитал доказанным факт несения истцом расходов на строительство дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера А в размере 3040280 рублей 82 копеек (2 847 130 рублей 82 копейки + 23 150 рублей + 90 000 рублей + 80 000 рублей), поскольку такие расходы подтверждены представленными истцом доказательствами и заключением судебной экспертизы АНО "Региональный институт экспертизы "РУС-Экспертиза" N НЭ20200226 от "дата".

Правильно применив положения 3 ст. 222 ГК РФ, учитывая, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" за Федоровым В.А. признано право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера А, общей площадью 492, 3 кв.м, кадастровый N.., построенный в том числе за счет истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Мишуков Д.Б. имеет право требовать возмещения расходов, понесенных на строительство дома, от Федорова В.А. в размере 1520140 рублей 41 копейка, из расчета 3040280, 82 / 2.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

В силу абзаца пятого пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, за которым признано право собственности на самовольную постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, установив, что до признания права собственности Федорова В.А. на долю жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера А последний имел статус самовольной постройки, суд первой инстанции правильно применив к спорным правоотношениям положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом представленных в дело доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию половины понесенных истцом расходов на строительство спорного жилого дома.

Согласно ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В данном случае фактические расходы истца на строительство жилого дома подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, а также выводами экспертного исследования, оснований не доверять которым у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется.

Ссылка ответчика на заключение специалиста ООО "Антарес" N... от "дата", согласно которому стоимость жилого дома, гаража и ограждения (забора) по состоянию на декабрь 2009 года составляет 11 321 000 рублей, не может повлечь отмены принятого по делу решения, поскольку истцом к возмещению заявлены именно фактические расходы, понесенные на строительство жилого дома.

С учетом изложенного судебной коллегией не найдено оснований для назначения по делу судебной экспертизы по вопросу рыночной стоимости дома на момент смерти Федоровой Т.Н. "дата". Обсудив данное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку вопрос об установлении стоимости постройки на момент смерти наследодателя устанавливался и имел значение при разрешении исковых требований по гражданскому делу N.., по иску Федорова А.А, Федорова В.А. к администрации "адрес" Санкт-Петербурга, Мишукову Д.Ю. о сохранении дома в реконструированном виде, признании права собственности, взыскании компенсации, и по встречному иску Мишукова Д.Ю. к Федорову А.А, Федорову В.А, администрации "адрес" Санкт-Петербурга о признании права собственности.

При рассмотрении настоящих требований о взыскании в пользу Мишукова Д.Ю. его расходов, потраченных на строительство дома, вопрос о рыночной стоимости дома на момент смерти Федоровой Т.Н. - "дата", значения не имеет, к предмету доказывания по настоящему делу не относится.

Вместе с тем, при определении возмещения, подлежащего выплате лицу, создавшему самовольную постройку, в соответствии с абзацем пятым пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен исходить не только из действительно понесенных этим лицом расходов, но и оценить, не превышают ли эти расходы рыночную стоимость спорного объекта.

Доказательств того, что расходы истца на строительство дома превысили рыночную стоимость спорного объекта недвижимости в материалы дела не представлено. Напротив, из содержания решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... следует, что кадастровая стоимость жилого дома составляет 23938914 рублей 56 копеек, надворных построек - 939300 рублей. Таким образом, размер заявленной истцом к взысканию компенсации расходов на строительство дома и надворных построек не превышает размер стоимости спорных объектов недвижимости, перешедших в собственность ответчика.

Жалоба апеллянта на то, что суд не дал оценки заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, несостоятельна, так как такого ходатайства в рамках настоящего дела не заявлено.

Выраженное в жалобе несогласие ответчика с взысканием стоимости строительства забора (23150 рублей), газоснабжения дома (90000 рублей), устройства цементно-песчаной стяжки (80000 рублей), подлежит отклонению. Принимая решение об отнесении указанных расходов истца к строительству спорной недвижимости, суд первой инстанции правомерно учел выводы эксперта о том, что указанные работы фактически выполнены по спорному адресу.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств, которым дана надлежащая оценка.

Между тем, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: