Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2021 г. по делу N 33-8661/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ильинская Л.В., рассмотрев при секретаре Малиной Д.А. в открытом судебном заседании частные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ГСТ" и Патлиса Артема Григорьевича на определение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 февраля 2021 года о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу N 2-294/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью КБ "ОПМ-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Обществу с ограниченной ответственностью "ГСТ" и Патлису Артему Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л:

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью КБ "ОПМ-Банк" (далее - ООО КБ "ОПМ-Банк") в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") к Обществу с ограниченной ответственностью "ГСТ" (далее - ООО "ГСТ") и Патлису А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2019 года указанное решение отменено в части удовлетворения требований к Патлису А.Г.

В удовлетворении исковых требований ООО КБ "ОПМ-Банк" в лице ГК "АСВ" к Патлису А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. В остальной части решение оставлено без изменении.

11 ноября 2020 года заявитель Индивидуальный предприниматель Силкин Алексей Александрович (далее - ИП Силкин А.А.) обратился с заявлением о

процессуальном правопреемстве по данному делу в связи с заключением 22 сентября 2020 года между ООО КБ "ОПМ-Банк" и заявителем договора уступки прав требования, в соответствии с которым права требования по указанному решению суда перешли к заявителю.

Определением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 февраля 2021 года произведена замена взыскателя ООО КБ "ОПМ-Банк" на взыскателя ИП Силкина А.А. по гражданскому делу N 2-294/2019 по иску ООО КБ "ОПМ-Банк" в лице ГК "АСВ" к ООО "ГСТ" и Патлису А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "ГСТ" и Патлис А.Г. подали частные жалобы, в которых просят отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении заявления ИП Силкина А.А. о процессуальном правопреемстве просят отказать.

В соответствии со статьей 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Как следует из материалов дела, определением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года судебное заседание по рассмотрению заявления ИП Силкин А.А. о процессуальном правопреемстве было назначено на 16 декабря 2020 года, в связи с неявкой сторон, судебное заседание было отложено на 02 февраля 2021 года на 09 часов 55 минут.

Вместе с тем, доказательств извещения о дате судебного заседания ответчиков материалы дела не содержат. Согласно протоколу судебного заседания от 02 февраля 2021 года заявление ИП Силкина А.А. рассмотрено в отсутствие представителя ООО "ГСТ" и Патлис А.Г. При этом в протоколе указано о надлежащем извещении сторон, что противоречит материалам дела (л.д. 41-43 т. 2).

Поскольку в процессе рассмотрения частной жалобы было установлено, что суд первой инстанции рассмотрел вопрос о процессуальном правопреемстве в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29 апреля 2021 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении заявления ИП Силкина А.А. о процессуальном правопреемстве допущено нарушение норм процессуального права, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2021 г.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы на определения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разрешает вопрос о процессуальном правопреемстве по существу, с принятием нового судебного постановления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца ИП Силкина А.А. - Глушко Н.А. просил отказать в удовлетворении частных жалоб, настаивал на удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО КБ "ОПМ-Банк" в лице ГК "АСВ" и представитель ответчика ООО "ГСТ", ответчик Патлис А.Г, а также заявитель ИП Силкин А.А. не явились. Извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении частной жалобы в свое отсутствие не заявляли. ИП Силкин А.А. направил своего представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судья, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя заявителя, приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что истечение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, если указанный срок судом не восстановлен, влечет за собой отказ в замене взыскателя.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного

документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть статьи 21 указанного закона).

Как следует из материалов дела, исполнительное производство в отношении должника ООО "ГСТ" возбуждено 01 августа 2019 года, и по настоящее время не окончено и не исполнено.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2020 года ООО "КБ "ОПМ-Банк" на основании договора N 2020-5952/105 уступки права требования (цессии) и дополнительного соглашения N1 к договору уступил ИП Силкину А.А. свои права, в том числе, по требованиям к солидарным должникам ООО "ГСТ" и Патлису А.Г. по кредитному договору.

Таким образом, учитывая, что на момент обращения с настоящим заявлением исполнительное производство не прекращено и не исполнено, доказательств исполнения судебного акта ответчиками суду не представлено, договор уступки прав требований недействительным не признан, суд апелляционной инстанции находит заявление ИП Силкина А.А. подлежащим удовлетворению.

Доводы частной жалобы Патлиса А.Г. о том, что договоры поручительства он не подписывал, их условия с ним не обсуждались, не имеют правового значения при разрешении данного заявления, поскольку апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2019 года указанное решение суда отменено в части удовлетворения требований к Патлису А.Г.

Доводы частной жалобы ООО "ГСТ" о том, что общество не заключало договор кредитования и договор кредитной линии с ООО КБ "ОПМ-Банк", не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке выводов решения суда, вступившего в законную силу.

Иных доводов, которые могут послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Силкина А.А. о

процессуальном правопреемстве частные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2021 года отменить.

Произвести замену истца (взыскателя) по гражданскому делу N 2-294/2019 с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ОПМ-Банк" на Индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича.

Председательствующий: