Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-9526/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

Князевой О.Е, Ильинской Л.В..

при секретаре

Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2021 года апелляционную жалобу Охапкина А. Н. на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-5898/2020 по иску ФГБОУВО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" к Охапкину А. Н. о взыскании задолженности за обучение, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, выслушав объяснения ответчика Охапкина А.Н, поддерживавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФГБОУВО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" - Леванюк О.М, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФГБОУВО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Охапкину А.Н. о взыскании задолженности за обучение, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов.

Свои исковые требования истец обосновывал тем, что 13.08.2014 между ФГБОУВО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" и Охапкиным А.Н. был заключен договор N N... на обучение по образовательной программе высшего образования, по условиям которого Исполнитель по договору обязался осуществить подготовку обучающегося по основной образовательной программе, а Заказчик оплатить обучение: уровень образования - высшее; степень - магистр; код, направление подготовки: 38.04.06 Торговое дело; по программе: Коммерческая деятельность на рынке товаров и услуг; форма обучения: очная.

Согласно п.1.2 Договора срок освоения образовательной программы - 2 года. Период освоения образовательной программы с 01.09.2014 по 30.06.2016.

Как указал истец, обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором, были исполнены с его стороны в полном объеме, образовательные услуги оказаны за период с 01.09.2014 по 31.01.2016, однако ответчиком оплата по договору в установленные сроки произведена не была.

14.03.2016 на основании приказа N... -СК Охапкин А.Н. был отчислен из ФГБОУВО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" в связи с нарушениями условий договора, при этом задолженность по оплате за обучение в размере 87 000 рублей ответчиком до настоящего времени не погашена.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Охапкина А.Н. Охапкину А.Н. задолженности за обучение, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, однако на основании поступивших от должника возражений судебный приказ был отменен.

Заочным решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.06.2020 исковые требования ФГБОУВО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" к Охапкину А. Н. о взыскании задолженности за обучение, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов удовлетворены в полном объеме - с Охапкина А.Н. в пользу СПб ГБПОУ "Петровский колледж" взысканы денежные средства по договору оказания образовательных услуг в размере 87 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 07.05.2018 в размере 20 536 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 351 рубль 00 копеек.

Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 года вышеуказанное заочное решение на основании заявления ответчика отменено, рассмотрение настоящего гражданского дела возобновлено.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года исковые требования ФГБОУВО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" к Охапкину А.Н. о взыскании задолженности за обучение, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов удовлетворены частично.

С Охапкина А.Н. в пользу СПб ГБПОУ "Петровский колледж" взысканы денежные средства по договору оказания образовательных услуг в размере 87 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 года по 07.05.2018 года в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 351 рубль 00 копеек, а всего взыскать 100 351 рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 21 сентября 2020 года, ответчик Охапкин А.Н... подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований к Охапкину А.Н. отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 61 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения); 2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 7 статьи 54 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" наряду с установленными статьей 61 настоящего Федерального закона основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося.

Согласно части 4 статьи 61 Федерального закона N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Если с обучающимся был заключен договор об оказании платных образовательных услуг, при досрочном прекращении образовательных отношений такой договор расторгается на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 13.08.2014 между Охапкиным А.Н. (Заказчик, Обучающийся) и ФГБОУВО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" (Исполнитель) заключен договор N N... на обучение по образовательной программе высшего образования, согласно п.1.1 которого Исполнитель по договору обязался осуществить подготовку обучающегося по основной образовательной программе, а Заказчик оплатить обучение: уровень образования - высшее; степень - магистр; код, направление подготовки: 38.04.06 Торговое дело; по программе: Коммерческая деятельность на рынке товаров и услуг; форма обучения: очная.

Срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения) на момент подписания Договора составляет 2 года. Период освоения образовательной программы с 01.09.2014 по 30.06.2016 (п.1.2 Договора).

В соответствии с п.4.1 Договора стоимость образовательных услуг за каждый семестр каждого учебного года составляет 82 500 рублей.

При этом в последствии на основании приказа ректора СПбГЭУ от 26.03.2015 N... на основании Федерального закона от 01.12.2014 N384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" стоимость обучения в 2015/2016 учебном году была увеличена и с 01.09.2015 стала составлять 87 000 рублей за один семестр.

Сроки и порядок оплаты установлен пунктами 4.2 - 4.7 вышеуказанного Договора.

В качестве доказательства зачисления Охапкина А.Н. в ФГБОУВО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" представлен приказ N... -СК от 220.08.2014.

В свою очередь, как следует из приказа N... -СК от 14.03.2016, Охапкин А.Н. с 01.02.2016 отчислен из ФГБОУВО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" за нарушение условий договора на обучение для лиц, обучавшихся на местах с оплатой стоимости обучения. Договор N N... от 13.08.2014 года расторгнут на основании приказа от 14 марта 2016 года N... -ск (л.д.12).

При этом как следует из представленного истцом расчета, за период с 01.09.2015 по 31.01.2016 у ответчика образовалась задолженность за оказанные Обучающемуся платные образовательные услуги в размере 87 000 рублей 00 копеек, которая Охапкиным А.Н. оплачена не была.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив, что образовательные услуги Обучающемуся по договору были оказаны в полном объеме, однако ответчиком обязательства, предусмотренные договором, исполнялись ненадлежащим образом, пришел к выводу, что денежные средства по договору оказания образовательных услуг в размере 87 000 рублей 00 копеек согласно представленному истцом расчету должны быть взысканы с ответчика в принудительном порядке, отклонив при этом довод ответчика о том, что договор N N... от 13.08.2014 фактически прекратил свое действие в соответствии с п.5.3.1 и после подачи им заявления о переводе на бюджетную форму обучения в связи с невозможностью оплаты, которое должно рассматриваться в качестве отказа от заключенного договора и оферты на заключение нового договора на оказание бесплатных образовательных услуг.

Руководствуясь положениями ч.1 ст. 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет и применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 07.05.2018 в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судом взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 3 351 рубль 00 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконность и необоснованность выводов суда, указывает на то, что после подачи им заявления о переводе на бюджетную форму обучения в связи с финансовым положением, договор N N... з от 13.08.2014 фактически прекратил свое действие, данное заявление должно рассматриваться в качестве отказа ответчика от заключенного договора на платной основе и оферты на заключение нового договора на оказание бесплатных образовательных услуг.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец просил решение оставить без изменения, ссылаясь на установленный истцом порядок перехода обучающихся с платного обучения на бесплатное.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией удовлетворено ходатайство истца, в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приняты в качестве новых доказательств: копия Порядка перехода студентов, обучающихся в Санкт-Петербургском государственном экономическом университете по образовательным программам высшего и среднего профессионального образования, с платного обучения на бесплатное (утвержденный приказом от 29.11.2013 года N...); копия Порядка перехода обучающегося Санкт-Петербургского государственного экономического университета по образовательным программам среднего, профессионального и высшего образования, с платного обучения на бесплатное (утвержденный приказом от 26.03.2015 года N...), копия Протокола N... от 10.07.2015 года. Против приобщения к делу указанных документов ответчик не возражал.

Разрешая предъявленные истцом требования, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу пункта 2 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 года N 706 (далее - Правила), заказчиком является физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора, а исполнителем - организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей распространяется, в том числе, на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик в своем отзыве на исковое заявление пояснял, что в связи с отсутствие финансовой возможности оплачивать обучение у истца он намеревался в январе 2015 года написать заявление об отказе от образовательных услуг на платной основе, однако ему было предложено перевестись на бюджетное отделение, в связи с чем он полагал, что договор на получение образовательных услуг на платной основе от 13.08.2014 прекратил свое действие.

Судебная коллегия полагает, что доводы ответчика заслуживают внимания, так как ответчик по существу был введен истцом в заблуждение, поскольку в соответствии с локальными актами, действующими у истца, представленными суду апелляционной инстанции и регулирующими порядок перехода студентов, обучающихся в Санкт-Петербургском государственном экономическом университете, с платного обучения на бесплатное (Порядок перехода студентов, обучающихся в Санкт-Петербургском государственном экономическом университете по образовательным программам высшего и среднего профессионального образования, с платного обучения на бесплатное, утвержденное приказом N... от 29.11.2013) отсутствие финансовой возможности оплачивать обучение не входит в перечень условий, по которым обучающийся может быть переведен с платного обучения на бесплатное обучение (п. 2.5 Порядка).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик в своем заявлении от 15 января 2016 года выразил намерение отказаться от обучения на платной основе, в связи с чем истец должен был в надлежащем порядке оформить прекращение договорных отношений в ответчиком, чего ими сделано не было.

Исковые требования предъявлены о взыскании с ответчика оплаты за обучение в период с сентября 2015 по январь 2016 года. Вместе с тем, истец не представил доказательств того, что ответчик в указанный период посещал занятия и получал образовательные услуги. Факт посещения занятий в указанный период ответчиком отрицался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, судебная коллегия полагает установленным факт отказа ответчика от получения платных образовательных услуг, невыполнение истцом требований закона, регулирующего пределы осуществления гражданских прав, выразившиеся в недоведении до ответчика надлежащей информации, связанной в основаниями перевода студентов с платной основы на бесплатную основу обучения, оформлении прекращения договорных отношений, а также недоказанность истцом фактически понесенных расходов на обучение ответчика в период с сентября 2015 по январь 2016 г.г, в связи с чем не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с Охапкина А.Н. платы за обучение за третий семестр 2015/2016 г.г.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года отменить.

В иске ФГБОУВО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" к Охапкину А. Н. о взыскании задолженности за обучение, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное решение изготовлено "дата"